Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-13414/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А65-21925/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ООО "База" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - ООО "Цессио" - представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 12.10.2018 г.,

от ООО "Вираж" - представитель Хабибуллин И.Н. по доверенности от 06.09.2016 г.,

от ответчика - ООО "Тантал Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "База" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу NА65-21925/2015 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (правопреемник ООО "Цессио") (ОГРН 1121690084977, ИНН 1660177905),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (ОГРН 1061686066860, ИНН 1660089631),

об обязании восстановить своими силами и за свой счет железнодорожный путь необщего пользования,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, замене общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "База".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "База" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вираж" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

От представителя ООО "Вираж" и ООО "Цессио" через систему "МойАрбитр" представлен отзыв, в котором истец просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Вираж" и ООО "Цессио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аренда сервис Казань", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИК СИСТЕМС ЛЭБ", г.Казань о взыскании 131104 руб. 52 коп. долга, 80517 руб. 29 коп. пени - с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу N А65-21925/2015 удовлетворен первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее ООО "Вираж", истец). Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (далее ООО "Тантал Сервис", ответчик) восстановить своими силами и за свой счет часть железнодорожного пути необщего пользования N3, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Тантал Сервис", имеющего кадастровый номер 16:16:080506:1, протяженностью 118 м, инвентарный номер 7172/13, литер 1, специализация участка - погрузо-разгрузочная, от стрелки N6, тип пути - звеньевой, с рельсами типа Р-43, скрепление ДО (костыльное), шпалы деревянные, балласт - щебень, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Киндери, и сдать восстановленный железнодорожный путь необщего пользования ООО "Вираж" с документами, подтверждающими ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке в течение трех календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. При неисполнения судебного решения по настоящему делу в установленный срок суд взыскал с ООО "Тантал Сервис" 832530 руб. 91 коп. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Тантал Сервис" о признании права собственности на объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования N 3, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером 16:16:080506:1, инв. N 7172/13, литера 1, специализация участка Р-43, скрепление ДО (костыльное), шпалы деревянные, балласт - щебень.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 отменено в части взыскания с ООО "Тантал Сервис" 832530 руб. 91 коп. в счет самостоятельного восстановления и ввода в эксплуатацию части железнодорожного пути необщего пользования N 3, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Тантал Сервис", имеющего кадастровый номер 16:16:080506:1, протяженностью 118 м, инвентарный номер 7172/13, литер 1, специализация участка - погрузо-разгрузочная, от стрелки N 6, тип пути - звеньевой, с рельсами типа Р-43, скрепление ДО (костыльное), шпалы деревянные, балласт - щебень, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ст.Киндери, в случае неисполнения решения в установленный срок.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.11.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:080506:1, на котором расположен демонтированный ответчиком железнодорожный путь, перешло к ООО "База" (ИНН 1660311660, адрес регистрации 420029, г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34, корп. 5, офис 434).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2018 г.

Как разъяснено пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017) переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Изложенная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 26.05.2014 N ВАС-14124/13 по делу N А76-3127/2012.

Таким образом, исполнение обязательства, установленное решением арбитражного суда по делу N А65-21925/2015, перешло к ООО "База", а ООО "Тантал Сервис" выбыло из материальных правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "База" не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела (л.д. 22-26), юридическим адресом ООО "База" является: г.Казань, ул.Сибирский Тракт, дом 34, корпус 5, офис 434.

Определение о принятии искового заявления и к производству и назначении к судебному заседанию от 23 апреля 2018 года направлялось ООО "База" по юридическому адресу, возвращено с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, данное определение от 23 апреля 2018 опубликовано арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, ООО "Вираж" в заявлении указал, что руководителем ООО "База" является Жугар К.В., который являлся руководителем ООО "Тантал Сервис".

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью "База" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Поэтому государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А65-21925/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 1181690033216, ИНН 1660311660) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева