Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 20АП-5624/18

г. Тула

23 октября 2018 г.

Дело N А23-1228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" (г. Калуга, ИНН 4027065605, ОГРН 1044004411241) - Сагдеева А.Р. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (г. Калуга, ИНН 4027055565, ОГРН 1024001182391), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-1228/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о взыскании 866 572 рублей 53 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 841 536 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 по 11.10.2017 в сумме 25 035 рублей 72 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 907 756 рублей 25 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 841 536 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 16.05.2018 в сумме 66 219 рублей 44 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.07.2018 (т. 1, л. д. 140) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для получения спорных денежных средств в качестве неустойки по договору подряда от 12.01.2010.

В апелляционной жалобе ООО "Жилстрой" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, ссылается на то, что спорная денежная сумма засчитана ответчиком в счет долга по договору подряда от 12.01.2010, наличие которого зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов. Считает, что поскольку денежные средства уплачены добровольно, они не могут быть возвращены по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что письменных заявлений о зачете спорной суммы в счет уплаты долга по договору подряда от ответчика не поступало; размер задолженности является предметом рассмотрения дела N А23-5740/2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 23.05.2017 по 05.06.2017 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 841 536 рублей 81 копеек с указанием в назначении платежа: пени за несвоевременную оплату выполненных строительно-монтажных работ по счетам (т. 1, л. д. 19-22).

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств, неосновательность их получения ответчиком, ООО Бизнес-Центр "Никитин Плэйс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что перечисленные истцом по платежным поручениям денежные средства в сумме 841 536 рублей 81 копеек зачтены им в счет уплаты имеющейся у истца задолженности по договору подряда от 12.01.2010, наличие которой зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов.

Между тем доказательств совершения ответчиком зачета по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента обращения истца в суд (в том числе путем направления одностороннего заявления) не представлено. Встречного иска не заявлено.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

В данном случае истец не давал согласия ответчику на изменение назначения платежа.

Как установлено судом первой инстанции, экземпляр договора подряда от 12.01.2010, в пункте 7 которого содержалось условие об ответственности заказчика в виде неустойки (пени), был исключен из числа доказательств в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела N А23-5740/2017 по спору между сторонами.

Следовательно, такое основание платежа как уплата пени по счетам, выставленным в рамках договора подряда от 12.01.2010 (т. 1, л. д. 19 - 33), не соответствует положениям этого договора подряда, а потому перечисленные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательно полученные ответчиком.

Исходя из бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, занятая ответчиком позиция простого отрицания представленных истцом доказательств отсутствия оснований для получения спорных денежных средств как неустойки, без их опровержения по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признаваться обоснованной.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 66 219 рублей 44 копейки. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

По смыслу указанной материальной нормы, она может быть применена только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Доказательства наличия у истца волеизъявления на передачу спорных средств в дар ответчику, отсутствуют. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 по делу N А23-1228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова