Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-52573/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-185829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018

по делу N А40-185829/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Натальи Викторовны о признании недействительными сделки должника - договоры N 149/071216 от 07.12.2016, N 157/151216 от 15.12.2016, об оказании юридических услуг и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Меджидов и КО" вернуть в конкурсную массу должника 300 000,00 рублей, полученных по сделкам, 35 920,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 17.12.2016 по 28.04.2018, а также взыскания с ООО "Меджидов и КО" расходов на представителя в размере 35 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "На Тульской" (ОГРН 1117746309130, ИНН 7725721845)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Н.В. - Захарова Б.А., по дов. от 01.09.2017 г.

от ООО "Меджидов и КО" - ген. директор Меджидов Ч.А., протокол от 17.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Савельевой Натальи Викторовны о признании недействительными сделками договор об оказании юридических услуг N 149/071216 от 07.12.2016 и договор об оказании юридических услуг N 157/151216 от 15.12.2016, заключенные между ООО "Меджидов и КО" и ТСЖ "На Тульской", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 заявление конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Натальи Викторовны о признании недействительными сделки должника - договоры N 149/071216 от 07.12.2016, N 157/151216 от 15.12.2016, об оказании юридических услуг и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Меджидов и КО" вернуть в конкурсную массу должника 300 000,00 рублей, полученных по сделкам, 35 920,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 17.12.2016 по 28.04.2018, а также взыскания с ООО "Меджидов и КО" расходов на представителя в размере 35 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ТСЖ "На Тульской" Савельева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-185829/16.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Меджидов и КО" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между должником и ООО "Меджидов и КО" был заключен договор N 149/071216 об оказании юридических услуг, по условиям которого на основании предоставленных заказчиком (ТСЖ "На Тульской") сведений исполнитель (ООО "Меджидов и Ко") для улучшения финансового положения ТСЖ "На Тульской" путем взыскания дебиторской задолженности обязалось (пункт 1.2. договора) оказать юридические услуги следующего характера: "1. Правовой анализ ситуации. 2. Подбор нормативно-правовой базы. Подготовка проектов: 3. Искового заявления в суд о признании сделки недействительной; 4. претензии в адрес ООО РСФ "ТРИЭСС" (ИНН: 7726068361) по вопросу взыскания задолженности по договору аренды; 5. искового заявления в суд по вопросу взыскания с ООО РСФ "ТРИЭСС" (ИНН 7726068361) задолженности по договору аренды; 6. претензии в адрес ООО "АЛЬФАРА" (7725774910) по вопросу взыскания задолженности по договору аренды; 7. искового заявления в суд по вопросу взыскания с ООО "АЛЬФАРА" (7725774910) задолженности по договору аренды: 8. претензии в адрес ООО "ЮРГА" (7725816906) по вопросу взыскания задолженности по договору аренды; 9. искового заявления в суд по вопросу взыскания с ООО "ЮРГА" (7725816906) задолженности по договору аренды; 10. претензии в адрес ООО "АДАМАНТ" (7725712390) по вопросу взыскания задолженности по договору аренды; 11. искового заявления в суд по вопросу взыскания с ООО "АДАМАНТ" (7725712390) задолженности по договору аренды".

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость указанных услуг, в том числе по правовому анализу материалов, подбору нормативно-правовой базы и подготовкой девяти документов, была согласована между сторонами в 150 000 рублей.

Судом установлено, что ООО "Меджидов и Ко" в полном объеме исполнило принятые на себя по указанному договору обязательства, подготовило все указанные выше документы, что подтверждается представленными в дело проектами претензий и исков. Претензий со стороны должника по качеству и объему оказанных услуг не представлено, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 21.12.2016.

15 декабря 2016 года между ООО "Меджидов и Ко" и ТСЖ "На Тульской" заключен договор об оказании юридических услуг N 157/151216. В рамках данного договора ООО "Меджидов и Ко" обязалось подготовить пакет документов в правоохранительные органы, а также в Государственную Думу Российской Федерации для организации проверки деятельности предыдущего руководства ТСЖ "На Тульской".

ООО "Меджидов и Ко" также в полном объеме исполнило принятые на себя по данному договору обязательства, подготовило все указанные выше документы, что подтверждается представленными в дело проектами заявлений, жалоб и решений. Претензий со стороны должника по качеству и объему оказанных услуг не представлено, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 21.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения в силу закона возлагается на заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, доказательства того, что условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки как самим должником, так и иными участниками оборота, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании договоров об оказании юридических услуг N 149/071216 от 07.12.2016, N 157/151216 от 15.12.2016 отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры об оказании юридических услуг N 149/071216 от 07.12.2016 и N 157/151216 от 15.12.2016 являются взаимосвязанными сделками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что балансовая стоимость активов ТСЖ "На Тульской" на 01.01.2016 года составляет 26 694 тыс. руб.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры об оказании юридических услуг не являются взаимосвязанными сделками. Стоимость услуг по договору N 149/071216 от 07.12.2016 составляет 150 000 рублей, стоимость услуг по договору N 157/151216 от 15.12.2016 также составляет 150 000 рублей. Стоимость услуг по указанным договорам не является завышенной, в рамках оспариваемых договоров ООО "Меджидов и Ко" представило ТСЖ "На тульской" равноценное встречное исполнение, произвело правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и подготовило по двум договорам об оказании юридических услуг 19 процессуальных документов.

Ни одна из сделок не превысила по сумме однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, спорные сделки совершались обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а поскольку размер каждого из оспариваемых платежей не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то они не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены основные принципы судопроизводства не находят своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-185829/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" Савельевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов