Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 08АП-11543/18

город Омск

23 октября 2018 г.

Дело N А75-19803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11543/2018) индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2018 года по делу N А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича о включении требования в размере 33 663 801 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича - представитель Борозна В.В. по доверенности от 12.10.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 в отношении акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Елин Евгений Викторович (далее - ИП Елин Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 33 663 801 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2018 в удовлетворении заявления ИП Елина Е.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Елин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- основания для применения к договору 01.02.2012 на поставку песка N 01 срока исковой давности не было, так как обязанность по передаче нежилого помещения должником кредитору должна была быть исполнена в течение трех месяцев после регистрации нежилого помещения по адресу г. Нягань, 4 мкр-н, д. 28, и была бы зачтена в счет оплаты по спорному договору; должник, заключив предварительный договор и дополнительное соглашение к нему, признал долг на 01.01.2017 и неисполненные обязательства по договору поставки песка N 01 от 01.02.2012 трансформировались в право требования по предварительному договору купли-продажи офисного помещения;

- суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности к договору на оказание автотранспортных услуг N 8 от 01.03.2013, так как должник, заключив предварительный договор и дополнительное соглашение к нему, признал долг на 01.01.2017 и неисполненные обязательства по договору поставки песка N 8 от 01.03.2013 трансформировались в право требования по предварительному договору купли-продажи офисного помещения;

- суд первой инстанции неправильно отказал в признании обоснованными требований ИП Елина Е.В. из договора на поставку песка N 7 от 17.02.2015 и договора на поставку песка N 7 от 26.10.2015, так как заявителем в материалы дела были представлены достаточные доказательства (счета-фактуры и товарные накладные) исполнения им обязательств по указанным договорам; наличие у кредитора возможности предоставить необходимый объем ресурсов для приемки и хранения товара, технической возможности отгрузить товар должнику подтверждается договором аренды земельного участка N 790 от 21.08.2009, дополнительным соглашением к нему, лицензией на право пользования недрами;

- суд первой инстанции неправильно отказал в признании обоснованными требований ИП Елина Е.В. из договора от 09.01.2015 на оказание автотранспортных услуг N 15, договора от 01.02.2016 оказания автотранспортных услуг N 15, так как их исполнение кредитором подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, доказана реальная возможность исполнить обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Елина Е.В. заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по состоянию расчетов на 05.10.2018, информации об объемах добычи общераспространенных полезных ископаемых за период с 2011 года по 2016 год, а также поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о приобщении по перечню дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции, нет доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

Представитель ИП Елина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Елина Е.В. в связи со следующим.

ИП Елин Е.В. основывает свои требования на следующих правоотношениях:

01.02.2012 между ИП Елиным Е.В. (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) заключен договор на поставку песка N 01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку песка в согласованном по заявке количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.02.2012 N 01 поставщик осуществляет поставку товара только после получения заявки от покупателя.

Стоимость песка устанавливается в размере 210 рублей/м3 с доставкой, 140 рублей/м3 без доставки, НДС не облагается (дополнительное соглашение от 01.06.2012 N 2 к договору от 01.02.2012 N 01).

Расчеты за поставку песка производятся на основании фактической доставки товара согласно накладным, счетам фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.4 договора от 01.02.2012 N 01 срок действия настоящего договора устанавливается до 31.12.2012, в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Заявитель указал, что ИП Елиным Е.В. по договору от 01.02.2012 N 01 выставлены счета - фактуры от 29.02.2012 N 5 на сумму 113 520 рублей, от 28.03.2012 N 8 на сумму 151 580 рублей, 28.04.2012 N 15 на сумму 275 000 рублей, от 30.05.2012 N 20 на сумму 156 870 рублей, от 30.06.2012 N 24 на сумму 483 480 рублей, 27.07.2012 N 61 на сумму 520 660 рублей, от 27.07.2012 N 45 на сумму 199 500 рублей, от 30.08.2012 N 53 на сумму 440 580 рублей, от 27.09.2012 N 63 на сумму 100 380 рублей, от 29.10.2012 N 76 на сумму 53 550 рублей, от 30.11.2012 N 93 сумму 212 730 рублей, от 25.12.2012 N 103 на сумму 90 720 рублей, от 30.01.2013 N 1 на сумму 265 230 рублей, от 26.02.2013 N 10 на сумму 354 690 рублей, от 28.03.2013 N 17 на сумму 563 430 рублей, от 24.04.2013 N 22 на сумму 447 300 рублей, от 29.05.2013 N 30 на сумму 97 650 рублей, от 27.06.2013 N 39 на сумму 38 010 рублей, от 29.07.2013 N 48 на сумму 39 900 рублей, от 30.09.2013 N 58 на сумму 148 470 рублей, 21.11.2013 N 75 на сумму 138 390 рублей, от 24.12.2013 N 86 на сумму 161 070 рублей, от 29.10.2013 N 70 на сумму 124 800 рублей, от 26.09.2014 N 55 на сумму 218 820 рублей, от 28.07.2014 N 45 на сумму 78 120 рублей, от 25.06.2014 N 31 на сумму 538 020 рублей, от 28.05.2014 N 24 на сумму 12 600 рублей, от 30.04.2014 N 20 на сумму 112 770 рублей, 27.03.2014 N 10 на сумму 228 900 рублей, от 31.01.2014 N 3 на сумму 73 710 рублей, от 27.10.2014 N 86, от 27.11.2014 N 110 на сумму 227 220 рублей, от 25.12.2014 N 118 на сумму 132 930 рублей, от 26.01.2015 N 1 на сумму 71 820 рублей.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Елина Е.В., согласно товарным накладным от 29.02.2012 N 5, от 28.03.2012 N 9, 28.04.2012 N 16, от 30.05.2012 N 21, от 30.06.2012 N 25, 27.07.2017 N 61, от 27.07.2012 N 45, от 30.08.2012 N 53, от 27.09.2012 N 64, от 29.10.2012 N 77, от 30.11.2012 N 94, от 25.12.2012 N 105, от 30.01.2013 N 1, от 26.02.2013 N 11, от 28.03.2013 N 18, от 24.04.2013 N 23, от 29.05.2013 N 31, от 27.06.2013 N 40, от 29.07.2013 N 49, от 30.09.2013 N 59, от 21.11.2013 N 76, от 24.12.2013 N 86, от 29.10.2013 N 71, от 26.09.2014 N 55, от 28.07.2014 N 45, от 25.06.2014 N 31, от 28.05.2014 N 24, от 30.04.2014 N 20, от 27.03.2014 N 10, от 31.01.2014 N 3, от 27.10.2014 N 90, от 27.11.2014 N 103/82, от 25.12.2014 N 103/95, от 26.01.2015 N 5, от 29.10.2013 N 71, осуществлена поставка песка на общую сумму 7 367 060 рублей.

За период оказания услуг по поставке песка по договору от 01.02.2012 N 01 индивидуальным предпринимателем Елиным Е.В. в адрес заказчика направлен акт от 29.10.2013 N 71.

Далее заявитель указывает следующее:

01.03.2013 между ИП Елиным Е.В. (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) заключен договор на оказания автотранспортных услуг N 8, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги на транспортном средстве: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор - погрузчик Вольво BL71, именуемый далее по тексту договора Техника, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 1.2. договора от 01.03.2013 N 8).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2013 N 8 цена настоящего договора составляет: - Шанкси О 812 УУ - 1 300 рублей за 1 маш-час, НДС не облагается; - экскаватор - погрузчик Вольво BL71 - 1 470 рублей за 1 маш-час, НДС не облагается; - Татра 815 (самосвал) - 1 150 рублей за 1 маш-час, НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся в течение месяца после подписания акта выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 3.2 договора от 01.03.2013 N 8).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2013.

Как указал податель жалобы, ИП Елиным Е.В. по договору от 01.03.2013 N 8 выставлены счета - фактуры от 24.04.2013 N 19 на сумму 210 600 рублей, 29.05.2013 N 28 на сумму 138 010 рублей, от 26.06.2013 N 36 на сумму 33 880 рублей, от 29.07.20123 N 49 на сумму 10 400 рублей, от 29.10.2013 N 70 на сумму 124 800 рублей, 31.10.2013 N 74 на сумму 135 250 рублей.

В подтверждение оказания услуг ИП Елиным Е.В. по договору от 01.03.2013 N 8 на общую сумму 538 410 рублей, представлены акты от 24.04.2013 N 20, от 29.05.2013 N 29, от 26.06.2013 N 37, от 29.07.2013 N 50, 29.10.2013 N 71, от 31.10.2013 N 75.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате по договору от 01.03.2013 N 8 ИП Елин Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 538 410 рублей, пени в размере 216 361 рублей 01 копеек.

Далее заявитель указывает следующее:

17.02.2015 между ИП Елиным Е.В. (поставщик) и АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) заключен договор на поставку песка N 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку песка в согласованном по заявке количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 17.02.2015 N 7 поставщик осуществляет поставку товара только после получения заявки от покупателя. Стоимость песка устанавливается в размере 210 рублей/м3 с доставкой, НДС не облагается (пункт 3.1 договора от 17.02.2015 N 7).

Согласно пункту 7.4 договора от 17.02.2015 N 7 срок действия настоящего договора устанавливается до 31.12.2015, в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

ИП Елиным Е.В. по договору от 17.02.2015 N 7 выставлены счета - фактуры от 31.03.2015 N 16 на сумму 631 890 рублей, 30.04.2015 N 20 на сумму 187 950 рублей, от 22.05.2015 N 29 на сумму 339 990 рублей, от 29.06.2015 N 38 на сумму 448 560 рублей, от 22.07.2015 N 56 на сумму 455 910 рублей, от 28.08.2015 N 73 на сумму 1 563 240 рублей, от 28.09.2015 N 91 на сумму 1 929 690 руб., от 30.10.2015 N 104.

Согласно пояснениям ИП Елина Е.В. осуществлена поставка песка на общую сумму 6 254 010 рублей (товарные накладные от 31.03.2015 N 16, от 30.04.2015 N 20, от 22.05.2015 N 29, от 29.06.2015 N 39, от 22.07.2015 N 56, от 28.08.2015 N 73, от 28.09.2015 N 92, от 30.10.2015 N 106).

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате по договору от 17.02.2015 N 7 ИП Елин Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 6 254 010 руб., пени в размере 1 399 858 руб. 26 коп.

Далее заявитель указывает следующее:

26.10.2015 между ИП Елиным Е.В. (поставщик) и АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) заключен договор на поставку песка N 7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течении срока действия договора осуществлять поставку песка в согласованном по заявке количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 26.10.2015 N 7 поставщик осуществляет поставку товара только после получения заявки от покупателя.

Стоимость песка устанавливается в размере 310 рублей/м3 с доставкой, НДС не облагается (пункт 3.1 договора от 26.10.2015 N 7).

Согласно пункту 7.4 договора от 26.10.2015 N 7 срок действия настоящего договора устанавливается до 31.12.2016, в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Индивидуальным предпринимателем Елиным Е.В. по договору от 26.10.2015 N 7 выставлены счета - фактуры от 30.11.2015 N 119 на сумму 3 237 640 рублей, от 28.12.2015 N 132 на сумму 1 176 140 рублей, от 29.02.2016 N 9 на сумму 679 520 рублей, от 30.03.2016 N 13 на сумму 263 190 рублей, от 27.04.2016 N 22 на сумму 362 700 рублей, от 30.06.2016 N 58 на сумму 298 840 рублей, от 27.10.2016 N 111 на сумму 570 400 рублей, от 28.11.2016 N 132 на сумму 2 253 700 рублей, от 30.09.2016 N 99 на сумму 877 920 рублей, от 31.07.2016 N 76 на сумму 1 007 500 рублей, от 31.08.2016 N 82 на сумму 1 519 310 рублей.

Согласно пояснениям ИП Елина Е.В. осуществлена поставка песка на общую сумму 12 246 860 руб. (товарные накладные от 30.11.2015 N 120, от 28.12.2015 N 134, от 29.02.2016 N 9, от 30.03.2016 N 13, от 27.04.2016 N 22, от 30.06.2016 N 56, от 27.10.2016 N 111, от 28.11.2016 N 88, 30.09.2016 N 100, от 31.07.2016 N 74, от 31.08.2016 N 80).

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по договору от 26.10.2015 N 7 ИП Елин Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 12 246 860 руб., пени в размере 1 754 799 руб. 57 коп.

Далее заявитель указывает следующее:

09.01.2015 между ИП Елиным Е.В. (исполнитель) и АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги на транспортном средстве: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор - погрузчик Вольво BL71, именуемый далее по тексту договора Техника, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 1.2. договора от 09.01.2015 N 15).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.03.2013 N 15 цена настоящего договора составляет: - Шанкси О 812 УУ - 1 500 рублей за 1 маш-час, НДС не облагается; - Экскаватор - погрузчик Вольво BL71 - 1 800 рублей за 1 маш-час, НДС не облагается; - Татра 815 (самосвал) - 1 350 рублей за 1 маш-час, НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся в течении месяца после подписания акта выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 3.2 договора от 09.01.2015 N 15).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

ИП Елиным Е.В. по договору от 09.01.2015 N 15 выставлены счета - фактуры от 31.03.2015 N 17 на сумму 96 000 рублей, от 30.04.2015 N 23 на сумму 24 000 рублей, от 22.05.2015 N 28 на сумму 12 000 рублей, от 22.07.2015 N 65 на сумму 81 000 рублей, от 28.08.2015 N 74 на сумму 73 500 рублей, от 28.09.2015 N 92 на сумму 12 000 рублей, от 30.10.2015 N 105 на сумму 37 500 рублей, 28.12.2015 N 130 на сумму 55 500 рублей.

ИП Елиным Е.В. по договору от 09.01.2015 N 15 на общую сумму 391 500 рублей представлены акты от 31.03.2015 N 17, от 30.04.2015 N 23, от 22.05.2015 N 28, от 22.07.2015 N 65, от 28.08.2015 N 74, от 28.09.2015 N 93, от 30.10.2015 N 107, от 28.12.2015 N 132.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате по договору от 09.01.2015 N 15 ИП Елин Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 391 500 рублей, пени в размере 83 833 рублей 21 копеек.

Далее заявитель указывает следующее:

01.02.2016 между ИП Елиным Е.В. (исполнитель) и АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (заказчик) заключен договор на оказания автотранспортных услуг N 15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги на транспортном средстве: Шанкси О 812 УУ, Татра 815 (самосвал), экскаватор - погрузчик Вольво BL71, именуемый далее по тексту договора Техника, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 1.2. договора от 01.02.2016 N 15).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2016 N 15 цена настоящего договора составляет: - Шанкси О 812 УУ - 1 500 рублей за 1 маш-час, НДС не облагается; - экскаватор - погрузчик Вольво BL71 - 1 800 рублей за 1 маш-час, НДС не облагается; - Татра 815 (самосвал) - 1 350 рублей за 1 маш-час, НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся в течении месяца после подписания акта выполненных работ и предоставления счета - фактуры (пункт 3.2 договора от 01.02.2016 N 15).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016.

ИП Елиным Е.В. по договору от 01.02.2016 N 15 выставлены счета - фактуры от 29.02.2016 N 10 на сумму 12 000 рублей, от 31.08.2016 N 83 на сумму 108 000 рублей, от 30.09.2016 N 100 на сумму 132 000 рублей, 27.10.2016 N 112 на сумму 16 500 рублей, от 28.11.2016 N 126 на сумму 82 350 рублей.

ИП Елиным Е.В. оказаны услуги по договору от 01.02.2016 N 15 на общую сумму 350 850 рублей, в подтверждении оказания услуг представлены акты от 29.02.2016 N 10, от 31.08.2016 N 81, от 30.09.2016 N 101, от 27.10.2016 N 112, от 28.11.2016 N 89.

Ссылаясь на нарушение должником обязательств по оплате по договору от 01.02.2016 N 15 ИП Елин Е.В. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 350 850 рублей, пени в размере 42 674 рублей 82 копеек.

Временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по договорам от 01.03.2013 на оказания автотранспортных услуг N 8 и от 01.02.2012 на поставку песка N 01.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении договора от 01.02.2012 на поставку песка N 01, принимая во внимание, что счет-фактура от 26.01.2015 являлся последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд с заявления о включении задолженности по договору поставки от 01.02.2012 N 01 на сумму 7 367 060 руб. в реестр требований кредиторов должника 02.04.2018.

В отношении договора 01.03.2013 на оказания автотранспортных услуг N 8, принимая во внимание, что счет-фактура от 31.10.2013 являлся последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд с заявления о включении задолженности по договору от 01.03.2013 на сумму 538 410 руб. в реестр требований кредиторов должника 02.04.2018.

Кроме того, за период с 26.01.2015 по 22.11.2017 кредитор с должником претензионной работы не вел, не предъявлял должнику требования о погашении задолженности.

В обоснование своих возражений ИП Елин Е.В. в апелляционной жалобе указал, что основания для применения к указанным договорам исковой давности не было, так как, заключив предварительные договоры купли-продажи офисов и дополнительное соглашение к нему, должник признал долг по состоянию на 01.01.2017 и неисполненные обязательства по указанным договорам трансформировались в право требования по предварительному договору купли-продажи офисного помещения.

Между тем согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сформулированный в пункте 4 предварительного договора от 17.03.2011 и пункте 3 предварительных договоров от 21.05.2015 года срок не связан с событием, которое неизбежно должно наступить.

Поэтому основные договоры по представленным предварительным договорам должны были быть заключены не позднее 17.03.2012 года и 21.05.2016 года соответственно.

После истечения годичного срока обязательства из предварительных договоров считаются прекращенными, поэтому дополнительные соглашения к ним не имеют юридической силы, не влекут никаких правовых последствий по причине отсутствия дополняемого соглашением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Между тем, признание долга в соответствии с указанной статьей означает признание конкретизированного долга в определенном размере, а дополнительное соглашение от 10.01.2017 года (том 19 лист дела 11) такого размера не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности должника с ИП Елиным Е.В.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из доказательств, на которые ссылается ИП Елин Е.В., следует, что исполнение договоров осуществлялось им на протяжении продолжительного периода времени, при этом за указанный период должником не производилась оплата якобы оказанных услуг, поставленного песка.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сведения о каких-либо расчетах между сторонами договора отсутствуют.

Кредитор с должником претензионной работы не вел, не предъявлял должнику требования о погашении задолженности, несмотря на истечение сроков давности.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданского оборота действуют в собственных интересах и имеют целью получение прибыли.

В этой связи представляется сомнительным наличие между сторонами правоотношений по указанным договорам и существование задолженности, так как ИП Елин Е.В., действуя как добросовестный и разумный предприниматель, не мог не предпринимать меры по взысканию задолженности с контрагента по указанным договорам в течение столь длительного периода времени, не мог не осознавать нецелесообразность и рисковый характер продолжения хозяйственных отношений с лицом, которое на протяжении столь длительного срока уклоняется от исполнения обязанностей из договоров и не осуществило во исполнение таких договоров платежи.

Целесообразность продолжения таких отношений и разумные мотивы бездействия ИП Елина Е.В., выразившегося в неосуществлении мероприятий по взысканию долга, заявителем судам первой, апелляционной инстанции не раскрыты.

Наличие предварительных договоров и поставка в счет исполнения по этим договорам в период оказания услуг и поставок достоверными доказательствами не подтверждаются, так как любой разумный предприниматель, вложивший в приобретение офисов более 27 000 000 руб. потребовал бы гарантий передачи этих офисов.

Из сказанного следует вывод о фактической аффилированности ИП Елина Е.В. с должником.

Как указывалось выше, бремя доказывания обоснованности заявленного ко включению в реестр требования несет заявитель.

Так, согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016) как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и временного управляющего.

Заявитель этого не сделал.

Следовательно, заявитель не опроверг непротиворечивыми пояснениями и документами возражения Банка "Интеза" и временного управляющего о предъявлении требования исключительно в целях участия в деле о банкротстве и создания недобросовестной конкуренции реальным и независимым кредиторам.

Поэтому суд апелляционной инстанции не считает достоверной дату составления дополнительного соглашения от 10.01.2017 года и не исключает признание должником долга в целях включения в реестр требований кредиторов должника уже после возбуждения дела о его банкротстве.

Между тем, по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 признание должником долга в процедуре банкротства правового значения не имеет.

Более того, наличие обязательства перед заявителем не отражено в бухгалтерском учете должника, который, признавая заявленное требование в отсутствие отражения его в учете, ссылается на сбой в бухгалтерской программе (том 12 лист дела 96).

Все доказательства предоставления в пользу должника имеют двусторонний характер, не подтверждены объективными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявитель действительно располагает транспортными средствами, оплачивает услуги привлеченных водителей и имеет лицензию на добычу песка.

Однако в условиях отношений с должником, не доступных для независимых участников рынка (столь длительное кредитование должника заявителем), в условиях отсутствия обязательств должника перед заявителем в бухгалтерском учете двусторонних доказательств поставок и оказания транспортных услуг недостаточно для того, чтобы считать требование подтвержденным достоверными доказательствами.

Непротиворечивыми, объективными и достоверными доказательствами факт наличия долга не подтверждается.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на поставку песка на объекты должника на условиях доставки. То есть доставка входила в цену поставки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в заседании суда задал представителю заявителя вопрос, с какой целью при наличии оплаченной доставки одновременно заключались договоры на оказание автотранспортных услуг.

Представитель подателя жалобы дать пояснения затруднился.

Акты об оказании транспортных услуг не содержат расшифровок конкретных услуг, места их оказания.

Объективных сведений о том, кто именно являлся исполнителем на стройках должника, уполномоченных на приемку песка и использование его в строительстве (актов проверки со стороны органа строительного надзора, договора с генеральным подрядчиком и т.п.) должник не представил.

Поэтому утверждение о том, что песок доставлялся на строительные площадки в микрорайоны "Восточный" и "Центральный" проверить невозможно.

С учетом фактической аффилированности с должником заявитель имел возможность обосновать необходимость поставленного количества песка циклом строительных работ на конкретных строительных площадках, сопоставить поставки с журналом работ на каждом конкретном объекте, исходя из занятой им и должником позиции об отсутствии необходимости складирования песка и его потреблении застройщиком "с колес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что передача товара по представленными им в материалах дела товарным накладным, товарно-транспортным накладным действительно имела место и состоялась, о недоказанности факта оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела ИП Елиным Е.В. доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доказательства не прошли проверку на достоверность и не являются достаточными для признания требований заявителя обоснованными.

Все представленные документы имеют двусторонний характер. Объективных доказательств реальности поставок и оказания услуг, имеющих внешние проявления, доступные незаинтересованным получателям информации, не представлено.

Ссылка ИП Елина Е.В. на заключенный им договор аренды земельного участка N 790 от 21.08.2009, который, по его мнению, доказывает, что кредитор обладает на праве аренды земельным участком, на котором находится песчаный карьер, из которого своим и наемным транспортом был вывезен песок на объекты должника, несостоятельна, так как суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не может проверить реальность обстоятельств, на которые ссылается заявитель (использование земельного участка именно для тех мероприятий, на которые указывает заявитель).

С учетом указанных обстоятельств, реальность заключения и исполнения указанных договоров достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Сложившаяся судебная практика (например, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016) исходит из того, что к при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При заявлении же требований аффилированными к должнику лицами (в том числе фактически аффилированными) целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

Требования ИП Елина Е.В. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2018 года по делу N А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича о включении требования в размере 33 663 801 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11543/2018) индивидуального предпринимателя Елина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова