Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 08АП-12580/18

город Омск

23 октября 2018 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12580/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464),

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" - Щербининой Е.Ю. по доверенности от 19.09.2018 (паспорт); Телятникова А.А. по доверенности от 19.09.2018 (паспорт);

представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. - Нигматуллиной А.Р. по доверенности N 6 от 09.04.2018 (паспорт);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Босова А.В. по доверенности N 03-51/2018 от 10.10.2018 (паспорт),

установил:

определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтсервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегороцева Игоря Алексеевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

20.08.2018 в порядке пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РИЧ ЛТД", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявление принято к рассмотрению суда первой инстанции определением от 28.08.2018 и назначено на 11.10.2018.

13.09.2018 посредством системы "Мой Арбитр" ООО "РИЧ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцеву И.А., организатору торгов - общества с ограниченной ответственностью "Аукционы. Торги. Тендеры" (далее по тексту - ООО "Аукционы. Торги. Тендеры", организатор торгов) проводить торги по реализации имущества ООО "Анкор" согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3010214 от 09.09.2018 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела А81-16/2017, а также приостановления торгов по реализации имущества ООО "Анкор" N 0042981 на сайте оператора электронной площадки Общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов N 0042981 от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции необъяснимо расценил заявленное ходатайство как направленное только на сохранение текущего положения и рассмотрел его исключительно с точки зрения предотвращения заявителю значительного ущерба.

Апеллянт полагает, что с учетом того, что большая часть разногласий имеет непосредственное отношение к назначенным торгам - в части начальной продажной цены, размера задатка, организатора торгов, формы представления предложений о цене, исполнение возможного положительного для заявителя судебного акта о разрешении разногласий в указанной части в условиях проведенных 26.10.2018 торгов (т.е. после даты первого судебного заседания по разрешению разногласий в рамках актуального порядка продаж) будет очевидно невозможно, на основании чего указанное обстоятельство в рамках состязательного и равноправного процесса является безусловным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее по тексту - ООО "Нефтесервис") и от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ООО "Нефтсервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву: копии постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 по делу N А81-10/2017, копии определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 г. по делу N А46-11669/2018, копии договора аренды N01-АВ/Я-2016, копии договора аренды N01-АГ/Я-2016, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 по признакам преднамеренного банкротства ООО "Анкор Девелопмент", копии постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 по признакам преднамеренного банкротства ООО "Анкор", копии постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 по признакам преднамеренного банкротства ООО "Анкор Инвест", копии постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 по признакам преднамеренного банкротства ООО "Тракелно реал эстейт", копии постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2018 по признакам преднамеренного банкротства ООО "Бризант".

Представитель ООО "РИЧ ЛТД" пояснил, что указанными документы не располагает, возражал против приобщения указанных дополнительных доказательств.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. не возражал против приобщения указанных копий.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку на момент разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции такими доказательствами не располагал. Кроме того указанные документы не могут быть предметом оценки по обособленному заявлению.

Поскольку дополнительные доказательства ООО "Нефтсервис" поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению представившему ему лицу на бумажном носителе.

Представитель ООО "РИЧ ЛТД" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы, копии определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий Федеральной антимонопольной службы, копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2018 по делу N А81-4124/2018.

Представитель ООО "Нефтсервис" возражал против приобщения указанных дополнительных доказательств, полагал, что судом первой инстанции не могли быть приняты во внимание указанные документы при вынесении оспариваемого определения.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. оставил разрешение вопроса о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства, определил отказать в приобщении к материалам дела обозначенных ООО "РИЧ ЛТД" документов, поскольку данные обстоятельства возникли позднее вынесенного судом судебного акта и не могли быть учтены.

Представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" полагал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 22.10.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года по делу N А81-16/2017 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений норм АПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры в виде в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцеву И.А. и организатору торгов проводить торги по реализации имущества ООО "Анкор" и в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Анкор".

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, в порядке пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве 20.08.2018 ООО "РИЧ ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, заявление принято и назначено к рассмотрению суда первой инстанции на 11.10.2018.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "РИЧ ЛТД" указывает, что 06.08.2018 и.о.конкурсного управляющего должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 2927229 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому на торги выставлен главные активы должника - 23/40 в праве общей долевой собственности на здание магазина "Амикан" в г.Надым с правом аренды земельного участка, а также УМ "Анкор" в г.Новый Уренгой с земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества "Анкор" ООО "РИЧ ЛТД" среди прочего просит утвердить начальную цену продажи следующего имущества:

1. Здание, назначение нежилое, наименование: Торговый центр "Вертолет". Площадь: 8250,1 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г.Новый Уренгой, пр.Губкина, д.5. Кадастровый номер 89:11:020101:312 - 151 570 000 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 292 252 000 руб.). Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: занятый зданием Торгового центра "Вертолет", Площадь 3915 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного и границах земельного участка): ЯНАО, г.Новый Уренгой, пр.Губкина, д.5. Кадастровый помер 89:11:020101:22 - 3 668 000 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 3 954 000 руб.);

2. Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 3703,7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Имени Подшибякина В.Т., д.1, корп.2А. Кадастровый помер: 89:11:010101:803 - 66 080 000 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 140 870 376 руб.). Помещение, назначение нежилое. Наименование: Нежилое помещение. Площадь 8 678,4 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Имени Подшибякина В.Т., д.1, корп.2А. Кадастровый помер 89:11:010101:805 - 159 010 000 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 85 198 112 руб.). Помещение, назначение нежилое, наименование: Нежилое помещение. Площадь 2 240,7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Имени Подшибякина В.Т., д.1, корп.2А. Кадастровый номер 80:11:010101:804 - 38 760 000 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 329 930 152 руб.). Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 7 136 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г.Новый Уренгой, мкр.Мирный. Кадастровый помер 89:11:050103:3025 - 6 194 000 руб. (положением, согласованным с залоговым кредитором, начальная цена продажи установлена в размере 7 207 360 руб.).

Итого: 425 282 000 руб., вместо установленной положением, согласованным с залоговым кредитором, начальной цены продажи всего имущества в размере 859 412 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "РИЧ ЛТД" указало, что конкурсного управляющего должника, организатору торгов не могло не быть известно о наличии заявленных разногласий по вопросу порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Между тем, организатором торгов - привлеченной организацией ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" 09.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3010214 (с учетом изменений сообщением N 3093865 от 05.10.2018) об объявлении торгов по реализации имущества ООО "АНКОР" в нарушение тем самым требований пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

На сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" опубликованы извещения о проведении торгов в электронной форме:

с 10.09.2018 начат прием заявок на участие в торгах,

26.10.2018 предполагается подведение итогов торгов.

ООО "РИЧ ЛТД" указывает, что реализация имущества должника затрагивает интересы всех его кредиторов. Полагает, что проведение торгов в отношении указанного имущества в настоящее время невозможно в связи с наличием неразрешенных разногласий относительно их условий, заявленных ООО "РИЧ ЛТД", а действия организатора торгов по их проведению незаконны, несут убытки должнику и кредиторам в связи с необоснованным расходованием денежных средств на оплату публикаций и сообщений о торгах.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае, если суд согласится с необходимостью внесения изменений в порядок реализации залогового имущества, утвержденный залоговым кредитором ООО "Нефтесервис".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в двух случаях:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению заявителя, является невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий относительно условий торгов по продаже имущества должника, в связи с тем, что указанные торги на момент исполнения судебного акта уже состоятся.

Из материалов дела следует, что процедура проведения торгов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже началась.

Так, 09.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3010214 об объявлении торгов по реализации имущества ООО "Анкор".

На сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" опубликованы извещения о проведении торгов в электронной форме, с 10.09.2018 начат прием заявок на участие в торгах. В соответствии с опубликованным порядком подачи заявок предложения о цене подаются в закрытом виде (закрытая форма подачи предложений о цене). 26.10.2018 предполагается подведение результатов торгов (с учетом сообщения N 3093865 от 05.10.2018).

При этом процедура таких торгов не сводится к подведению их итогов.

Торги начинаются с момента публикации объявления о торгах.

С учетом возможности подачи заявок в период с 10.09.2018 испрошенные подателем жалобы меры не были направлены на предотвращение проведения торгов на основе ненадлежащего, по мнению заявителя, порядка, а направлены лишь на прерывание проведения уже начавшихся торгов с последующим проведением новых торгов на условиях, установленных судом (в случае удовлетворения заявления о разногласиях).

Таким образом, заявленные меры не способны обеспечить фактическую реализацию обеспечения исполнимости судебного акта, так как при условии их принятия торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, удовлетворит суд заявление о разногласиях или нет.

В связи с отсутствием у суда сведений о поданных заявках суд должен был исходить из того, что права лиц, возможно, принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие в таких торгах, могут быть нарушены.

В создавшейся ситуации, как верно указал суд первой инстанции, подлежал доказыванию факт возможности причинения существенного вреда кредиторам непринятием обеспечительных мер, так как суд должен был учесть соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в первую очередь залогового кредитора, а также потенциальных участников торгов.

Однако заявление, не содержало обоснования возможности причинения существенного вреда подателю жалобы.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что необоснованное расходование денежных средств на оплату публикаций и сообщений о торгах, при условии, что и конкурсный управляющий должника, и организатор торгов осведомлены о наличии судебного спора о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества "Анкор", превышает расходы, которые будут понесены за счет конкурсной массы при условии принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку в этом случае торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, в чью пользу будет принят судебный акт о разрешении разногласий, срок конкурсного производства в отношении должника надлежит пролонгировать, а вместе с ним увеличиваются и текущие расходы.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно недобросовестности действий конкурсного управляющего должника и организатора торгов, осведомленных о наличии разногласий относительно порядка и условий проведения торгов и инициировавших торги, несмотря на наличие таких разногласий.

По причинам указанным выше такая недобросовестность, если она имеет место, может быть учтена судом при оспаривании проведенных торгов или при рассмотрении жалоб на действия управляющего, но на результат рассмотрения настоящей жалобы она повлиять не может.

Кроме того в случае, если торги не состоялись, заявитель жалобы вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в отношении проведения повторных торгов и торгов на понижение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 10 Постановления N 55).

Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года по делу N А81-16/2017, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова