Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 10АП-17734/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-36063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макарчиков П.А. представитель по доверенности от 04.06.2018, паспорт;

от ответчика - Соломатин Д.И. представитель по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от 3-го лица - Березин М.И. представитель по доверенности от 17.11.2017, паспорт; Инчин Е.Н. представитель по доверенности от 06.05.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топклин" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-36063/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "ПАРИТЕТ АКТИВ ГРУПП" к ООО "ФАВОРИТ М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" (далее - ООО "Паритет актив групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - ООО "Фаворит М", ответчик) о взыскании 15 173 245 руб. задолженности и 284 932 руб. штрафа по договору от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, а также 1 862 129 руб. 92 коп. задолженности по договору от 28.09.2016 N 28/09/16-П (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топклин" (л.д.130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу N А41-36063/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.137-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топклин" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТопКлин" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения вопроса о действительности сделок (цессии, поставки, оказания услуг) по делу N А40-236119/18, признания ООО "Фаворит М" банкротом по делу N А53-24363/2018.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 143 АПК РФ и отклонены ввиду наличия возможности принятия судебного акта по настоящему делу, при этом в случае признания недействительными названных договоров стороны не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Дело о банкротстве ООО "Фаворит М", являющимся ответчиком по настоящему делу, возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу N А53-24363/18.

При этом иск по настоящему делу поступил в канцелярию Арбитражного суда Московской области 15.05.2018, определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

Таким образом, наличие возбужденного в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не является обстоятельством, влияющим на результат рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО "Топклин" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований (договоров, актов, товарной накладной, УПД); представил согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы, а также платежное поручение от 19.10.2018 N 38, подтверждающие зачисление 100 000 руб. на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда.

Представители ООО "Фаворит М" и ООО "Паритет актив групп" возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайство не заявлялось.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "Топклин" не заявляло ходатайств о фальсификации доказательств по делу в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доказательств, обосновывающих невозможность по уважительным причинам подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, ООО "Топклин" не представило, ссылки на действия ООО "Строймаркет" (подавшему апелляционную жалобу, а затем заявившему отказ от нее) к таковым отнесены быть не могут.

В связи с изложенным основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции этого заявления и ходатайства отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спор (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного заявление ООО "ТОпклин" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения. При этом денежные средства, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату заявителю.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит М" (заказчик) и ООО "Строймаркет" (подрядчик) заключены договоры: договор N 29/09/16-ТО от 29.09.2016 (л.д.22-29), предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо - Кавказской региональной дирекции железно-дорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" далее по тексту (Северо - Кавказская РДЖВ), а также договор N 28/09/16-П от 28 сентября 2016 года на поставку товаров (л.д.34-39).

Во исполнение пункта 4.1 договора N 29/09/16-ТО от 29.09.2016 ООО "Строймаркет" ежемесячно отчитывалось перед заказчиком за выполненные работы путем предоставления следующих документов: акт выполненных работ, счета - фактуры, в сроки, установленные пунктом 4.2 указанного договора.

В соответствие с пунктом 6.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых по договору N 29/09/16-ТО от 29.09.2016 обязательств ООО "Строймаркет" выполнило работы в период с 01.10.2017 по 31.12.2016 общей стоимостью 20 173 245 руб.

В соответствии с условиями договора N 28/09/16-П от 28 сентября 2016 года, предметом которого являлась поставка товаров, ООО "Строймаркет" по товарной накладной N 471 от 30.10.2016 стоимостью 1 651 410 рублей; УПД N 475 от 31.12.2016 осуществило поставку товаров общей стоимостью 1 981 692 руб. (л.д.40-50).

На основании договора цессии N 17/02/17-01/1Д от 17.02.2017 ООО "Строймаркет" (цедент) уступило ООО "Паритет актив групп" (цессионарий) право требования дебиторской задолженности к ООО "Фаворит М" в сумме в 20 173 245 руб., возникшей из договора N 29/09/16-ТО от 29.09.2016, и в сумме 3 633 102 руб., возникшей из договора N 28/09/16-П от 28 сентября 2016 года (л.д.11-14).

ООО "Фаворит М" осуществило частичную оплату по договору цессии N 17/02/17- 01/Ц от 17.02.2017 платежным поручением N 110 от 17.02.2017 на сумму 5 000 000 рублей, следовательно, задолженность по договору N 29/09/16-ТО от 29 сентября 2016 года составила 15 173 245 рублей 00 копеек.

В соответствие с пунктом 1.4. договора N 17/02/17-01/Ц от 17.02.2017 вместе с правами требования по договору к цессионарию переходят и все права, вытекающие из основного права, как то: право на проценты за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения обязательства должника по оплате и иные права по основанию, указанному в пункте 1.1 договора.

Письмом ООО "Строймаркет" уведомило ООО "Паритет актив групп" о состоявшейся уступке права требования (л.д.17).

Поскольку претензия (л.д.19-21) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Фаворит М" без удовлетворения, ООО "Паритет актив групп" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по исполнение условий договора истец выполнил работы, результат которых передан ответчику по актам от 31.12.2016 N 474, от 30.11.2016 N 472, от 30.10.2016 N 470 (л.д.31-33).

Доказательств того, что работы по договору фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что выполненные работы, отраженные в актах приемки выполненных работ приняты истцом без замечаний и возражений, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.4 договора от 20.09.2016 N 29/09/16-ТО за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 процент от месячной стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от месячной стоимости работ по договору.

Согласно пункту 6.4 договора от 28.09.2016 N 28/09/16-П за нарушение сроков оплаты покупатель обязался уплатить пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 процент в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец является аффилированным лицом с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом надлежащим образом не опровергнута реальность хозяйственных отношений между сторонами и фактическое существование задолженности, заявленной по иску, наличие которой является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом регистрация юридических лиц по одному адресу признаком их аффилированности не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении договоров истцом допущено злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договоров действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Факт злоупотребления истцом и ответчиком гражданскими правами и недобросовестность действий, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Ссылка третьего лица на искусственное создание задолженности, также отклонятся судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность совершенных сделок, а также отражения ООО "Фаворит М" в отчетном периоде - 4 квартал 2016 года в бухгалтерском налоговом учете сделок, связанных с выполнением работ по договору от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, поставки товаров по договору от 28.09.2016 N 28/09/16-П.

Довод ООО "Топклин" на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта виде не привлечения к участию в деле цедента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он приняты именно о правах и обязанностях ООО "Сроймаркет", не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом первой инстанции рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Строймаркет" решение не содержит, и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-36063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТопКлин" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов