Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 10АП-14118/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А41-36063/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.

при участии в заседании:

от ООО "Паритет актив групп" - представитель Сапожникова Т.А. по доверенности от 05 августа 2019, паспорт;

от ООО "Топклин" - представитель не явился, извещён;

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" Рапопорта М.Ю.- представитель Сумин М.Д. по доверенности от 04.09.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" Рапопорта М.Ю. в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-36063/18, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Паритет актив групп" к ООО "Фаворит М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" (далее - ООО "Паритет актив групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - ООО "Фаворит М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 173 245 руб., штрафа в размере 284 932 руб. по договору от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, а также задолженности в размере 1 862 129,92 руб. по договору от 28.09.2016 N 28/09/16-П (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТопКлин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Фаворит М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет актив групп" заявил возражения относительно восстановления срока конкурсному управляющему ООО "Фаворит М" для обжалования решения по настоящему делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на необходимость сбора документов для подачи и обоснования доводов апелляционной жалобы, несвоевременную передачу документов генеральным директором должника и незначительность пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-36063/18 подана конкурсным управляющим ООО "Фаворит М" 04.07.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-24363/18 о признании ООО "Фаворит М" несостоятельным (банкротом) 23 мая 2019 года ООО "Паритет актив групп" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении от 10 августа 2018 года по делу N А41-36063/18.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу N А53-24363/18 данное заявление принято к производству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически конкурсный управляющий ООО "Фаворит М" Рапопорт М.Ю. назначен решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-24363/18. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Фаворит М", назначенный решением от 25.04.2019 по делу N А53-24363/18, имел возможность ознакомиться с требованием, заявленным 23 мая 2019 года ООО "Паритет актив групп" и своевременно обжаловать судебный акт.

В качестве причины невозможности своевременно обжаловать указанный судебный акт конкурсный управляющий указал на получение необходимых документов относительно схемы взаимодействия юридических лиц только в конце июня 2019 года.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как ООО "Паритет актив групп" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу N А53-24363/18 и данное требование было принято судом, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с требованием ООО "Паритет актив групп", он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Поскольку в ходатайстве конкурсным управляющий ООО "Фаворит М" не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, конкурсным управляющим не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о незначительности пропуска срока отклоняется, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Длительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы значения не имеет.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС16-1715 по делу N А41-46581/2014).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска конкурсным управляющим ООО "Фаворит М" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2918 года по делу N А41-36063/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-36063/18.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Фаворит М" Рапопорту М.Ю. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чек - ордером от 4.07.2019.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина