Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 18АП-13618/18

г. Челябинск

25 октября 2018 г.

Дело N А47-8373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турчина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 по делу N А47-8373/2009 (судья Ананьева Н.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2009 заявление Аверьянова Николая Ивановича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" (далее - общества "Компания Мир Торговли", должник) введено наблюдение, требования Аверьянова Н.И. в сумме 4 320 000 руб. включены в реестр требований кредиторов общества "Компания Мир Торговли".

Решением арбитражного суда от 25.12.2009 общество "Компания Мир Торговли" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Стрельников Ярослав Петрович (далее - Стрельников Я.П.).

Представитель учредителей должника Турчин Владимир Алексеевич (далее - Турчин В.А.) 08.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 10.11.2017 недействительным, в котором просил:

1) восстановить срок обжалования решения собрания кредиторов общества "КТМ" от 10.11.2017;

2) признать недействительным решение собрания кредиторов общества "КТМ" от 10.11.2017 в части утверждения отчета конкурсного управляющего общества "КТМ" и утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и оферты;

3) привлечь конкурсного управляющего общества "КМТ" Стрельникова Я.П. за неоднократные нарушения законодательства к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Турчин В.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить, признать незаконным решение собрания кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не был надлежащем образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, в связи с чем решение подлежало признанию недействительным. Податель апелляционной жалобы считает, что срок на обжалование решения мог быть восстановлен, поскольку пропуск срока не превысил 6 месяцев, кроме того, иные решения собраний кредиторов неоднократно признавались недействительными в связи с нарушением арбитражных управляющим действующего законодательства.

До начала судебного заседание от Турчина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по причине неполучения им отзывов от лиц, участвующих в деле, на его жалобу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что причиной для отложения судебного заседания является неполучение подателем жалобы отзывов от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу.

Действительно, в пункте 3 определения от 08.10.2018 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить отзывы на апелляционную жалобу Турчина В.А.

Согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва является правом лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Принимая во внимание то, что апеллянт подробно изложил свою правовую позицию в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной, апелляционная коллегия заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов общества "КМТ" (т. 14 л.д. 24), в котором принимал участие кредитор Аверьянов Н.И., имеющий 63,717 % голосов от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов 10.11.2017 были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчёт конкурсного управляющего;

- утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и оферта общества "КМТ",

- отменить торги от 19.05.2017.

Турчин В.А. не согласился с принятым решением собрания кредиторов по первому и второму вопросу повестки дня и обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявления Турчина В.А. о признании решения собрания кредиторов общества "КМТ" от 10.11.2017 недействительными отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в двух случаях: если нарушены права и законные интересы заявителя, либо собранием нарушены пределы его компетенции.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В обоснование своих возражений Турчин В.А. указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов общества "Компания "Мир торговли" состоялось 10.11.2017.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктами 3, 4 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Уведомлением от 25.10.2017, адресованным Турчину В.А., было сообщено о времени и месте собрания кредиторов (т.14 л.д. 94).

Уведомление было направлено 26.10.2017 по адресу: г. Бузулук, ул. Одесская, д.74 ценным письмом с описью вложения по почте 26.10.2017, почтовый идентификатор N 46004009210622 (т.14 л.д. 95). Согласно сведениям о почтовом отправлении, оно получено адресатом 31.10.2017 (т.14 л.д.97).

Таким образом, арбитражным управляющим выполнена обязанность по направлению уведомления Турчину В.А., уведомление доставлено адресу заблаговременно в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов общества "КМТ" было опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2017 для всеобщего доступа.

При таких обстоятельствах, Турчин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, имел возможность принимать участие в нем. Доводы подателя апелляционной жалобы, на основании изложенного выше, отклоняются.

Кроме того, Турчин В.А. является представителем участников должника и при проведении собрания кредиторов не обладает правом голоса, в связи с чем, в любом случае факт участия либо неучастия его при проведении собрания не повлиял бы на исход голосования при принятии решений на собрании.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятым собранием кредиторов решением заявитель не представил, чем они могут нанести ущерб должнику и заявителю, не пояснил, основания для признания принятых собранием кредиторов общества "КМТ" решений недействительными у суда не имелось.

Апелляционная жалоба также не содержит в себе обоснования, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены принятым собранием решением.

Признавая пропущенным срок для обжалования решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Турчинов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения оспариваемого собрания кредиторов. Собрание кредиторов состоялось 10.11.2017, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.11.2017, Турчин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением 14.05.2017 (т.14 л.д. 77), т.е. с пропуском установленного пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель не представил, пропуск срока является значительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях. Податель апелляционной жалобы вправе обратиться в соответствующий контролирующий орган с заявлением о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Турчиным В.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции в части обжалования решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 по делу N А47-8373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко