Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-23764/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-117039/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

конкурсного управляющего Викторовой А.А.

от заявителя: представитель Питкянен Ф.А. по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23764/2018) конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройМеталл" Викторовой А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-117039/2017/тр.10 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания"

о включении в реестр требований кредиторов

3-е лицо: АО "Российский сельскохозяйственный банк"

в рамках дела о банкротстве ООО "ПрофСтройМеталл"

установил:

Определением суда от 06.02.2018 в отношении ООО "ПрофСтройМеталл" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) ООО "ПрофСтройМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.

18.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (по тексту - кредитор, Фонд) с заявлением о включении требований в размере 41 371 497,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПрофСтройМеталл".

Определением суда от 26.06.2018 заявление назначено к рассмотрению на 27.07.2018, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечено АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением от 06.08.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ПрофСтройМеталл", с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, требование некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" в размере 34 476 248 руб. 15 коп. основного долга. В остальной части производство по заявлению прекратил.

Конкурсный управляющий не согласилась с вынесенным определением в части прекращения производства по заявлению и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Профстрометалд" требование некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" в размере 34 476 248 руб. 15 коп. - основного долга, 6 895 249 руб. 63 коп. - штрафа. Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части штрафа в силу пункта З статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства в части, поскольку требование в размере 6 895 249 руб. 63 коп. не является текущим.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий уточнила свою правовую позицию и просила суд отказать в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 6 895 249 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов на основании статьи 126 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой конкурсным управляющим части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства включения в реестр требований кредиторов требования Фонда в размере 34 476 248 руб. 15 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (по тексту Банк) и ООО "ПрофСтройМеталл" (заемщиком) заключен договор от 27.06.2017 N 173500/0074 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 80 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитному договору 27.06.2017 Фондом (поручителем) Банком и ООО "ПрофСтройМеталл" был заключен договор поручительства N 160-РСХ-01/17 (далее - Договор поручительства).

02.02.2018 в соответствии с пунктом 5.5 Договора поручительства Банк предъявил требование к Фонду по исполнению обязательств за заемщика по Кредитному договору.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 17.05.2018 по делу N А56-34196/2018 о взыскании с Фонда, как с поручителя, в пользу Банка задолженность по Кредитному договору в размере 34 476 248 руб. 15 коп.

18.05.2018 Фондом перечислено по платежным поручениям N N 553 и 552 Банку 34 476 248 руб. 15 коп.

21.05.2018 Фондом и Банком составлен акт сверки взаиморасчетов об исполнении кредитором обязанности поручителя.

В обоснование заявления Фонт указал, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права Банка в сумме равной 34 476 248 руб. 15 коп.

Кроме того, Договором поручительства предусмотрено применение штрафа в размере 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку. Сумма штрафа составила 6 895 249 руб. 63 коп.

Таким образом, Фонд просил включить в реестр 34 476 248 руб. 15 коп. основного долга по Кредитному договору и 895 249 руб. 63 коп. штрафа по Договору поручительства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел требования в размере 34 476 248 руб. 15 коп. - основной долг обоснованными, а требования в размере 6 895 249 руб. 63 коп. - штраф не подлежащими включению в реестр, поскольку указанное требование является текущим, в связи с чем суд прекратил производство в данной части заявления.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части прекращения производства по заявлению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано ранее, Договором поручительства предусмотрено применение штрафа в размере 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку.

Фонд, как поручитель, выплатил Банку сумму кредита, и как следствие, на основании 4.3.4 Договора поручительства, начислил Обществу сумму штрафа в размере 6 895 249 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что обязательство по уплате штрафа не могло возникнуть у должника ранее 18.05.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (06.02.2018), прекратил производство по заявлению в оспариваемой части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущим платежами.

Также в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, требование о взыскании задолженности не являлось текущим, следовательно и требование о взыскании штрафа таковым не является.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению в части включения требований в реестр в размере 6 895 249 руб. 63 коп., со ссылкой на то, что указанные требования являются реестровыми.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В настоящем случае начисление штрафа является мерой ответственности, возникшей после принятия решения о банкротстве Общества (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018), в связи с чем оснований для её включения в реестр требований кредиторов в том виде, в котором она заявлена Фондом не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции полагает, что в обжалуемой части определение суда подлежит отмене, а в требовании Фонда о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 895 249 руб. 63 коп. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу N А56-117039/2017/тр.10 в обжалуемой части отменить.

В требовании некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" суммы в размере 6 895 249 руб. 63 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская