Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-52166/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Редельяко Холдингс Лтд и АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г.

по делу N А40-1876/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 294 045 487,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от Редельяко Холдингс Лтд - Десятов А.Ю., по дов. от 11.07.2018 г.,

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Нигматуллина А.Р., по дов. от 27.10.2017 г., Новожилова Ю.Ю., по дов. от 30.07.2018 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - Савин Д.Г., по дов. от 01.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление АО "Группа Е4" о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

АО "Группа Е4" уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 294 045 487,49 руб., в том числе: 239 075 463,01 руб. - основной долг, 54 970 024,48 руб. - проценты по займам, в связи с выделением в отдельное производство требований АО "Группа Е4" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 августа 2018 отказал в удовлетворении заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 294 045 487,49 руб.

Не согласившись с принятым определением, Редельяко Холдингс Лтд и АО "Группа Е4" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г. по делу N А40-1876/15, включить в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженность АО "Группа Е4" в размере 294 045 487,49 руб.

В обоснование своей позиции Редельяко Холдингс Лтд и АО "Группа Е4" указывают, что не доказан вывод суда о том, что АО "Группа Е4" на момент заключения спорных договоров являлось мажоритарным участником ОАО "Е4-"ЦЭМ лишь на том основании, что АО "Группа Е4" владело более 20% голосующих акций ОАО "Е4-ЦЭМ". Данный факт не подтверждает решающей роли АО "Группа Е4" при назначении руководителя и определении стратегии поведения в ОАО Е4-ЦЭМ", в том числе в кризисный период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о корпоративном характере займов основаны лишь на факте их заключения с акционером Должника.

Представленные в материалы дела доказательства и частичное исполнение Должником заемных обязательств свидетельствуют о гражданско-правовой природе спорных договоров займа.

АО "Группа Е4" заключая вышеуказанные договоры займа предполагало получить обоснованную экономическую выгоду ввиду процентного характера данных договоров.

Суд не выяснил, на какие именно цели были израсходованы заемные денежные средства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Редельяко Холдингс Лтд и конкурсного управляющего АО "Группа Е4" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на отношениях, возникших между кредитором и должником на основании договоров займа N 04-07/2013 от 08.07.2013 г., N 319-ФЭК-2013 от 30.09.2013 г., N 368-ФЭК-2013 от 01.11.2013 г., N 5/2013 от 10.12.2013 г., N 6/2013 от 18.12.2013 г., N11/2014 от 07.04.2014 г., N 12/2014 от 15.04.2014 г., N 13/2014 от 17.04.2014 г., N 18/2014 от 23.05.2014 г., N 21/2014 от 29.05.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 19, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах", главы 73 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 N454-П), суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии с размещенным на официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс списком аффилированных лиц АО "Группа Е4" является аффилированным по отношению к Должнику, так как владеет более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

В рассматриваемом случае займы предоставлялись Должнику на короткий срок (возврат денежных средств в соответствии с условиями большинства Договоров должен был быть произведен в течение в течение 2-5 дней); займодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); займодавец, несмотря на неисполнение Должником обязательства по возврату денежных средств, выдавал новые займы; займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что договоры займа между АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключались в период с 08.07.2013 г. по 29.05.2014 г.

Дело о банкротстве ОАО "Е4-ЦЭМ" возбуждено 11.02.2015 г.

При этом проценты за пользование денежными средствами должником не погашались ни по одному из договоров займа, а сумма займа не возвращалась Должником начиная с 18.12.2013 г. Однако несмотря на неисполнение обязательств по выданным займам АО "Группа Е4" продолжало выдавать займы должнику.

При этом на дату выдачи займов у должника уже имелся ряд неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами в существенном размере, в том числе перед ООО "СБ Банк" в размере 49 934 000 млн. рублей, ООО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 485 549 000 рублей, ОАО "Собинбанк" 300 000 000 рублей, а также задолженность по налогам и сборам в размере 258 787 000 рублей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Так, предоставление займа аффилированной компанией, являющейся владельцем более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале другой, в условиях кризисной деятельности обусловлено санационной деятельностью в отношении хозяйственного общества, являющегося частью группы компаний, в пределах экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения.

При этом, предоставляя заемное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, общество, входящее в группу компаний, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование аффилированной компании группы, фактически осуществлявшей докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" являются аффилированными лицами, займы выдавались АО "Группа Е4" подконтрольной ей организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "Группа Е4" по существу подлежит переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала и не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), в связи с чем требование АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 294 045 487,49 руб. суд оставил без удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление АО "Группа Е4" займов Должнику носило санационный характер, поскольку кредитор являлся аффинированным лицом по отношению к Должнику, а финансирование производилось в период наличия просроченной задолженности должника перед иными кредиторами.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из представленной в материалы дела копии списка аффилированных лиц АО "Группа Е4".

Согласно указанной информации, АО "Группа Е4" владеет более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Должника, и принадлежит к одной группе лиц, к которой принадлежит должник.

Более того, АО "Группа Е4" является основным акционером Должника, владеющим 61,87 % акций должника.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративных отношений между АО "Группа Е4" и АО "Е4-ЦЭМ".

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что займы предоставлялись Должнику на короткий срок; займодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств не предпринял действий по возврату просроченной задолженности, а напротив, несмотря на неисполнение Должником обязательства по возврату денежных средств выдавал новые займы.

Ссылка Кредитора на то, что по нескольким договорам был осуществлен возврат займа, не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на дату выдачи займов у должника уже имелся ряд неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами в существенном размере.

Довод кредитора о том, что он намеревался получать процентную выгоду по займам, противоречит тому, что ни по одному из договоров проценты не оплачивались, а выданные денежные средства не истребовались у Должника.

Из Отчета по результатам финансового анализа деятельности должника от 12.10.2016 следует, что наибольший удельный вес в источниках формирования имущества за период с 11.02.2013 по 30.06.2016 занимает заемный капитал.

Таким образом, полученные от основного акционера денежные средства использовались для финансирования текущей деятельности Должника ввиду отсутствия собственных денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Фактически, действия должника и кредитора были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 г. по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Редельяко Холдингс Лтд и АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев