Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-37756/18

г.Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-120622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018

по делу N А40-120622/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения требования АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УзавтоРус" 7.909.153.910 руб. 41 коп. долга и 256.055.215 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, о признании ООО "УзавтоРус" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоцентр" - Трубина Д.Б., дов. от 09.11.2017

от АО "Джнерал Моторс Узбекистан" - Петрачков С.С., Черныхов А.Д., дов. от 24.07.2018,

от конкурсного управляющего ООО "УзавтоРус" - Козлов Д.К., дов. от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В.

Акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - АО "Дженерал Моторс Узбекистан", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УзавтоРус" задолженности в размере 7 909 153 910 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 055 215 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции, приведенные ООО "АвтоЦентр" доводы и доказательства не исследовались и не получили надлежащей оценки со стороны судов обеих инстанций в обжалуемых судебных актах, в связи с чем судами не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования; суды не учли, что ООО "АвтоЦентр" не являлось участником спорных отношений, следовательно, не имело возможности представить соответствующие доказательства в полном объеме; возражения ООО "АвтоЦентр" не оценены.

Определением суда от 19.06.2018 требование АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 909 153 910 руб. 41 коп. (задолженность) и в размере 256 055 215 руб. 32 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) оставлены без удовлетворения.

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление кредитора удовлетворить, указывает на нарушения норм процессуального права.

Заявитель оспаривает выводы суда о притворности сделки, на которой кредитор обосновывает свои требования, указывает на соответствие условий сделки рыночным; считает, что судом не исследован вопрос об экономической обоснованности требований кредитора, не выполнены указывания суда кассационной инстанции о необходимости исследования доказательств и правовых позиций, представленных сторонами.

Апеллянт полагает, что судом не приведены конкретные обстоятельства для переквалификации обязательственных отношений в корпоративные отношения по увеличению уставного капитала.

Также, согласно позиции кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о личном привлечении кредитных средств в банке для целей погашения кредита должника и уменьшении бремени его финансовой ответственности, что является подтверждением разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, поскольку только аффилированное лицо могло взять на себя лично в полной мере ответственность за свое акционерное общество.

Как справедливо утверждает заявитель, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

По мнению, заявителя жалобы судом первой инстанции не применены соответствующие нормы материальною права с учетом особенностей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, легально не исследована природа отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "Автоцентр" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера 6 требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указал суд кассационной инстанции, в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение обоснованности требования кредитор ссылается на заключенные с должником договоры о поставке в пользу ответчика транспортных средств, кредитные договоры, заключенные между должником и АКБ "Азия-Инвест Банк", договоры залога в виде заклада собственных ценных бумаг, соглашения об урегулировании долга и документы, подтверждающие погашение кредиторов задолженности должника, что подтверждается выписками по счеты.

Как следует из материалов дела, между АЗИЯИНВЕСТ БАНК (АО) и ООО "УзавтоРус" в период с 08.11.2013 по 26.01.15 года были заключены 10 целевых кредитных договоров с предоставлением должнику кредитных денежных средств в размере 124.999.872 долларов США на пополнение оборотных средств для исполнения ООО "УзавтоРус" своих обязательств по заключенным с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" договорам купли-продажи.

АО "Дженерал Моторс Узбекистан", в свою очередь, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам предоставил в пользу Банка залог в виде ценных бумаг(векселей) на основании соответствующих договоров залога в размере суммы кредитования, включая размер процентов и комиссии Банка, однако должник своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил, в связи с чем в счет погашения задолженности банк обратил взыскание не предмет залога.

Также в материалы дела представлены кредитные договоры, договоры залога, акты приема-передачи предмета залога, выписки по счету, договоры купли-продажи, заключенные между кредитором и должником, соглашение об урегулировании долга.

При новом рассмотрении спора в материалы дела также представлены доказательства получения АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) оплаты по договорам купли-продажи векселей N ЗЛ-180/13 от 30.09.2013 г., N ЗЛ-212/13 от 08.11.2013 г., N ЗЛ-224/13 от 10.12.2013 г., N ЗЛ-230/13 от 27.12.2013 г., N ЗЛ-103/14 от 29.07.2014 г., N ЗЛ-111/14 от 31.07.2014 г., N ЗЛ-119/14 от 27.08.2014 г., N ЗЛ-005/15 от 14.01.2015 г., N ЗЛ-006/15 от 19.01.2015 г., N ЗЛ-007/15 от 26.01.2015 г., заключенным между АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО), Распоряжений АКБ "Азия-Инвест Банк" (АО) о погашении обязательств ООО "УзавтоРус" по Кредитным договорам и собственных векселей банка, указанные в справках по лицевым счетам, представленным в материалы дела, выписок по счета ООО "УзавтоРус", открытым в АКБ "Азия-Инвест Банк", за период с 30.09.2013 г. по 03.0 06.2016 г., выписок по счетам ООО "УзавтоРус", открытым в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), за период 30.09.2013 г. по 03.06.2016 г., выписок по счетам ООО "УзавтоРус", открытым ООО "АТБ" Банк за период 30.09.2013 г. по 03.06.2016 г., выписок по счетам ООО "УзавтоРус", открытым в ООО "АйМаниБанк" за период с 30.09.13г. по 03.06.16г., выписок по счетам ООО "УзавтоРус", открытым в Банк "Национальная факторинговая компания", за период с 30.09.13г. по 03.06.16г., выписок по счетам ООО "УзавтоРус", открытм в КБ "Новое время" (ООО) за период с 30.09.13г. по 03.06.16г., копий бухгалтерских балансов ООО "УзавтоРус" по состоянию на даты 31.12.2013 г., 31.12.2014 г., 31.12.2015.

Кредитор указывает на то, что факт участия АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в уставном капитале 000 "УзавтоРус" в размере 51% не подтверждает доводы ООО "Автоцентр" о притворности сделки.

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" считает, что договоры купли-продажи автотранспортных средств заключались должником и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" не с противоправной целью, а с целью осуществления должником его основной хозяйственной деятельности - продажи автотранспортных средств. По мнению апеллянт, указанное исключает притворность и фиктивность задолженности перед АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и, соответственно возможность применения правовых позиций ВС РФ, на которые сослался суд кассационной инстанции.

Между тем, при наличии такого существенного обстоятельства спора, как факт участия АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в уставном капитале ООО "УзавтоРус" в размере 51%, выводы суда первой инстанции о возложении на кредитора бремени доказывания реальности рассматриваемых сделок, которыми кредитор обосновывает свои требования, справедливы и соответствуют позиции высших судебных инстанций.

Представленные кредитором доказательства заключения таких сделок, исполнения данных сделок в соответствии с условиями сделок само по себе не доказывает факт реальности сделок.

Ссылки кредитора на то, что должник рассчитывался за поставленные автотранспортные средства в установленном соответствующими договорами порядке, а также на то, что в период действия договоров должником не выплачивались дивиденды, не доказывают действительности экономического мотива сделок, отсутствия корпоративного характера отношений в рассматриваемых требованиях

В силу абз.8 ст.2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, кредитором необоснованно заключение с должником соглашения об урегулировании долга на таких льготных условиях, какие не типичны для рынка.

Также в кредитных договорах есть указание на целевое расходование кредитных денежных средств - пополнение оборотных активов.

В условиях, когда должник перестал оплачивать поставленные автомобили, кредитор продолжал поставлять новые партии автомобилей, что также кредитором необоснованно в том числе с экономической точки зрения.

А условия о льготной процентной ставке от 1% до 4% годовых против рыночных в 5-10% однозначно ставят под сомнение утверждения кредитора о заключении сделок между должником и кредитором на рыночных условиях, о реальности данных сделок.

С учетом исследованных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений.

Довод о том, что поставка товара осуществлялась в течение длительного периода времени, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что признаки неплатежеспособности возникали у должника периодически в течение всего указанного периода времени.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Залешина Е.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств о делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко А.С. Маслов