Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-44371/18

г.Москва

23 октября 2018 г.

А40-113340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Набиева Даглар Кардаш оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-113340/14, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о привлечении бывшего руководителя должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш" - Набиева Даглар Кардаш оглы и ОАО "РУ-Энерджи Групп" к субсидиарной ответственности солидарно,

при участии в судебном заседании:

от Набиева Даглар Кардаш оглы - Кочеулов Ю.Ю., дов. от 20.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. ОАО "Завод "Нефтепроммаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015, стр. 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 г конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В. Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО "Завод "Нефтепроммаш" утвержден Коровченко Георгий Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.1, стр. 1-2, ком. 36, ИНН 7703392442).

30.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о привлечении Набиева Д.К.о. и ООО "РУ-Энерджи Групп" к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о привлечении Набиева Д.К.о. и ООО "РУ-Энерджи Групп" к субсидиарной ответственности признано обоснованным; производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о привлечении Набиева Д.К.о. и ООО "РУ-Энерджи Групп" к субсидиарной ответственности признано обоснованным приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности.

Набиев Даглар Кардаш оглы не согласился определением суда от 18.07.2018 и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" отказать.

Заявитель указывает на то, что на Набиева Д.К. не возложена обязанность по хранению документации, относящейся к деятельности должника; при увольнении Набиев Д.К. передал ООО "РУ-Энерджи Групп" все имеющиеся у него документы, относящиеся к деятельности управляющей компании. В связи с чем считает неправомерным вывод суда о том, что Набиев Д.К. несет ответственность по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами отсутствия документации и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Считает недоказанным факт наличия затруднений проведения процедур банкротства; полагает, что спорная информация и документация может быть получена конкурсным управляющим путем запроса из контролирующих органов.

Также указывает на отсутствие исполнительного листа об обязании Набиева Д.К. передать документацию.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя Набиева Д.К., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 30.08.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод "Нефтепроммаш" основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Набиева Д.К.о. и единственного акционера должника - ООО "РУ-Энерджи Групп" к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, в заявлении указано, что - Набиевым Д.К.о. и ООО "РУ-Энерджи Групп" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

По мнению заявителя, уклонение бывшего руководителя должника НабиеваД.К.о. и управляющей компании должника - ОАО "РУ-Энерджи Групп" от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, с 04.02.2014 по 02.09.2014 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Завод "Нефтепроммаш" являлся Набиев Д.К.о., с 03.09.2014 по 22.10.2014 единоличным исполнительным органом (управляющим) ОАО "Завод "Нефтепроммаш" являлось ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Набиев Д.К. являлся контролирующим лицом должника в период исполнения обязанностей руководителя должника. А ОАО "РУ-Энерджи Групп" являлось управляющей организацией должника с 03.09.2014 по 22.10.2014, соответственно, являлось контролирующим лицом должника в указанный период.

На основании решения о признании ОАО "Завод "Нефтепроммаш" несостоятельным (банкротом) выдан исполнительный лист N ФС 004358523 об истребовании у ликвидатора Абдулкеримова Майлудина Рамазановича оригиналов документов по деятельности должника.

На основании заявления Черкасова А.А. постановлением судебного приставаисполнителя Головинского ОСП от 06.07.15 г. возбуждено исполнительное производство N 29448/15/77009-ИП об истребовании у Абдулкеримова Майлудина Рамазановича документов.

До настоящего времени данная обязанность ликвидатором Абдулкеримовым М.Р. не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Также заявителем представлены копии соответствующих запросов в адрес бывшего генерального директора должника - Набиева Д.К.о. (получен им 20.02.2016 г.); в адрес конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" (письмо адресатом не получено).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу положении статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавший в период исполнения заинтересованными лицами обязанностей единоличного исполнительного органа) общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом, в период, когда генеральным директором ОАО "Завод "Нефтепроммаш" являлся Набиев Д.К.о., в связи с чем, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ОАО "Завод "Нефтепроммаш" в период с 04.02.2014 по 02.09.2014 лежала на Набиев Д.К.о.; а также, в период, когда единоличным исполнительным органом (управляющей компанией ОАО "Завод "Нефтепроммаш") являлось ОАО "РУ-Энерджи Групп", в связи с чем, ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ОАО "Завод "Нефтепроммаш" в период с 03.09.2014 по 22.10.2014 лежала на ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника - ОАО "Завод "Нефтепроммаш". Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованные лица не представили, как и не представили никаких доказательств надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета, хранению документации, а также передачи указанной документации (в случае Набиева Д.К.о. - управляющей компании ОАО "РУ-Энерджи Групп", в случае ОАО "РУ-Энерджи Групп" - ликвидатору должника - Абдулкеримову М.Р.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, бывший руководитель должника - Набиев Д.К.о. и управляющая компания должника - ОАО "РУ-Энерджи Групп" до настоящего момента не представили конкурсному управляющему запрашиваемые документы, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у них указанной документации (в силу норм ст. 7, а также п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Набиевым Д.К.о. в нарушение положений ст.65 АПК РФ не только не представлено доказательств того, что он при исполнении функций органа управления Должника фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность Должника (осуществлял функции органа управления номинально), но и не представлено сведений о лице, фактически контролировавшем Должника, а также о лице, на которое были возложены обязанности по ведению первичной документации, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие неисполнение Набиевым Д.К. и ООО "РУ-Энерди Групп", являющихся контролирующими лицами должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-113340/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набиева Даглар Кардаш оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко А.С. Маслов