Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 18АП-12018/18

г. Челябинск

23 октября 2018 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск", Галеева Наиля Гатаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Тумбасов П.Д.).

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 24.01.2017.

Определением суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим Соломка Елена Андреевна.

Определением суда от 13.04.2017 Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" 16.11.2017 (далее - ООО "МТОСР-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С., выразившихся в: не представлении своевременно конкурсному кредитору, как отчетов конкурсного управляющего, так и информации о финансовом состоянии должника, как до проведения собрания, так и перед регистрацией этого собрания кредиторов, которое не состоялось 17.10.2017; со своевременным, как не согласованием даты проведения собрания кредиторов, так и своевременным не уведомлением о его проведении - 17.10.2017; об отстранении конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "МТОСР-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С., выразившихся в: не представлении своевременно конкурсному кредитору как отчетов конкурсного управляющего, так и информации о финансовом состоянии должника, как до проведения собрания, так и перед регистрацией, этого собрания кредиторов, которое не состоялось 09.11.2017; со своевременным как не согласованием даты проведения собрания кредиторов, так и своевременным не уведомлением о его проведении - 09.11.2017; об отстранении конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд в ходе судебного разбирательства 12.07.2018 объединил рассмотрение заявлений ООО "МТОСР-Челябинск" (несостоявшиеся собрания кредиторов от 17.10.2017, 09.11.2017) в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебных разбирательств заявитель неоднократно уточнял и дополнял заявления.

Согласно представленного уточнения к жалобе, в котором заявитель просил: истребовать из ООО "Банк НЕЙВА" информацию, оплачивало ли ООО "Спектор" какие-либо платежи за ЗАО "Монтажник-Абзелил" в период с 18.10.2018 по 09.11.2017; привлечь к участию в деле третьим лицом Канаева Дмитрия Васильевича; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С., выразившиеся: в извещении конкурсного кредитора ООО "МТОСР - Челябинск" о том, что будет проводиться собрание кредиторов 17.10.2017, 09.11.2017, а также в несогласовании даты проведения собрания кредиторов; в непредоставлении ООО "МТОСР-Челябинск" полной информации о финансовом состоянии ЗАО "Монтажник-Абзелил", как достоверные и объективные отчеты конкурсного управляющего, так и первичные документы их обосновывающие, в учинении препятствий ООО "МТОСР - Челябинск" в получении полной и достоверной информации о финансовом положении; незаконное, так и о ходе конкурсного производства; предоставление ООО "МТОСР - Челябинск" необъективных и недостоверных отчетов как о деятельности конкурсного управляющего от 21.09.2017, 31.10.2017, так и об использовании денежных средств от 17.10.2017, 31.10.2017; в непроведении инвентаризации имущества, материалов, сырья, имущественных прав и дебиторской задолженности, ценных бумаг (акций) ЗАО "Монтажник-Абзелил" за период с 30.09.2017 по 09.11.2017, не опубликовании результатов инвентаризации и не привлечении оценщика; совершение действий (бездействия), которые повлекли к возникновению убытков у должника - ЗАО "Монтажник-Абзелил"; позволение ООО "Спектор", Канаеву Д.В. и иным лицам продолжать владеть пользоваться имуществом - ЗАО "Монтажник-Абзелил", а также сокрытие и воспрепятствование ООО "МТОСР-Челябинск" получить об этом информацию, до собрания кредиторов; не исполнение решений собрания кредиторов от 05.04.2017, в не проведении реализации асфальтосмесительной установки ДС-158, в не оспаривании сделки ЗАО "Монтажник-Абзелил" с ООО "Спектор" по сдаче имущества должника в аренду и на ответхранение, а также в не обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных исполнением сделки ЗАО "Монтажник-Абзелил" с ООО "Спектор" по сдаче имущества в аренду и на ответхранение; не прекращении незаконного пользования земельным участком ЗАО "Монтажник-Абзелил" Канаевым Д.В. (единственного участника ООО "Спектор") и его родственниками и приближенными лицами; позволении безвозмездно пользоваться Канаеву Д.В. и ООО "Спектор" и другим лицам имуществом должника, а также извлекать из этого имущества доходы: здание АБК-офисное здание должника (кадастровый номер 02:01:090402), зданием теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием (кадастровый номер 02:01:090402:206), зданием охраны для сторожа, асфальтированной площадкой, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 02:01:090402:39), правом аренды земельный участок (кадастровый номер 02:01:090402:39), асфальстосмесительной установкой ДС-158; не проведении легализации самовольной постройки нежилого здания-теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, а также последующей регистрации права собственности на этот объект за период с 05.04.2017 по 15.08.2017, с 30.09.2017 по 17.10.2017; не проведение актуализации предыдущих отчетов имущества должника и включение в повестку дня утверждение положения о продажи: асфальстосмесительной установкой ДС-158, бульдозера Камацу, каток ДУ-47; не истребовании копии оригинала документа-разрешения на строительство, на объект теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5кв.м., кадастровый номер 02:01:090402:206: не получении копии кадастрового паспорта, выявления в архитектуре Абзелиловского района по РБ наличия либо отсутствия проектной документации, на этот объект; не проведении действий по вводу этого объекта, как завершенного строительства либо запрошены документы, оформлялся ли ввод этого объекта ранее в период с 30.09.2017 по 09.11.2017; не проведение действий по регистрации права собственности на объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5кв.м., кадастровый номер 02:01:090402:206 за период 30.09.2017 по 09.11.2017; не проведение актуализации предыдущих отчетов имущества должника и выставление на продажу всего имущества; не совершение действий по либо возвращению выбывшего из конкурсной массы имущества должника: бульдозера Камацу, каток ДУ-47, либо взыскание ущерба, с лиц его причинившим; истребовать из материалов общего дела отчет Соломка Е.А. от 25.03.2017; возвратить Кувшинову И.С, ООО "Спектор" представленные им документы, отправленные не по адресу: 455028, пр. К.Маркса, д. 158, кв. 9, г. Магнитогорск, Челябинская область; просмотреть видеозаписи и прослушать видео и аудиозапись; просмотреть инвентаризационные описи 1-4, размещенные на официальном сайте ЕФРСБ. Заявитель также ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в удовлетворении жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

С определением суда от 19.07.2018 не согласились ООО "МТОСР-Челябинск" и Галеев Наиль Гатаевич (далее - Галеев Н.Г.) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "МТОСР-Челябинск" указывает на то, что заявитель изменил часть своего требования, указанного в просительной части пункта 10 жалобы. В тексте оспариваемого определения указываются оба требования. Заявителем изменен предмет и исключенный из требования предмет спора (жалобы) не может рассматриваться судом наряду с новым предметом. Суд первой инстанции вышел за рамки установленного жалобой предмета и продолжил рассматривать предмет, исключенный заявителем из жалобы. Суд принял от Кувшинова И.С. недопустимые доказательства (письменные пояснения) о том, что нежилое помещение - теплая стоянка для дорожной техники 2-хэтажное здание с пристроем, площадью 1 336,5 является - самовольной постройкой. Судом первой инстанции не установлены согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о самовольности постройки. Суд первой инстанции не включает информацию об оценке самовольной постройки, которая была размещена на сайте ЕФРСБ 27.03.2018. Суд не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С., выразившегося в не проведении действий по регистрации права собственности на объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1 336,5 кв.м. кадастровый номер 02:01:090402:206 находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы 3А, в срок с 30.09.2017 по 17.10.2017. ООО "МТОСР-Челябинск" не предоставлялись принятые судом от Кувшинова И.С., письменные доказательства: договоры купли-продажи от 09.07.2018, от 10.07.2018 о реализации установки асфальтосмесительной ДС-158, бульдозера Komatsu D-355 А-3, нежилого здания, права аренды, годных материалов от разборки здания, Катка ДУ-47Б. Отвод судьи был незаконно отклонен, имеет место рассмотрение указанного обособленного спора в незаконном составе суда. Бремя доказывания при предъявлении конкурсным кредитором мотивированного требования переходит на конкурсного управляющего. Суд первой инстанции проигнорировал такие доказательства как видеозаписи, которые подтверждают обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Выводы суда о том, что ранее доводы заявителя по вопросу повторной инвентаризации были рассмотрены в иных обособленных спорах, является необоснованным, поскольку заявителем указан период с 30.09.2017 по 09.11.2017. Довод о том, что производственная база используется с мая 2015 года в хозяйственной деятельности ООО "Спектор", Канаева Д.В. и иных лиц, подателем был заявлен давно, большегрузные автомобили используют производственную базу должника под стоянку. Большинство этих автомобилей принадлежат Масалятину. Именно этому лицу продана Кувшиновым И.С. под видом строй материалов будка сторожа. С асфальтного завода идет отгрузка асфальта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях ООО "МТОСР-Челябинск" о выбытии из конкурсной массы должника как бульдозера Камацу, так и катка ДУ-47, поскольку указанное опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Отсутствует акт передачи имущества ООО "Спектор" и Канаеву Д.В. В отчете Соломка Е.А. от 25.03.2017 отразила пояснения ООО "Спектор" о том, что имущество ЗАО "Монтажник-Абзелил" находится у него в аренде по договору с 01.10.2016 по 01.04.2017, так как они не производят арендную плату, она обратилась в правоохранительные органы. Указанный отчет не был предметом исследования. ООО "МТОСР-Челябинск" заявило суду первой инстанции, что оно не получает от Кувшинова И.С. документов, направляемых в суд. Вывод суда о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает для конкурсного управляющего обязанности по запросу отдельного конкурсного кредитора представлять ему запрашиваемые документы о сделках и финансово-хозяйственной деятельности должника, соответствующие сведения представляет собранию кредиторов, является несостоятельным. Суд не проверил, передал ли конкурсный управляющий все запрашиваемые документы заявителю. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что нахождение на производственной базе должника имущества иных лиц не уменьшает стоимости имущества должника.

В апелляционной жалобе Галеев Н.Г. указывает на то, что определение об отказе во вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не принималось. Включение его в мотивировочную часть определения, вынесенного по результатам жалобы ООО "МТОСР-Челябинск", нарушает права заявителя на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем просит суд в присутствии заявителя прослушать аудиозапись судебного заседания от 23.03.2018 об отсутствии такого определения суда. Выводы суда о невозможности привлечь Галеева Н.Г. в качестве третьего лица, являются незаконным.

Подателями жалоб заявлен отвод судьям апелляционного суда, заявлено о передаче дела на рассмотрение в иной суд.

Определением председателя судебного состава от 16.10.2018 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявлений ООО "МТОСР-Челябинск" и Галеева Н.Г. об отводе судей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Матвеевой С.В., Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб.

Основания для передачи дела из одного суда в другой приведены в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации Республика Башкортостан, подсудность дела о банкротстве определена по территориальному принципу (относится к исключительной, пункт 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваемый спор относится к обособленным спорам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе не согласие с рассмотрением дела апелляционным судом, рассматривающий дело о банкротстве (иного обоснования из ходатайства не усматривается), не может служить основанием для передачи дела в другой суд на основании статьи 39 Кодекса, поскольку противоречит содержанию названной нормы и целям, на которые направлены ее регулирование. В связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

До начала судебного заседания ООО "МТОСР-Челябинск" и Галеев Н.Г. направили в суд апелляционной инстанции письменное пояснение (рег.N 48418 от 16.10.2018), в приобщении которого протокольным определением суда отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Кувшинов И.С. и ООО "Спектор" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 45189 от 26.09.2018 и 45190 от 26.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2015 в отношении ЗАО "Монтажник-Абзелил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов П.Д.

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 08.08.2016.

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 24.01.2017.

Определением от 08.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А. Определением от 13.04.2017 конкурсный управляющий Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

ООО "МТОСР-Челябинск", обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кувшинова И.С., ссылалось на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "МТОСР-Челябинск", обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования в части неисполнения Кувшиновым И.С. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с мотивированным заявлением о проведении инвентаризации, учитывая, что в силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно планирует свою деятельность и исходит из имеющейся у него информации; законом не предусмотрена обязанность каждого вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию в случае, если она проводилась предыдущим конкурсным управляющим.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. проведена инвентаризация активов, их наличие не установлено, результаты инвентаризации опубликованы на сайте в ЕФРСБ 07.02.2018.

Рассмотрев доводы кредитора об использовании имущества должника третьими лицами в коммерческих целях, установив, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доказательств совершения против имущества должника незаконных действий при бездействии конкурсного управляющего Кувшинова И.С., в деле не имеется. При наличии свободного доступа на территорию должника делать вывод о совершении незаконных действий со стороны конкурсного управляющего нет оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в требованиях ООО "МТОСР-Челябинск", о выбытии из конкурсной массы должника как бульдозера Комацу, так и катка ДУ-47, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлен факт продажи названного имущества с торгов, о чем размещена информация на сайте ЕФРСБ и о чем сообщено в судебном заседании Кувшиновым И.С. в суде первой инстанции, таким образом, указанное имущество находилось в конкурсной массе должника.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" о необоснованном отказе в отводе состава суда не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом статей 21, 25, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" относительно не представления Кувшиновым И.С. объективной информации о финансовом состоянии должника подлежат отклонению, поскольку те недостатки, которые указаны в жалобе, являются устранимыми и не нарушающими права кредитора.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы вся информация представлена в дело и с позиции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется у сторон спора. Следовательно, оснований для вывода об учинении препятствий конкурсным управляющим у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "МТОСР-Челябинск" относительно видеозаписей, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из предмета спора, поскольку из указанных видеозаписей не следует, что имущество должника находится в пользовании у названных кредитором лиц по воле и решению Кувшинова И.С., также как не представляется в рамках данного спора безусловно установить, кто непосредственно пользуется имуществом должника, учитывая, что оно продано по результатам торгов.

Доводы заявителя о не проведении действий конкурсным управляющим по легализации самовольной постройки нежилого здания - теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, асфальтированной площадки, а также последующей регистрации права собственности на эти объекты, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

У должника имеется объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1 336,5 кв.м. кадастровый номер 02:01:090402:206 находящейся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы 3А, указанное имущество проинвентаризаированно конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д., что подтверждено инвентаризационной описью N 4 от 01.07.2016. Согласно порядкового номера описи 22 с наименованием: "ангар- теплая стоянка без документов, как стройматериалы" 2005 года выпуска в количестве 1 штуки без указания фактической и балансовой стоимости.

Конкурсный управляющий пояснил, что на его запрос отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Абзелиловский район предоставлен ответ N 29 12.02.2018, согласно которому следует, что на строительство теплой стоянки для дорожной техники 2-х этажное здание с пристроем, площадью 1 336,5 выдавалось разрешение N 3 на производство работ сроком до 31.12.1997; на строительство здания охраны, площадью 26,4 кв.м разрешение отсутствует.

Согласно уведомлений N N 98, 99 от 09.04.2018 отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Абзелиловский район отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно- теплая стоянка для дорожной техники 2-х этажное здание с пристроем, здание охраны, расположенные по адресу: РБ, Абзелиловский район, с.Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д.7.

Должник не является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты строительства, доказательства наличия у должника надлежащим образом оформленной проектной документации и передачи соответствующей документации конкурсному управляющему в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции конкурсному кредитору отказано правомерно, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Кувшинова И.С. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" с учетом недоказанности наличия нарушений, влекущих применение такой меры.

Доводы о том, что судом рассмотрены не заявленные требования, подлежат отклонению, так как отказы от заявленных ранее требований при уточнении заявлений кредитором не заявлялись, судом не принимались.

Доводы относительно не привлечения судом Галеева Н.Г. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отклоняются судом с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве. Галеев Н.Г. является текущим кредитором, права которого отличаются от прав конкурсного кредитора, а потому вправе оспаривать действия конкурсного управляющего в определенной части исходя из нарушения прав текущего кредитора. То обстоятельство, что судом, в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое решение не было оформлено в виде отдельного судебного акта - определения, не является безусловным основанием по смыслу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущим отмену судебного акта в любом случае. Кроме того, согласно определению суда от 29.03.2018, суд первой инстанции разрешил ходатайство Галеева Н.Г. Заявитель не был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение даже в случае вынесения протокольного определения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "МТОСР-Челябинск" - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Галеева Н.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", задолженность по оплате труды за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к каковым в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесены конкурсные кредиторы. Галеев Н.Г. не являются конкурсным кредитором. Исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из взаимосвязи пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что действующий закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, как отмечается в пункте 18 вышеуказанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме. Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

Галеев Н.Г. в рамках рассматриваемого обособленного спора не оспаривал очередность или пропорциональность удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции определением от 29.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Галеева Н.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение от 29.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Галеева Н.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанным лицом не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Галеева Н.Г. обжалуемым судебным актом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Галеева Н.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Галеевым Н.Г. заявлено ходатайство о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Султанова В.И. частного определения.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В связи с указанным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Галеева Наиля Гатаевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова