Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 08АП-9923/18

город Омск

23 октября 2018 г.

Дело N А81-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9923/2018) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2018 года по делу N А81-5664/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Города" (ОГРН 1100280037428, ИНН 0274151241) о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1020202852504 ИНН 0276068239), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674 ИНН 8904084640),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Города" Шепелева А.Р. (паспорт, по доверенности от 01.04.2018 сроком действия по 01.04.2020), представитель не явился, извещено,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (далее - ООО "Уренгойтехинком", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Малядский Евгений Маркович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 ООО "Уренгойтехинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Малядский Е.М., член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 арбитражный управляющий Малядский Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уренгойтехинком". Конкурсным управляющим ООО "Уренгойтехинком" утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Города" (далее - ООО "Города", конкурсный кредитор, заявитель) обратилось 14.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в размере 14 382 196 руб. 07 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техинком" в конкурсную массу ООО "Уренгойтехинком" денежных средств в размере 14 382 196,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2018 по делу N А81-5664/2017 заявление ООО "Города" удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Уренгойтехинком" на расчетный счет ООО "Техинком" в размере 14 382 196 руб. 07 коп. в счет оплаты по договору N12-1/2014 от 12.01.2014, применены последствия недействительности сделок: с ООО "Техинком" в конкурсную массу ООО "Уренгойтехинком" денежные средства в размере 14 382 196 руб. 07 коп. С ООО "Техинком" в пользу ООО "Города" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Техинком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка была реальной, перечисления денежных средств в общей сумме 14 382 196 руб. 07 коп. были произведены в счет оплаты по договору N 12-1/2014 от 12.01.2014, предметом которого являлось оказание правовых и консультационных услуг должнику. По мнению ответчика, наличие задолженности перед ООО "Города" не свидетельствовало о наличии у должника неплатежеспособности. Как указывает ООО "Техинком", факт реальности оказанных услуг подтвержден актами выполненных работ, в то время как указанные судом первой инстанции документы (счета, счета-фактуры, трудовые договоры) указанное обстоятельство не подтверждают. С учетом изложенного податель жалобы полагает недействительность оспариваемых сделок недоказанной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Города" и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Города" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.01.2014 года между ООО "Уренгойтехинком" (заказчик) и ООО "Техинком" (исполнитель) подписан договор N 12-1/2014 на оказание юридических услуг и консультативных услуг по обеспечению бесперебойного функционирования производственных объектов ОАО "Уренгойтехинком" (абонентское обслуживание).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "Техинком" приняло на себя обязательства оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению его деятельности и консультационных услуг по обеспечению бесперебойного функционирования опасных производственных объектов, принадлежавших клиенту.

Заказчик, в свою очередь, принял обязательства принять, оплатить работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором, своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения договора документами и предоставить необходимые сведения (пункт 4.3.1 - 4.3.5 договора).

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в соответствии с атом выполненных работ. Путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету в период с 11.11.2015 по 23.10.2017 ООО "Уренгойтехинком" перечислило ООО "Техинком" денежные средства в общем размере 14 382 196 руб. 07 коп. в качестве оплаты оказанных по договору N 12-2014 от 12.01.2014 услуг.

Полагая указанные перечисления недействительной сделкой, ООО "Города" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Города" с 27.10.2014, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2018 по делу N А81-5664-1011/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО "Уренгойтехинком" денежного обязательства перед ООО "Города" не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

По утверждению ООО "Техинком", оспариваемые сделки были реальными, денежные средств в общей сумме 14 382 196 руб. 07 коп. были произведены в счет оплаты по договору N 12-1/2014 от 12.01.2014, что подтверждено актами выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции учтено и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2017 N 151443-1/2017, по состоянию на 01.06.2017 ООО "Техинком" (ИНН 0276068239) являлось участником ООО "Уренгойтехинком" с долей участия 99,978678%, что в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Кроме того, генеральным директором ООО "Техником" с 07.10.2015 и участником указанного лица с долей участия 62,5 % являлась Галишина P.P., которая также являлась председателем Совета директоров ОАО (ПАО) "Уренгойтехинком" с 26.11.2015 по дату реорганизации ОАО (ПАО) "Уренгойтехинком" в ООО "Уренгойтехинком" (ОГРН 1178901001674).

Заинтересованность ООО "Техинком" по отношению к ООО "Уренгойтехинком" подателем жалобы не оспаривается.

При этом заявителем приведены обоснованные сомнения относительно реального оказания ООО "Техинком" услуг ООО "Уренгойтехинком", на оплату которых посредством совершения оспариваемых сделок ссылается ответчик.

В частности, в акте за июнь 2016 указано, что ООО "Техником" оказывало услуги в виде контроля за ежедневными объемами выборки нефтепродуктов с нефтебазы клиентами "Газпромнефть - региональные продажи", которая находится в г. Новый Уренгой, в то время как ООО "Техинком" находится г. Уфа.

Кроме того в акте за декабрь 2016 от 31.12.2016 указано несколько раз одни и те же действия (организация и проведение заседания внеочередного собрания), а также указание в актах за август 2016 года и сентябрь 2016 года в качестве выполненной работы указано выполнение одного и того же действия: получение шаблона договора на поставку нефтепродуктов с ООО "Омснефтепродукт".

Не усматривается относимость к должнику указанных в акте от 31.12.2016 оказанных услуг в виде составление проекта уведомления об отказе перехода доли к наследникам ООО "Техинком", проект заявления об отказе дачи согласия на отчуждение доли ООО "Техинком" третьим лицам, составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Уфы о снятии обременения.

В актах в качестве выполненной работы указано на получение ООО "Техником", находящимся в г. Уфе, счетов-фактур, актов сверок и других документов от контрагентов ООО "Уренгойтехинком", большинство которых находится в г. Новый Уренгой, и передача их в должнику, находящемуся в г. Новый Уренгой, а также передача документов должника, находящихся в г. Новый Уренгой, в адрес контрагентов должника, большинство из которых находятся в г. Новый Уренгой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом судебная практика исходит из повышенного стандарта доказывания обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику лиц и действительности совершенных в их пользу сделок с учетом отсутствия оснований исключить возможность составления заинтересованными лицами документации любого содержания в отсутствие действительного экономического предоставления.

Таким образом, при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требования заинтересованного по отношению к должнику лица или о признании недействительными совершенных в пользу такого лица сделок наряду с составленными исключительно заинтересованными лицами документам исследованию и оценке подлежат также имеющиеся объективные доказательства, то есть составленные иными лицами или при участии иных лиц, которые пусть имеют косвенный характер, но позволяют исключить или подтвердить существенность заявленных в отношении составленных заинтересованными лицами документов.

В качестве таких объективных доказательств могли быть расценены доказательства, подтверждающие среди прочего обстоятельства наличия у ООО "Техинком" фактической возможности оказания услуг, в том числе, наличие необходимого количества сотрудников, их направления к месту оказания услуг, фактическое выполнением ими трудовых обязанностей по месту оказания услуг и т.д.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО "Техинком" не представлено доказательств наличия у него сотрудников, в чьи трудовые обязанности входило бы, в частности, осуществление контроля за ежедневными объемами выборки нефтепродуктов с нефтебазы, либо осуществление указанных действий физическим лицом на основании гражданско-правового обязательства (договора поручения, оказания услуг и т.д.).

Обстоятельства, свидетельствующие о том, каким образом представитель ООО "Техинком" мог оказаться на месте оказания услуг, суду не раскрыты, несение ответчиком транспортных расходов либо заключение договора с лицом, проживающим в месте оказания услуг, документально не подтверждено.

Кроме того, доказательств согласования предоставления представителю ООО "Техинком" доступа на территорию нефтебазы, на которой подлежали оказанию услуги, непосредственной явки представителя ответчика на территорию нефтебазы, пропуска его на данную территорию, выработки определенного количества времени, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства организации собраний акционеров ООО "Уренгойтехинком", получения шаблона договора на поставку нефтепродуктов с ООО "Омснефтепродукт", получения у контрагентов должника документов, адресованных должнику, и их передача ООО "Уренгойтехинком", а также наоборот.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 ООО "Техинком" было предложено представить доказательства оказания услуг первичные документы подтверждающие оказание спорных услуг, в том числе выставленные счета, счета-фактуры, акты сверок, сведения о лицах оказывающих услуги, трудовые договоры, должностные инструкции и др.

Ответчик в указанной части определение суда не исполнил, запрошенные судом первичные документы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о подтверждении факта оказания ООО "Техинком" должнику услуг по договору N 12-1/2014 от 12.01.2014 объективными доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на составленные исключительно заинтересованными лицами акты оказанных услуг, не могут быть признаны обоснованными.

В отсутствие доказательств, достаточным образом свидетельствующих об оказании ООО "Техинком" услуг должнику, подлежавших оплате посредством совершения оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось оснований установить возникновение у ответчика прав требования к должнику, а, следовательно, и их предпочтительное удовлетворение в результате совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, отсутствие упомянутых доказательств свидетельствует о выбытии из имущественной должника денежных средств в отсутствие поступления должнику какого-либо встречного экономического представления, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Совокупность изложенного свидетельствует как о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, так и о наличии у оспариваемых сделок соответствующей цели.

Осведомленность ООО "Техинком" о наличии у оспариваемых сделок данной цели презюмируется в силу наличия у него статуса заинтересованного по отношению к должнику лица и подателем жалобы не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворение заявленных требований в указанной части не может быть признано необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО "Техинком" повлек прекращение владения должником и возникновение владения ответчиком данным имуществом, то есть прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей, что по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ исключает возможность признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств мнимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные заявителем в обоснование злоупотребления сторонами оспариваемых сделок пороки не выходят за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Города" требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2018 года по делу N А81-5664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова