Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

26 октября 2018 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Г.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Потапова Г.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании сделки должника недействительной - погашение задолженности в размере 18 146 566,29 руб., применении недействительности сделки в деле N А58-6957/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, д. 2) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016 заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 101.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника назначен Потапов Г.Н.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу NА58-6957/2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении ООО "Нирунган" отказано. ООО "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Нирунган" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Нирунган" утвержден арбитражный управляющий Потапов Г.Н.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2018 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года (о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А58-6957/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу N А58-6957/2013 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2018 продлен срок внешнего управления, введенного в отношении ООО "Нирунган" на один год.

02.04.2018 и.о. конкурсного управляющего ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2018 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Потапова Г.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, ссылается на оказанное предпочтение должником в отношении удовлетворения требований налогового органа; необоснованность вывода относительно того, что выплаты совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Заявитель указывает на осведомленность налогового органа о неплатежеспособности должника. Заявитель указывает, что должник, оплачивая добровольно задолженность в размере 15 133 878 руб. налоговому органу и имея кредиторскую задолженность в размере 990 805 406 руб., оказал предпочтение отдельному кредитору и причинил вред имущественным интересам иных кредиторов. По мнению заявителя, в случае оплаты обязательных платежей в добровольном порядке, доказывание осведомленности уполномоченного органа не требуется.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.10.2018 по 25.10.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что должником произведено погашение задолженности должника по обязательным платежам в бюджет, в том числе:

- по платежному поручению No585 от 30.12.2013 на сумму 211967,04 рублей, в счет уплаты начисления пени по налогу на добычу прочих полезных ископаемых (за исключением алмазов) за октябрь 2013 года. На данное начисление пени было выставлено налоговое требование на уплату налога, пени, штрафа No202 от 14.11.2013 со сроком уплаты 04.12.2013 на сумму 211967,04 рублей. В связи с неисполнением данного требования, налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств должника в соответствии со ст. 46 НК РФ No45 от 24.12.2013 на сумму 211967,04 рублей.

- по платежному поручению No569 от 30.12.2013 на сумму 1 795 990 рублей в счет уплаты начисления по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ за 9 месяцев 2013 г. На данное начисление по налогу было выставлено налоговое требование на уплату налога, пени, штрафа No250727 от 05.11.2013 со сроком уплаты 15.11.2013 на сумму 1 795 990 рублей. В связи с неисполнением данного требования, налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств должника в соответствии со ст. 46 НК РФ No41193 от 20.11.2013 на сумму 1 795 990 рублей.

- по платежному поручению No571 от 30.12.2013 на сумму 2 928747,18 рублей в счет уплаты начисления по налогу на добычу прочих полезных ископаемых (за исключением алмазов). На данные начисления по налогу были выставлены налоговые требования на уплату налога, пени, штрафа No174 от 08.10.2013 со сроком уплаты 28.10.2013 на сумму 11350 374 рублей и No194 от 01.11.2013 со сроком уплаты 22.11.2013 на сумму 10 197 174 рублей. В связи с неполным исполнением данных требований, налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств должника в соответствии со ст. 46 НК РФ No37 от 25.11.2013 на сумму 2 817 880.00 рублей и No38 от 25.11.2013 на сумму 10 197 174 рублей.

- по платежному поручению N 572 от 30.12.2013 на сумму 10 197 174 рублей в счет уплаты начисления по налогу на добычу прочих полезных ископаемых (за исключением алмазов). На данные начисления по налогу были выставлены налоговые требования на уплату налога, пени, штрафа No194 от 01.11.2013 со сроком уплаты 22.11.2013 на сумму 10 197 174 рублей и No221 от 04.12.2013 со сроком уплаты 22.12.2013 на сумму 885 111 рублей. В связи с неполным исполнением требования No194 от 01.11.2013, налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств должника в соответствии со ст. 46 НК РФ No38 от 25.11.2013 на сумму 10 197 174 рублей.

- по платежному поручению N 128282 от 30.12.2013 на сумму 956 422,91 рублей и платежному поручению N 128285 от 30.12.2013 на сумму 2 056 265,16 рублей в счет уплаты страховых взносов за 3 кв. 2013 г. На данные начисления по страховым взносам было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафа N 01603340096217 от 15.11.2013. В связи с неисполнением требования No01603340096217 от 15.11.2013, Пенсионным фондом принято решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника от 09.12.2013.

Считая, что данные перечисления обязательных платежей в бюджет являются подозрительными сделками должника, исполнение которых нарушило очередность погашения реестровых платежей, 02.04.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с требованием о признании данных сделок должника недействительными в порядке статьи 61.3 федерального закона о банкротстве и применения последствий их недействительности в виде применения реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи в счет погашения реестровых обязательств совершены 30.12.2013, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (20.12.2013), что означает, по общему правилу, необходимость в целях признания сделки недействительной подтверждения конкурсным управляющим только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим в заявлениям о признании сделок недействительными, поданных после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016) арбитражным судам при применении ст. 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения п. 4 ст. 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзаце 10 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении сделки по перечислению денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения данного платежа просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Данный вывод подтверждается фактом того, что определением от 20.12.2013 заявление ЗАО "Нитро-Сибирь" было принято к производству, вместе с тем, вопрос об обоснованности требований назначен к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2014. В деле о банкротстве ООО Нирунган" на дату осуществления проверяемых платежей отсутствовали иные заявленные требования кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения абзацев с четвертого по седьмой пункта 16 Обзора от 20.12.2016, разъясняющего необходимость учитывать, что пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2012 год, согласно которому активы должника по состоянию на 31.12.2012 составили 2 357 741 000 рублей, при совокупном размере оспариваемой сделки (безналичный платеж) в размере 18 146 566,29 рублей, что составляет 0,77 % от стоимости активов должника.

Налоговым органом представлены в суд доказательства того, что ООО "Нирунган" ранее неоднократно в 2011 и 2012 годах совершал платежи по налоговым обязательствам, в том числе по НДПИ в сопоставимых суммах (л.д.34-35 - реестры платежных поручений ООО "Нирунган" за 2011-2012 годы).

Таким образом, как было указано выше, в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

К таким сделкам, в частности, относятся платежи по длящимся обязательствам, включая налоговые и иные обязательные платежи.

Спорный платеж в полном объеме подходят под указанные признаки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, при совокупности указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а также о недоказанности осведомленности налогового органа о получении предпочтения в результате удовлетворения соответствующих требований, и соответственно, указал на отсутствие оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова