Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 15АП-11272/18

город Ростов-на-Дону

26 октября 2018 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 09.07.2018,

от закрытого акционерного общества "БМК-Инвест": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 07.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов": представитель Чернышова Ольга Михайловна по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу N А53-156/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества "БМК-Инвест" (ИНН 0256007358, ОГРН 1020201625256) о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление закрытого акционерного общества "БМК-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 212 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 требование закрытого акционерного общества "БМК-Инвест" в размере 212 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 20.09.2018 от представителя ЗАО "БМК-Инвест" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно трастовой декларации от 29.01.2013, представленной в материалы дела ООО "Ломпром-Ростов" в обоснование своей правовой позиции (л.д. 35-36, т.6).

В просительной части ходатайства о фальсификации доказательств ЗАО "БМК-Инвест" просит истребовать у ООО "Ломпром-Ростов" оригинал трастовой декларации от 29.01.2013, а также сведения об источнике (способе получения) копии и оригинала трастовой декларации. В случае не подтверждения в установленном законом порядке достоверности и законности происхождения представленной трастовой декларации от 29.01.2013 просит исключить трастовую декларацию из числа доказательства по настоящему делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции предупредил об уголовно-правовой ответственности представителя ЗАО "БМК-Инвест" Алафинова Е.В . за подачу недостоверного заявления о фальсификации доказательств и за заведомо ложный донос, о чем отобрана расписка.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции счел необходимым в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовать у ООО "Ломпром-Ростов" оригинал трастовой декларации от 29.01.2013, в отношении которой представителем ЗАО "БМК-Инвест" Алафиновой Е.В. подано заявление о фальсификации доказательств, а также сведения об источнике (способе получения) копии и оригинала трастовой декларации; рассмотреть вопрос об исключении трастовой декларации от 29.01.2013 из числа доказательств по делу, в случае согласия на исключение трастовой декларации из числа доказательств по делу - письменно указать на данное обстоятельство; письменно раскрыть какие обстоятельства, имеющие правовое значение для спора, сторона предполагает доказывать указанным доказательством и имеются ли иные доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства; при наличии возражений против исключения трастовой декларации от 29.01.2013 из числа доказательств по делу обеспечить явку в судебное заседание руководителя, представителя в целях разъяснения уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств.

В судебном заседании от 20.09.2018 представителем ЗАО "БМК-Инвест" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств - трастовой декларации от 29.01.2013.

В соответствии с представленным платежным поручением от 18.10.2018 N 1503 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 110 000 руб.

В судебном заседании от 22.10.2018 суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела

Суд огласил, что от ЗАО "БМК-Инвест" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель ЗАО "БМК-Инвест" поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа.

Суд апелляционной инстанции предупредил об уголовно-правовой ответственности представителя ООО "Ломпром-Ростов" Чернышову О.М. за фальсификацию доказательств на основании статьи 303 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Представитель ООО "Ломпром-Ростов" в судебном заседании отказался исключить трастовую декларацию от 29.01.2013 из числа доказательств по делу, пояснил, что оригинал данного документа не может быть предоставлен суду ввиду его отсутствия у ООО "Ломпром-Ростов". Кроме того, представитель ООО "Ломпром-Ростов" пояснил, что местонахождение оригинала данного документа ООО "Ломпром-Ростов" не известно, предполагает, что оригинал данного документа может быть у Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр, у Департамента регистрации компаний Республики Кипр, у компании Innerwake Limited, Республика Кипр, у компании Short ford Limited Республика Кипр, у Чикишева Дмитрия.

Суд отложил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "БМК-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2018 до 10 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.10.2018 г. в 10 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель ООО "Ломпром-Ростов" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: оригинала трастовой декларации от 29.01.2013 у Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр, у Департамента регистрации компаний Республики Кипр, у компании Innerwake Limited, Республика Кипр, у компании Short ford Limited Республика Кипр, у Чикишева Дмитрия.

Представитель ЗАО "БМК-Инвест" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Суд отложил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель ЗАО "БМК-Инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ЗАО "БМК-Инвест" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "БМК-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев поданные заявление ЗАО "БМК-Инвест" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство ООО "Ломпром Ростов" об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассмотрении заявления ЗАО "БМК-Инвест" о фальсификации доказательств следует отказать.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "БМК-Инвест" о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайства ООО "Ломпром Ростов" об истребовании дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает следующее:

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, однако ввиду отсутствия оригинала документа, пришел к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации доказательств.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

При этом в данной ситуации суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу особенностей применяемых методов исследования при проведении экспертизы давности изготовления документа экспертом исследуется непосредственно сам документ (оригинал), его части, соответственно, проведение данного вида экспертизы по копиям документа не представляется возможным.

Отсутствие в материалах дела оригиналов документов само по себе не исключает возможности фальсификации этих оригиналов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить в материалы дела оригинал трастовой декларации от 29.01.2013, однако последний представлен не был, в связи с чем, в рассмотрении заявления ЗАО "БМК-Инвест" о фальсификации доказательств следует отказать, поскольку проверить соответствующее заявление о фальсификации доказательств не представляется возможным, соответственно отсутствуют возможность и правовые основания для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ права лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 72 АПК РФ арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательства, ООО "Ломпром-Ростов" в рамках настоящего обособленного спора не доказало отсутствие у него возможности в истребовании и получении трастовой декларации самостоятельно.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает, что ни ООО "Ломпром-Ростов", ни ЗАО "БМК-Инвест" не обосновали, что данная трастовая декларация, о фальсификации которой заявлено в суде апелляционной инстанции, имеет существенное правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом непредставления оригинала трастовой декларации от 29.01.2013, в отношении которой было подано заявление о фальсификации доказательств, указанная декларация не будет учитываться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются иные доказательства, необходимые и достаточные для разрешения спора по существу; заявитель не обосновал необходимость истребования доказательства. Кроме того, истребование документа фактически приведет к затягиванию судебного процесса и возникновению необоснованных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" утверждена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" утвержден Легостаев Алексей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникновение обязательств ЗАО "БМК-Инвест" перед ООО "Ломпром Ростов" в сумме 212 000 000 рублей из следующих обстоятельств:

21.12.2012 между ЗАО "БМК - Инвест" и ООО "Ломпром Ростов" заключены договоры займа: N 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100,01,102,103.

29.04.2012 между ЗАО "БМК - Инвест" и ООО "Ломпром Ростов" заключены договоры займа: N 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123.

Общая сумма займов составила 198 790 000 руб.

Впоследствии, 31.01.2014 между ЗАО "БМК - Инвест" и должником заключено соглашение о прекращении обязательства новацией N 2014-1-МВР.

В соответствии с указанным соглашением стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров займа, на другое обязательство между ними.

Возникшее из данного соглашения новое обязательство, заменившее первоначальное обязательство, основано на простых беспроцентных векселях должника.

* от 31.01.2014 N B/MBP/0114-001 на сумму 42 000 000 руб.

* от 31.01.2014 N В/МВР/0114-002 на сумму 42 000 000 руб.

* от 31.01.2014 N В/МВР/0114-003 на сумму 42 000 000 руб.

* от 31.01.2014 N В/МВР/0114-004 на сумму 42 000 000 руб.

* от 31.01.2014 N В/МВР/0114-005 на сумму 44 000 000 руб.

Всего на сумму 212 000 О000ОО руб.

Все векселя выданы со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.03.2019.

Основанием приобретения ЗАО "БМК-Иивест" указанных векселей являются соглашение о прекращении обязательства новацией от 31.01.2014 N 2014-1-МВР и акт приема - передачи векселей к соглашению о прекращении обязательства новацией от 31.01.2014.

ООО "Ломпром Ростов" уведомило заявителя о том, что 15.07.2017 зарегистрированы изменения в фирменном наименовании ООО "Мечел-Втормет Ростов". ООО "Мечел-Втормет Ростов" переименовано в ООО "Ломпром Ростов".

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени должником не погашена, заявитель просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 212 000 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО "БМК - Инвест" в размере 212 000 000 руб. обоснованными, исходил из того, что требования документально подтверждены, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований должника.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО "БМК-ИНВЕСТ" ИНН- 0256007358, зарегистрировано по адресу: 453502, Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 1.

Основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

С 21.02.2012 по 14.07.2014 руководителем ЗАО "БМК-ИНВЕСТ" являлась Домнина Елена Михайловна, с 14.07.2014 - Турик Владимир Васильевич.

ЗАО "БМК-ИНВЕСТ" создано 18.07.1995 на основе пакета привилегированных акций в размере 30,8% уставного капитала акционерной компании "Белорецкий металлургический комбинат", принадлежащих бывшим членам арендного коллектива и внесенных в качестве вклада в уставный капитал эмитента. Учредителями общества являются бывшие члены арендного коллектива "Белорецкий металлургический комбинат".

В настоящее время и в период 2012 - 2014 гг. основным акционером ЗАО "БМК-ИНВЕСТ" с долей акций 75 % остается АО "Белорецкий металлургический комбинат", ИНН 0256006322, расположенный по одному юридическому адресу с кредитором: Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 1.

В свою очередь с 09.06.2003 основным акционером АО "Белорецкий металлургический комбинат" с долей 91.45 % является ПАО "МЕЧЕЛ", ИНН - 7703370008, юридический адрес: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1., контролирующий деятельность металлургических компаний Российской Федерации, в том числе ООО "Ломпром Ростов".

Участником ООО "Ломпром Ростов" в период с 11.12.2012 по 17.07.2013 с долей 99 % являлся ПАО "Уральская кузница", зарегистрированное по адресу: 564400, Челябинская обл, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, д. 7.

В свою очередь участником ПАО "Уральская кузница" с долей 94 % с 30.06.2012 является ПАО "Мечел".

Кроме того, в соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "Мечел" по состоянию на 30.06.2013, размещенном на официальном сайте сети Интернет, http://www.mechel.ru/doc.asp?odi=127147. а также на сайте Центра раскрытия корпоративной информации www.e-disclosure.ru/ ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" (N 27) с 09.06.2003, ЗАО "БМК Инвест" (N 29) с 26.03.2004, ОАО "Уральская кузница" (N 52) с 19.08.2003 и ООО "Мечел-Втормет Ростов" N 238 (переименован в ООО "Ломпром Ростов") с 22.11.2012 входят в группу компаний ОАО "Мечел", с 09.07.2013 ООО "Мечел-Втормет Ростов" исключен из группы аффилированных лиц (информация опубликована по состоянию на 16.07.2013), т.е. на дату заключения договоров займа по основному обязательству, заявитель и должник являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитором, связанным с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи б Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В материалы дела представлены оригиналы простых беспроцентных векселей должника:

* от 31.01.2014 N B/MBP/0114-001 на сумму 42 000 000 руб.

* от 31.01.2014 N В/МВР/0114-002 на сумму 42 000 000 руб.

* от 31.01.2014 N В/МВР/0114-003 на сумму 42 000 000 руб.

* от 31.01.2014 N В/МВР/0114-004 на сумму 42 000 000 руб.

* от 31.01.2014 N В/МВР/0114-005 на сумму 44 000 000 руб.

Всего на сумму 212 000 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Также следует учитывать, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

В силу правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав. Учитывая вышеприведенные нормы права, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя.

Так, в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Поскольку все операции осуществлялись между аффилированными лицами, объективно обладающего большим объемом информации и доказательств, не должно составить труда доказать, что сделки с векселями действительно носили реальный характер.

В нарушение данных положений кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договоров (займа, договора купли-продажи векселей) и не исследованы судом первой инстанции существенные обстоятельства по делу (с учетом дополнительно представленных кредитором документов), которые в совокупности в полной мере указывают на заинтересованность сторон в увеличении кредиторской задолженности должника перед заявителем.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

По результатам исследования выписок по счетам должника установлено следующее:

1. Денежные средства, перечисленные ЗАО "БМК-Инвест" в адрес ООО "Ломпром Ростов" выданы за счет денежных средств взаимозависимых (аффилированных) лиц, а также самого должника.

По результатам проведенного анализа по счетам ЗАО "БМК-ИНВЕСТ" установлено, что источником предоставленных должнику заемных средств явились средства, перечисленные ООО "Мечел-Транс" ИНН-7728246919, а также Волгоградский филиал ООО "Мечел-Втормет" ИНН 7714844919 с назначением платежа "Погашение процентного займа", "Возврат процентного займа". Суммы поступивших денежных средств соответствует суммам, перечисленным по договорам займа должнику.

Так, 24.12.2012 со счета N 40702810100000000395 ООО "Мечел -Транс" на счет ЗАО "БМК-Инвест" N 40702810800000000284 поступило 42 599 215 руб. с назначением платежа "погашение по договору процентного займа", которые в этот же день в размере 42 599 000 руб. направлены адрес должника по договорам займа.

26.12.2012, 27.12.2012 со счета N 40702810600000000688 Волгоградского филиала ООО "Мечел-Втормет" на счет ЗАО "БМК-Инвест" N 40702810800000000284 поступило 85 200 000 руб. (в один день - 42 600 000 руб.) с назначением платежа "погашение по договору процентного займа", которые в этот же день в полном объеме перечислены в адрес должника.

28.12.2012 со счета N 40702810100000000395 ООО "Мечел-Транс" на счет ЗАО "БМК-Инвест" N 40702810800000000284 поступило 27 209 000 руб. с назначением платежа "погашение по договору процентного займа", которые в этот же день в размере 15 391 000 руб. направлены адрес должника по договорам займа.

ООО "Мечел-Транс" ИНН-7728246919 зарегистрировано по адресу: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1 (по одному адресу с ПАО "Мечел"), участником которого с долей 100 % является ПАО "Мечел".

Волгоградский филиал ООО "Мечел-Втормет" ИНН- 7714844919 зарегистрировано по адресу: 454038, Челябинская обл, г. Челябинск, ул. Промышленная, д. 1 имеет филиалы, в том числе по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, дом 56, участником которого с долей 95 % является ПАО "Мечел".

30.04.2013 денежные средства, поступившие со счета ООО "РЭМЗ" N 40702810001000100192 на счет ООО "Ломпром Ростов" N 40702810400000000723 в общем размере 180 000 000 руб. частично в размере 55 600 000 руб. направлены на счет ЗАО "БМК-Инвест" N 40702810800000000284 с назначением платежа "погашение по договору процентного займа", которые в этот же день возвращены на счет должника с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа".

В результате чего следует, что заем должнику предоставлен аффилированным, лицом за счет денежных средств также аффилированного лица и контролирующего должника лица.

Учредители (участники), контролирующие должника юридические лица лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника и иными контролирующими должника лицами, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники), контролирующие должника юридические лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

2. Также по результатам проведенного анализа движения денежных средств по счетам установлено, что денежные средства, перечисленные на счет ООО "Ломпром Ростов" в общем размере 198 800 000 рублей со счетов ЗАО "БМК-Инвест" с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору процентного займа" направлены должником в течение одного-двух дней на счета взаимозависимых (аффилированных) лиц не в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- направлены в адрес ООО "Ломпром Волгоград" (ИНН 3439008820, юридический адрес: 403531, Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д. 128 корп. А) 25-27.12.2012 - в общем размере 109 903 000 руб. (55%) со счета ООО "Ломпром Ростов" N 40702810402210001955 на счета N 40702810300040000314, N 40702810300000000687 с назначением платежа: "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ВЕКСЕЛЯ N1502/11-2 ОТ 01.02.2011 ЗА ВЕКСЕЛЬ".

При этом учредителем (участниками) ООО "Ломпром Волгоград" ИНН 3439008820 являлись:

в период с 27.02.2010 по 27.05.2013 - с долей 99,99 % - ООО "Ломпром-менеджмент" ИНН- 7450066276, адрес: 454047,Челябинская обл,,г. Челябинск,ул. Павелецкая 2-Я, 18. В свою очередь участником ООО "Ломпром-менеджмент" с долей 100 % в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлся ООО "Ломпром Центр" ИНН - 7450066276, 346519, Ростовская обл, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56;

в период с 27.05.2013 по 08.05.2015 - с долей 99,99 % и с 08.05.2015 с долей 100 % - ООО "УК Ломпром" ИНН 7714808741, расположенное по адресу с даты регистрации 20.05.2010 - г. Москва, ул. Мишина, д. 35 стр. 2, с 24.06.2014: 346519, Ростовская обл, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, т.е. по месту нахождения должника, и который в октябре 2012 года фактически осуществлял функции управления в ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ломпром Дон".

- направлены в адрес ООО "Ломпром Дон" 27-28.12.2012 в общем размере 32 588 000 руб. (17 %) со счета ООО "Ломпром Ростов" N 40702810402210001955 на счет N 40702810800000000682 с назначением платежа: "ПОГАШЕНИЕ ЗАЙМА ПО ДОГОВОРУ % ЗАЙМА N29-12-10/ЛРС-3(7) ОТ29.12.2010, N 01-02-11/ЛРС-З(7) ОТ01.02.2011".

При этом ООО "Ломпром Дон" ИНН 6144012880, 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, д. 13, ликвидировано вследствие банкротства 05.12.2017 (наблюдение с 11.02.2015), участником которого с долей 1 % являлся Best Point Ventures S.A. (БЕСТ ПОИНТ ВЕНЧЕРС С.А.), являющаяся одновременно и участником ООО "Ломпром Ростов" (в период 2010 - 2014 гг.) совместно с ООО "Ломпром Менеджмент" (99%), который с аналогичной долей являлся участником ООО "Ломпром Дон". В свою очередь участником ООО "Ломпром-менеджмент" с долей 100 % в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлся ООО "Ломпром Центр" ИНН 7450066276, 346519, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56.

- направлены в адрес ЗАО "БМК-ИНВЕСТ" 30.04.2013 в общем размере 55 600 000 рублей (28 %) со счета ООО "Ломпром Ростов" N 40702810400000000723 на счет N 40702810800000000284 с назначением платежа "ПОГАШЕНИЕ ЗАЙМА ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА".

Итого - 198 091 000 руб. (109 903 000 + 32 588 000 + 55 600 000) перечислено в адрес взаимозависимых лиц без использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ломпром Ростов".

Таким образом, усматривается транзит движения денежных средств между счетами аффилированных (взаимозависимых) лиц, без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника, с целью искусственного создания задолженности между аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Показатели бухгалтерской отчетности ООО "Ломпром Ростов" за 2012 год: свидетельствуют об отсутствии краткосрочных (либо долгосрочных) финансовых вложениях должника.

По итогам 2012 года согласно данных бухгалтерской отчетности краткосрочные финансовые вложения составляют 3 315 тыс. рублей, долгосрочные отсутствуют. Вместе с тем, на приобретение векселей должником в адрес ООО "Ломпром Волгоград" перечислено 109 903 тыс. рублей.

Общие показатели (результаты деятельности) отчетности ООО "Ломпром Ростов" не подтверждают как необходимости заключения договора займа, так и использования денежных средств, полученных по договорам займа от ЗАО "БМК Инвест" (в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности).

Из аудиторского заключения ООО "Эркон" от 28.12.2016 бухгалтерской отчетности ООО "Ломпром Ростов" за 2015 год следует, что величина чистых активов общества на протяжении не менее четырех лет имела отрицательную величину и составляла по состоянию на 31.12.2013 - 533 224 тыс. руб., на 31.12.2014 - 571 488 тыс. руб., на 31.12.2015 - 664 606 тыс. руб. Размер выданных залоговых обязательств и платежей превышает на 841 146 тыс. руб. размер обеспечения обязательств и платежей полученных. Указан факт убыточности деятельности должника в период не менее двух лет

Кроме того, наличие корпоративных отношений между должником и кредитором, а также фиктивностью взаимоотношений, направленной на увеличение кредиторской задолженности, не преследующей реальность хозяйственных операций, подтверждаются совокупностью следующих фактов:

указание в договорах займа "цели предоставления" денежных средств - согласно пунктам 2.1.3, 1.1. договоров - использовать полученные Суммы займа должник праве исключительно на цели, указанные в договоре, т.е. для финансирования текущей деятельности. Между тем, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора;

все полученные денежные средства израсходованы должником на гашение обязательств должника, не подтвержденных реальными правоотношениями между группой компаний металлургической промышленности;

заключение соглашения о прекращении обязательств новацией, установлении новых сроков для возврата долга - не ранее 01.03.2019. т.е. спустя более шести лет с даты предоставления займа, фактическое прощение кредитором подлежащих начислению и уплате процентов, что не влечет экономической эффективности в случае действительного заключения договоров займа и предоставления денежных средств на рыночных условиях иным (не заинтересованным) участникам гражданских правоотношений;

отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете должника и кредитора вексельных и заемных обязательств.

Таким образом, заявителем не доказан факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселя, поскольку какое-либо документальное подтверждение наличия реального встречного имущественного предоставления (либо реального имущественного изъятия) суду не представлено, а также не доказан факт наличия у заявителя разумной экономической или социально значимой цели по приобретению векселей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд учитывает, что целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на кредитора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы договоры и векселя не подтверждают фактических намерений ЗАО "БМК-ИНВЕСТ" и должника вступить в какие-либо правоотношения, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений.

Воля ЗАО "БМК-ИНВЕСТ" и должника была направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и ЗАО "БМК-ИНВЕСТ", и их злоупотреблении правом.

Таким образом, вынесенный судом первой инстанции судебный акт противоречит правовой позиции ВС РФ, так как в деле имеются достаточные доказательства корпоративных отношений, направленных на искусственное создание задолженности кредитора.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проанализировав все представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что векселя, на которых основано требование ЗАО "БМК-ИНВЕСТ"" о включении в реестр требований кредиторов, фактически не подтверждают существование реальных договоров займа, на основании которых были выданы должником спорные векселя, как и реальное существование каких-либо иных хозяйственных правоотношений, на основании которых должником были выданы векселя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение суда от 21.06.2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "БМК-Инвест" о включении требования в размере 212 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов".

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "БМК-Инвест" о назначении по делу судебной экспертизы ЗАО "БМК-Инвест" следует возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 110 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.10.2018 г. N 1503.

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета суда может быть произведен только после предоставления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием подробных реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В рассмотрении заявления ЗАО "БМК-Инвест" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "БМК-Инвест" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ломпром Ростов" об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу N А53-156/2016 отменить. В удовлетворении заявления ЗАО "БМК-Инвест" (ИНН 0256007358, ОГРН 1020201625256) о включении требования в размере 212 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" отказать.

Возвратить ЗАО "БМК-Инвест" (ИНН 0256007358, ОГРН 1020201625256) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 110 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.10.2018 г. N 1503, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв