Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-53327/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-124444/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Экран"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018

по делу N А40-124444/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" требования ООО "Виктория-Саргиес" в размере 7 274 000 рублей - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран"

(ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктория-Саргиес" - Новосадова Ю.А., по дов. от 17.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в отношении ОАО "Научно-производственное объединение "Экран" (129301, г. Москва, ул. Касаткина, 3, ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович (ИНН 631603833708, СНИЛС 081-016-497 36, рег. N 11678), член Союза "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, ОГРН 1117600001419, ИНН 7604200693, рег. N 0034). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 98.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2018 в электронном виде поступило заявление ООО "ВИКТОРИЯ-САРГИЕС" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" задолженности в размере 7 274 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 производство по заявлению ООО "ВИКТОРИЯ-САРГИЕС" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" задолженности в размере 7 274 000,00 рублей было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 включено в реестр требований кредиторов должника ОАО "НПО "Экран" требование ООО "ВИКТОРИЯ-САРГИЕС" в размере 7 274 000 рублей - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "НПО "Экран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москва от 10.09.2018 по делу N А40-124444/17, производство по заявлению ООО "ВИКТОРИЯ-САРГИЕС" прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, соответственно, производство по заявлению подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория-Саргиес" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на задолженности ОАО "НПО "Экран", возникшей в результате частичного погашения кредитором задолженности за ОАО "НПО "Экран" перед Частным учреждением образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз".

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3868/16 были частично удовлетворены требования Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" к ОАО "НПО "Экран", а именно: взыскано с Открытого акционерного общества "НПО "Экран" в пользу Медицинского университета "Реавиз" (Частное учреждение образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз") 26 996 582 (Двадцать шесть миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений и 157 196 (Сто пятьдесят семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 34 коп. расходы по оплате госпошлины, а также 212 498 (Двести двенадцать тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп. расходы по экспертизе.

В целях урегулирования спора между Частным учреждением образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (истец) и ОАО "НПО "Экран" (ответчик), ООО "Виктория-Саргиес" 14.12.2017 платежным поручением N 218 на расчетный счет истца было перечислено 7 274 000 рублей, с указанием в назначении платежа: "частичное погашение задолженности за ОАО "НПО "Экран" по решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3868/2016".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных выше положений ГК РФ, переход прав к новому кредитору по правилам ст.313 ГК РФ возможен без наличия соглашения.

Судом установлено, что истец принял исполнение заявителем за ответчика частичной оплаты задолженности в размере 7 274 000 рублей.

Как следует из материалов дела, предоставленное в обоснование заявленного требования ООО "Виктория-Саргиес" платежное поручение от 14.12.2017 N 218 на сумму 7 274 000,00 рублей свидетельствуют о перечислении кредитором денежных средств в адрес третьего лица (ОАО "НПО "Экран") по решению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3868/16, что так же дает оснований прийти к выводу о перечислении кредитором денежных средств третьему лицу именно по обязательствам должника, вытекающим из договора аренды нежилых помещений N 1 от 20.01.2012, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по делу N А55-3638/16.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Из смысла пункта 1 статьи 4, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что квалификация денежного обязательства должника для цели включения его в реестр требований кредиторов производится с позиции оценки момента возникновения такого обязательства и периода заявленного требования. Обязательство, возникшее после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, считается текущим и включению в реестр не подлежит.

Обязательства ОАО "НПО "Экран" возникли из договора аренды нежилых помещений N 1 от 20.01.2012, с момента вступления в законную силу решения о взыскании задолженности от 20.02.2017.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора Частного учреждения образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Экран" (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) принято к производству 22.08.2017.

Таким образом, обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование к должнику не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку требования заявителя надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ОАО "НПО "Экран" изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-124444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НПО "Экран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов