Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-52650/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-58039/16-103-62

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Евсикова Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Коротенко Ю.В.

в деле N А40-58039/16-103-62 о признании ООО "Уральская проектная мастерская" (ОГРН 1077450007865, ИНН 7450054658) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по настоящему делу ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Ю.В., соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 51.

В суд 06.03.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего Коротенко Ю.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 21/Е от 24.12.2014 г., заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Евсиковым Игорем Ивановичем, признании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 11.04.2016 г., заключенного между Евсиковым Игорем Ивановичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по отмеченной сделке, в виде взыскания с Евсикова Игоря Ивановича в пользу должника денежных средств в сумме 2 285 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 августа 2018 года:

признал недействительным договор долевого участия в строительстве N 21/Е от 24.12.2014 г., заключенный между ООО "Уральская проектная мастерская" и Евсиковым Игорем Ивановичем,

признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 11.04.2016 г., заключенный между Евсиковым Игорем Ивановичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем,

применил последствия недействительности сделок в виде обязания Евсикова Игоря Ивановича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 10 584 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Евсиков И.И. подал апелляционную жалобу, в которой (с учетом уточнений) просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу N А40-58039-2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уральская проектная мастерская" отказать.

В обоснование своей позиции Евсиков И.И. указывает, что в ходатайстве ответчиком конкретно было указано следующее: "Истребование судом у ПАО "Челябинвестбанк" и последующие исследование указанных документов, позволит однозначно установить следующие имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства:

- был ли платёжеспособен должник ООО "Уральская проектная мастерская" на момент заключения кредитного договора;

- имел ли признаки неплатежеспособности на момент заключения договора долевого участия в строительстве".

Представителем конкурсного управляющего было заявлено, что конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация и касса общества. Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам носят предположительный характер. Данные доводы несостоятельны и не должны иметь для суда значения в рамках рассмотрения данного дела по существу.

Представленные приходные кассовые ордера судом не поставлены под сомнение, не оспорены заявителем, что говорит о том, что и суд, и заявитель принимают данные документы как платежные.

Судом первой инстанции не было установлено, что сторона сделки Евсиков И.И. является по отношению к должнику заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств заинтересованности Ответчика не представлено. То есть при отсутствии доказательств в сделке признаков заинтересованности, наличие признаков неплатежеспособности должника, о котором не могла и не должна была знать сторона сделки, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, корпоративный конфликт между участниками общества и др.). Таким образом, наличие у должника задолженности перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств. Наличие осведомленности другой стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Факт неоплаты возможно подтвердить после изучения бухгалтерской документации Должника, которая конкурсным управляющим предоставлена не была. То есть выводы суда о непоступлении денежных средств в кассу организации должника построены на предположениях конкурсного управляющего, не предоставившего в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств вышеуказанного.

Каких-либо уточненных требований в адрес Евсиков И.И. направлено не было, что является нарушением ст. 9 АПК РФ.

Через канцелярию суда от имени Евсикова И.И. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы Евсикова И.И. на определение арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 года по делу А40-58039/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы АО "Асбестоцемент" на решение арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу N А40-244820/15-10-1971 по иску ООО "Агентство жилищного строительства" к ООО "Уральская проектная мастерская" о взыскании 13 899 000 руб. неосновательного обогащения.

Евсиков И.И. указывает, что одно из требований апелляционной жалобы АО "Асбестоцемент" - решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. по делу N А40-244820/15-10-1971 по иску ООО "Агентство жилищного строительства" к ООО "Уральская проектная мастерская" о взыскании 13 899 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство жилищного строительства" к ООО "Уральская проектная мастерская".

В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку производство по указанной апелляционной жалобе не возбуждено на дату рассмотрения настоящего дела, указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств, если полагает, что решение по указанному делу может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Заявителем в уточнениях в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ и срока на подачу апелляционной жалобы заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 г. между должником и Евсиковым И.И. был подписан договор N 21/Е участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, с восточной стороны д.2 "А" (далее - договор).

Согласно п. 2.1 должник привлек Евсикова И.И. к участию в долевом строительстве (инвестировании) дома.

Объектом долевого строительства являются следующие жилые помещения:

- N 9, общей площадью 65,7 кв м, расположенное на 3 этаже;

- N 12, общей площадью 65,7 кв м, расположенное на 4 этаже;

- N 21, общей площадью 55,3 кв м, расположенное на 2 этаже;

- N 28, общей площадью 55,9 кв м, расположенное на 5 этаже;

- N 41, общей площадью 59,8 кв м, расположенное на 4 этаже.

Согласно п. 3.1. договора, его цена составляет 10 584 000 руб.

Дом был сдан в эксплуатацию 16.01.2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU7451302-02.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) 26.02.2015 г.

Как видно из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Евсиковым И.И. получены в собственность следующие объекты недвижимости в доме:

- квартира N 44, общей площадью 65,7 кв м.,

- квартира N 47, общей площадью 65,7 кв м.,

- квартира N 56, общей площадью 55,3 кв м,

- квартира N 53, общей площадью 55,9 кв м,

- квартира N 76, общей площадью 59,8 кв м, общая площадь - 302,4 кв м.

Руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 60 и положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил, исходя из следующего.

Оплату за переданные объекты недвижимости Евсиков И.И. не произвел, что подтверждается справкой ФНС России о расчетных счетах должника, выписками Банка "Снежинский" (АО), Банка "Челябинвестбанк" по расчетным счетам должника, а также ответом АО "Российский сельскохозяйственный банк" об отсутствии операций по расчетному счету ООО "Уральская проектная мастерская".

Доказательств наличия у Евсикова И.И. на момент заключения оспариваемых сделок достаточного количества денежных средств в материалы дела не представлено, представленные доказательства не в достаточной мере свидетельствуют о платежеспособности Евсикова И.И. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На момент заключения договора с Евсиковым И.И. и передачи ему объектов недвижимости должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с апреля 2011 года имел неисполненные обязательства перед ООО "Агентство жилищного строительства" в размере 13 899 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-244820/15-10-1971.

28.07.2015 г. Евсиков И.И. оформил право собственности на квартиру N 76 по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. Школьная, д. 1, после чего 28.07.2015 г. продал ее Наумовой Т.А.

11.04.2016 г. Евсиков И.И. уступил право требования квартир N 44, 47, 56 и 63 Пантелееву А.И. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 1.

31.10.2016 г. Пантелеев А.И. зарегистрировал право собственности на отмеченные квартиры.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Евсиков И.И., как отмечено выше, не произвел оплату по договору долевого участия, он не приобрел право требования квартир от должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Уральская проектная мастерская", приведены доказательства нанесения такого вреда, также заявителем доказано, что другая сторона сделки должна была и знала о цели должника к моменту совершения сделки, кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указывает, что возражения Евсикова И.И. судом исследованы и признаны неубедительными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32

"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам ответчиком представлены лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а иные доказательства произведенной оплаты представлены не были.

В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, при отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, факт наличия квитанций к приходно-кассовым ордерам, не является достаточным доказательством проведения оплаты (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кроме того, судом установлено, что денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступали.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно, им является уменьшение стоимости или размера имущества должника (и) или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий в соответствии с п. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность должника - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность средств, предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Относительно последствий недействительности сделок суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что переданное по оспариваемым сделкам имущество отчуждено Евсиковым И.И. в пользу третьих лиц, с учетом уточнений представителя конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал применил последствия недействительности сделок в виде взыскания действительности стоимости объектов недвижимости - 10 584 000 руб. с Евсикова И.И.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции согласно положениям ст. 71 АПК РФ по совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о недействительности договора долевого участия в строительстве N 21/Е от 25.12.2014, поскольку представление копий квитанций к приходно-кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты.

Евсиков И.И. не представил надлежащих и допустимых доказательств источника получения и наличия у Евсикова И.И. на момент заключения оспариваемых сделок достаточного количества денежных средств, соответственно, денежные средства на расчетный счет и в кассу должника не поступали и не могли поступить, что подтверждается справкой ФНС России о расчетных счетах должника, выписками Банка "Снежинский" (АО), Банка "Челябинвестбанк" по расчетным счетам должника, а также ответом АО "Российский сельскохозяйственный банк" об отсутствии операций по расчетному счету ООО "Уральская проектная мастерская".

Независимо от того, заявлено или нет уточнение требований, суд не связан указанными заявителем нормами права и вправе применить при принятии судебного акта соответствующие обстоятельствам дела нормы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Иные последствия предусматриваются не только нормами ст. 169 и 179 ГК РФ, но и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции в соответствии с Законом о банкротстве исходил из необходимости восстановления имущественных прав должника в полном объеме, ввиду чего имущество должника подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В заявлении Конкурсного управляющего Коротенко Ю.В. изложены основания для признания недействительным договора долевого участия в строительстве N 21/Е от 25.12.2014 года, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Евсиковым И.И., а также недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 11.04.2016 года, заключенного между Евсиковым И.И. и Пантелеевым А.И. (в ряде аналогичных обособленных споров с разными ответчиками в рамках настоящего дела о банкротстве является цессионарием).

Ввиду того, что Ответчик передал третьему лицу имущество, которое им реализуется, заявителем на судебном заседании, согласно ст.61.6. Закона о банкротстве, было уточнено требование о применении недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсикова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров