Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 08АП-8756/18

город Омск

29 октября 2018 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8756/2018) арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.В. Ильин) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой", находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценки и реализации, как несоответствующее положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отстранении Фонарева Андрея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича - представитель Штоляков Д.О. (по доверенности б/н от 11.07.2017, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" - представитель Торчинский И.А. (по доверенности б/н от 25.12.2017, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее - ООО "ТСК-Т") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник).

Определением суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО "СНПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, офис 305 а). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович (628408, г. Сургут, а/я 2055).

Сведения о введении в отношении ООО "СНПС" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017. Решением суда от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фонарев А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

06.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ООО ЧОП "Ермак") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СНПС" Фонарева А.В.

В указанной жалобе ООО ЧОП "Ермак" просило признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО "СНПС" Фонарева А.В.:

- по не принятию от бывшего руководителя должника товарно-материальных ценностей ООО "СНПС";

- по не обеспечению охраны товарно-материальных ценностей ООО "СНПС"; по не проведению инвентаризации, оценки и реализации товарно-материальных ценностей ООО "СНПС" в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Фонарева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС".

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "СибНефтеПромСтрой", находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценки и реализации, как несоответствующее положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой". Конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Тимофеева Елена Богдановна (620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фонарев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) при рассмотрении заявления ООО "РН- Юганскнефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов должника и вынесения определения от 01.02.2017, которым включена в составе третьей очереди задолженность ООО "СНПС" перед ООО "РНЮганскнефтегаз" в размере 5 807 401 рубля 32 копеек - сумма основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, не устанавливался факт наличия и местонахождения имущества должника.

2) бывшим руководителем должника не указывалось о наличии имущества должника, которое находится на территории третьих лиц, что подтверждается инвентаризацией имущества от 10.01.2017 и документами, переданными временным управляющим внешнему управляющему Фонареву А.В.

3 не имеется доказательств того, что указанное в жалобе имущество принадлежит на праве собственности должнику.

Таким образом, податель жалобы полагает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, доказательств фактического наличия имущества должника на строительных площадках третьих лиц не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2018 ООО ЧОП "Ермак" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2018 представитель арбитражного управляющего Фонарева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП "Ермак" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение мероприятий, направленных на реализацию прав и обязанностей конкурсного управляющего должно быть осуществлено в разумные сроки. Разумные сроки предполагают, что все действия и мероприятия по обстоятельствам конкретной процедуры и с учетом особенностей должника должны производиться с минимальными временными затратами. В противном случае увеличение сроков проведения мероприятий конкурсного производства в отсутствие объективных к этому оснований влечет неоправданное обременение конкурсной массы должника текущими требованиями. Это обстоятельство, безусловно, нарушает права кредиторов должника и образует на их стороне законный интерес в обжаловании соответствующих действий/бездействия конкурсного управляющего.

На основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Вместе с тем, Фонаревым А.В. не проведена должным образом инвентаризация имущества должника, не выявлено все имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В материалы дела представлены письма, направленные бывшим руководителем должника Хижняковым Ю.В. в адрес арбитражного управляющего Фонарева А.В.:

1) от 22.05.2017 (без номера) о готовности передать имущество, просьбой 30.05.2017 в 14 час. 00 мин. явиться арбитражному управляющему по адресу: ХМАО -Югра, опорная база в районе ДНС - 354 Приобского месторождения с целью принятия товарно - материальных ценностей, строительных материалов должника;

2) от 22.05.2017 (без номера) о готовности передать имущество, просьбой 31.05.2017 в 14 час. 00 мин. явиться арбитражному управляющему по адресу: ХМАО -Югра, объект КДФТ на ДНС - 3 Приразломного месторождения с целью принятия товарно - материальных ценностей, строительных материалов должника;

3) от 22.05.2017 (без номера) о готовности передать имущество, просьбой 25.05.2017 в 10 час. 30 мин. явиться арбитражному управляющему по адресу: ХМАО -Югра, г. Нефтеюганск, 17 мкр. дом 3/2 с целью принятия товарно - материальных ценностей, проектной и иной строительной документации;

4) от 22.05.2017 (без номера) о готовности передать имущество, просьбой 29.05.2017 в 14 час. 00 мин. явиться арбитражному управляющему по адресу: ХМАО -Югра, опорная база ЦДНГ - 1 Южно - Сургутского месторождения с целью принятия товарно - материальных ценностей, строительных материалов;

Между тем, данные письма получены Фонаревым А.В. 30.05.2017 после указанного в них срока передачи имущества.

Согласно акту от 31.05.2017 арбитражный управляющий прибыл на объект Приразломного месторождения, на который бывших руководитель должника Хижняков Ю.В. не явился.

01.08.2017 вновь составлен акт о том, что Хижняков Ю.В. не явился для передачи имущества должника на объект производственной базы ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения.

Кроме того, бывшим руководителем направлены письма:

1) от 02.08.2017 с просьбой не позднее 08.08.2017 в 12 час. 00 мин. явиться арбитражному управляющему на объект "УПСВ Майского месторождения. Сепарационная установка" и принять имущество (поименовано в письме);

2) от 02.08.2017 с просьбой не позднее 08.08.2017 в 12 час. 00 мин. явиться арбитражному управляющему на объект "КДФТ на ДНС - 3 Приразломного месторождения"" и принять имущество (поименовано в письме);

3) от 02.08.2017 с просьбой не позднее 08.08.2017 в 12 час. 00 мин. явиться арбитражному управляющему на объект "опорная база промысла в районе к. 354 Приобского месторождения" и принять имущество (поименовано в письме); (В материалах дела содержатся и иные письма бывшего руководителя должника к арбитражному управляющему).

Принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, суд первой инстанции правомерно отметил, что не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и товарно - материальных ценностей должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения перечисленных в настоящем абзаце обязанностей.

Кроме того, учитывая, что минимум с 22.05.2017 (даты информационных писем бывшего руководителя должника) арбитражному управляющему напрямую заявлено о наличии имущества, не принятие мер по его поиску, истребованию, установлению, инвентаризации не представляется суду разумным и обоснованным, противоречит целям конкурсного производства, направленным на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы управляющего о создании бывшим руководителем видимости добросовестного намерения осуществить передачу имущества отклоняются, поскольку такие действия не должны вводить управляющего ни в какие заблуждения по этому поводу: неудачное или заведомо незаблаговременное назначение места, времени встреч является поводом для управляющего к выдвижению эффективного контрпредложения, а не прибытию к удаленному месту встречи по истечении назначенного времени, без согласования порядка доступа в места предположительного расположения имущества, без предупреждения заинтересованных или причастных лиц о своих намерениях, полномочиях и ответственности за неправомерное воспрепятствование исполнению обязанностей управляющего.

В свою очередь, бывший руководитель, при подтверждении только видимости его добросовестного намерения осуществить передачу имущества, посредством предложения заведомо неудачного или незаблаговременного назначения места, времени встреч для передачи, без совершения со своей стороны разумных действий к достижению необходимого результата не может быть освобожден от ответственности.

В данном обособленном споре оценены только действия управляющего на предмет разумности и правомерности.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СНПС" (подрядчик) заключен договор подряда N 76/П-14 от 12.03.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Производственная база ЦДНГ-1, Южно-Сургутского месторождения".

Кроме того, между ООО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "СНПС" (подрядчик) заключены следующие договоры:

1. Подряда N 156/П-15 от 30.12.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "УПСВ Майского месторождения. УПСВ", Майское месторождение.

2. Подряда N 170/П-15 от 05.03.2015 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "КДФ на ДНС-3 Приразломного месторождения", Приразломное месторождение.

3. Подряда N 146/П-14 от 24.11.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Опорная база промысла в районе куста 354 Приобского месторождения", Приобское месторождение.

По условиям договоров подряда материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения, но не более цены, установленной в договорах.

Для исполнения обязательств по данным договорам ООО "СНПС" приобретало материалы у ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Определением суда от 01.02.2017 в реестр требований кредиторов включена в составе третьей очереди задолженность ООО "СНПС" перед ООО "РНЮганскнефтегаз" в размере 49 459 578 рублей 86 копеек - сумма основного долга.

Кроме того, определением суда от 01.02.2017 по делу А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов включена в составе третьей очереди задолженность ООО "СНПС" перед ООО "РНЮганскнефтегаз" в размере 5 807 401 рубля 32 копеек - сумма основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В этом же определении содержится информация о том, что факт поставки ООО "РН-Юганскнефтегаз" товара ООО "СНПС" подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон. Товар получен представителями ООО "СНПС" по представленным в материалы дела доверенностям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника арбитражный суд положительно разрешил вопросы о возникновении права залога и наличии у должника заложенного имущества.

То обстоятельство, что судебный акт об установлении требования как обеспеченного залогом вынесен до утверждения Фонарева А.В. в качестве внешнего управляющего тем более дает ему повод при реализации полномочий по проведению инвентаризации в порядке ст.99 Закона о несостоятельности, принять исчерпывающие меры к установлению местонахождения имущества должника, обремененного залогом.

Следовательно, в период, предшествующий введению процедуры внешнего управления, на строительных площадках у ООО "СНПС" должны были быть товары, поставленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" на общую сумму 55 266 980 рублей 18 копеек, в том числе находящиеся в залоге.

Доводы об использовании этих материалов при проведении строительных работ и передаче заказчику в составе работ по соответствующим актам не дают управляющему оснований для бездействия в части выяснения юридической и хозяйственной судьбы материалов, их местонахождения и инвентаризации, либо списания в связи с использованием в производстве по правилам бухгалтерского учета.

Фонарев А.В. не принял необходимых эффективных мер, направленных на поиск, выявление, возврат (при необходимости) товарно-материальных ценностей, предположительно находящихся на строительных площадках объектов строительства ООО "РНЮганскнефтегаз" и ООО "НК "Роснефть", как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства.

Отсутствие доказательств права собственности на товарно - материальные ценности дает повод проанализировать сделки по приобретению материальных ценностей и их движению при совершении с ними хозяйственных операций.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений об соответствующей аналитической деятельности со стороны управляющего относительно материальных ценностей, в то время как информация о наличии залогового имущества могла быть известна управляющему из определения суда от 01.02.2017 по делу А75-8233/2016 не позднее разумного срока на ознакомление с делами должника после утверждения Фонарева А.В. внешним управляющим определением суда от 03.04.2017.

Фонарев А.В. является процессуальным правопреемником временного управляющего Пушкарева Д.А. Доказательств того, что временный управляющий препятствовал Фонареву А.В. в получении документации должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, Фонарев А.В. без причин не использовал в целях внешнего управления и конкурсного производства полученную из различных источников информацию о должном быть имуществе должника.

Бездействие конкурсного управляющего Фонарева А.В. не соответствует положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами, что Фонаревым А.В. сделано не было.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору убытки в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Затягивание с формированием конкурсной массы влечет увеличение текущих расходов, риски утраты или повреждения имущества и др., уменьшающие вероятность и степень удовлетворения требований кредиторов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Так, из пункта 8 указанного Информационного письма следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором ходатайство, признав жалобу кредитора на действия (бездействия) управляющего обоснованной, доводам которых дана оценка в тексте определения и настоящего постановления.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Таким образом, в каждом конкретном споре судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение по этому спору.

В рассматриваемой случае обосновано наличие у Фонарева А.В. непреодолимых в разумные (применительно к общим установленным по делах о банкротстве) сроки эффективно решать задачи конкурсного производства.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 признаны незаконными действия внешнего управляющего Фонарева А.В. по необращению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.03.2016.

Признано необоснованным (08ап-9266/2018) бездействие Фонарева А.В. в части инвентаризации, оценки, реализации прав аренды земельных участков (7 шт. предположительной стоимостью более 50 млн. руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедуры банкротства должника конкурсный управляющий продемонстрировал недостаточную способность к надлежащему ведению им конкурсного производства в отношении должника, что проявилось в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в течение длительного периода времени (при процедуре внешнего управления и конкурсного производства).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2018 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова