Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 08АП-9266/18

город Омск

29 октября 2018 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9266/2018) арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (ОГРН 1148602001569, ИНН 8602213297) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича - представитель Штоляков Д.О. (паспорт серии 6715 N 528068, выдан 22.01.2016, по доверенности б/н от 11.07.2017, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" - представитель Торчинский И.А. (паспорт серии 7115 N 145629, выдан 15.07.2015, по доверенности б/н от 25.12.2017, сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее - ООО "ТСК-Т") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС").

Определением суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО "СНПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, офис 305 а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович (628408, г. Сургут, а/я 2055).

Сведения о введении в отношении ООО "СНПС" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Решением суда от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фонарев А.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением суда от 31.05.2018 Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС". Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Тимофеева Елена Богдановна (620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

02.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ООО ЧОП "Ермак") на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СНПС" Фонарева А.В.

В указанной жалобе ООО ЧОП "Ермак" просил признать незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего ООО "СНПС" Фонарева А.В. по не проведению инвентаризации, оценки и не организации реализации имущества ООО "СНПС" - прав аренды на земельные участки, посредством торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений. Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Фонарева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС".

Определением Арбитражного суда Ханты -мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 требования удовлетворены, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Фонарева А.В. по не проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества ООО "СибНефтеПромСтрой".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фонарев А.В. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Вывод суда о незаконноcти непроведения оценки прав аренды противоречит пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, так как Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего проводить оценку всего имущества должника, а от конкурсных кредиторов требований о проведении оценки не поступало. Реализация проводится.

2) Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как Фонарев А.В. был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, до начала судебного заседания от ООО ЧОП "Ермак" поступили уточнения, о содержании которых Фонареву А.В. заблаговременно не было известно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копия сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 05.06.2018, копия сообщения о собрании кредиторов от 11.05.2018, опубликованный протокол собрания кредиторов от 05.06.2018, 28.05.2018), вместе с тем, на бумажном носителе указанные документы не представлены.

События, подтверждаемые указанными документами состоялись после вмененного управляющему бездействия, сами по себе подтверждают бездействие, поэтому не оказывают влияния на его оценку, материально-правовых и процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств не установлено.

В возражениях от 16.10.2018 ООО ЧОП "Ермак" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Фонарева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП "Ермак" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно сообщению из ЕФРСБ N 2271869 от 30.11.2017 арбитражным управляющим Фонаревым А.В. организованы торги по продаже следующего имущества должника:

- Лот N 1: Право аренды земельного участка площадью 22 909 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 17 микрорайон, кадастровый номер 86:20:0000077:59, по договору аренды N 61 от 08.05.2014 сроком по 31.01.2020. Начальная цена Лота N 1: 21 100 246 рублей;

- Лот N 2: Право аренды земельного участка площадью 19 940 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 17-17а микрорайон, кадастровый номер 86:20:0000077:234, по договору аренды N 104 от 10.09.2015 сроком по 10.09.2020. Начальная цена Лота N 2: 18 350 108 рублей;

- Лот N 3: Право аренды земельного участка площадью 4 569 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 17 микрорайон, кадастровый номер 86:20:0000077:65 (283 кв.м.), 86:20:0000077:64 (2 871 кв.м.), 86:20:000007765 (1 505 кв.м), 7 по договору аренды N 56 от 07.05.2014 сроком по 31.01.2020. Начальная цена Лота N 3: 4 894 313 рубля;

- Лот N 4: Право аренды земельного участка площадью 1 874 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 17 микрорайон, кадастровый номер 86:20:0000077:62, по договору аренды N 58 от 07.05.2014 сроком по 31.01.2020. Начальная цена Лота N 4: 1 896 918 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 24.08.2017, у ООО "СНПС" имеются в собственности права аренды следующих земельных участков:

- кадастровый номер 86:20:0000077:69;

- кадастровый номер 86:20:0000077:63;

- кадастровый номер 86:20:0000077:70;

- кадастровый номер 86:20:0000077:66;

- кадастровый номер 86:20:0000077:72;

- кадастровый номер 86:20:0000077:73;

- кадастровый номер 86:20:0000077:75.

Между тем, из представленной инвентаризационной описи основных средств N 1 от 03.11.2017, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщением N 2213019 от 07.11.2017, следует, что права аренды вышеуказанных 7-ми земельных участков не включены в данную опись.

Бездействие в части инвентаризации данного имущества должника нарушает права должника и кредиторов на получение информации о составе конкурсной массы, решение вопросов о необходимости оценки имущества, принятие участия в обсуждении порядка реализации, собственно реализацию в разумные сроки без неоправданных текущих расходов, о чем мотивы приведены ниже.

Допустив нарушение в части инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим как следствие допущено бездействие в части последующей деятельности: (оценка (при возникновении оснований), утверждение порядка реализации, реализация, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Таким образом, необходимость проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника обусловлена получением в установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок соответствующего требования кредитора, а в отсутствие такого требования обязательной не является.

Вместе с тем, у кредиторов должника отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение к арбитражному управляющему с предложением о проведении оценки имущества должника, так как в опубликованной в ЕФРСБ инвентаризационной описи отсутствовала информация о правах аренды семи земельных участков по причине бездействия самого арбитражного управляющего.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение (включающее ряд обязательный положений), конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Указанный порядок нарушен, чем нарушены и соответствующие права кредиторов.

3) Кроме того, из выписок ЕГРН следует, что договоры аренды вышеуказанных земельных участков являются срочными, ограниченными периодами действия до 31.01.2020. Приближение окончание срока аренды понижает привлекательность для потенциальных покупателей прав аренды земельных участок, понижает стоимость приобретения, чем отрицательно влияет на конкурную массу и степень удовлетворения требований кредиторов.

Законным интересом кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение своих требований в максимально возможном объеме в минимально необходимые для этого сроки.

Определением суда от 03.04.2017 в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Согласно п.2 ст.99 Закона, внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Соответствующее бездействие имело место в период внешнего управления и продолжилось после открытия конкурсного производства.

Довод о необязательности оценки сам по себе является правомерным.

Однако, конкурсный управлявший не вправе решать этот вопрос за кредиторов.

Управляющий обязан соблюсти требования Закона, устанавливающие порядок реализации соответствующих прав кредиторов.

В свою очередь, заявления формальной жалобы со стороны ООО "ЧОП "Ермак" не усматривает. Права аренды были оценены оценщиком по инициативе ООО "ЧОП "Ермак", получены сведения о стоимости более 50 млн. руб. соответственно, нет оснований констатировать отсутствие интереса кредиторов к оценке имущества.

Таким образом, совокупный юридический состав для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего подтвержден материалами дела.

4) В апелляционной жалобе податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отказ в отложении судебного заседания).

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В связи с тем, что Фонарев А.В. в нарушение требований пункта 3 статьи 158 АПК РФ не обосновал невозможность рассмотрения заявления в его отсутствие, не указал о намерении совершить какие-либо процессуальные действия либо же иные причины, по которым невозможно рассмотрение дела по существу в отсутствие управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, управляющий указал, что им не было заблаговременно получено уточненное заявление кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "Ермак" указал, что 28.05.2018 на электронную почту арбитражного управляющего ( 89222573020@mail.ru) уточненное заявление было направлено.

Опровержения указанным обстоятельствам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отложения судебного заседания, так и для отказа в удовлетворении жалобы ООО ЧОП "Ермак" на действия конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2018 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова