Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 17АП-7055/17

г. Пермь

29 октября 2018 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ленченковой Оксаны Алексеевны (Ленченкова О.А.): Некрасова А.С. (паспорт, доверенность от 04.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ленченковой О.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2018 года

о признании недействительной сделки должника с Ленченковой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тандем" (ООО "ТД "Тандем"),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-53689/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ООО "Золотая Горка", ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.11.2016 Ленченков Алексей Вячеславович (Ленченков А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Золотая Горка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 заявление Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016 Партин Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в рамках заявления Партина А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

28.02.2017 Ленченкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 заявление Ленченковой О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Астраханов Павел Викторович (Астраханов П.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Басов Александр Николаевич (Басов А.Н.).

02.04.2018 конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "ТД "Тандем" в пользу Ленченковой О.А. по платёжному поручению N 42 от 31.05.2017 на сумму 5 276 954 руб. 18 коп., взыскать с Ленченковой О.А. в пользу должника денежные средства в размере 5 276 954 руб. 18 коп., восстановить задолженность должника в пользу Ленченковой О.А. в размере 5 276 954 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника Басова А.Н. признано обоснованным, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "ТД "Тандем" в пользу Ленченковой О.А. по платёжному поручению N 42 от 31.05.2017 на сумму 5 276 954 руб. 18 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ленченковой О.А. в пользу должника денежных средств в размере в размере 5 276 954 руб. 18 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ленченкова О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств ООО "ТД "Тандем" в пользу Ленченковой О.А. произведено именно за счёт имущества должника; на дату совершения оспариваемого платежа у плательщика и должника отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, в связи с этим должник просил перечислить денежные средства именно в качестве займа, дав обязательство возвратить заём после прекращения производства по делу о банкротстве; совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной, не доказана; доказательства оказания предпочтительности одному из кредиторов не представлены; судом первой инстанции не было принято во внимание, что после совершения платежа должником подано в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу, единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов должника являлась Ленченкова О.А., задолженность перед которой погашена в полном объёме.

Конкурсный управляющий должника Басов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ленченковой О.А., доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Басова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 заявление Ленченковой О.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

31.05.2017 ООО "ТД "Тандем" перечислило Ленченковой О.А. денежные средства в размере 5 276 954 руб. 18 коп. платёжным поручением N 42 с назначением платежа: "погашение задолженности, включённой в третью очередь реестра требований кредиторов должника" (л.д. 62).

Ссылаясь на то, что денежные средства подлежали перечислению ООО "ТД "Тандем" непосредственно в пользу должника и подлежали включению в конкурсную массу должника, перечисление денежных средств в счёт погашения задолженности перед должником в пользу кредитора указывает на совершение сделки за счёт денежных средств должника, в результате совершения оспариваемой сделки Ленченковой О.А. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ТД "Тандем" в пользу Ленченковой О.А. по платёжному поручению N 42 от 31.05.2017 на сумму 5 276 954 руб. 18 коп., взыскании с Ленченковой О.А. в пользу должника денежных средств в размере 5 276 954 руб. 18 коп., восстановлении задолженности должника в пользу Ленченковой О.А. в размере 5 276 954 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки Ленченковой О.А. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтверждённая определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вопрос о том, в счёт каких обязательств выдано поручение погасить задолженность (в счет будущих расходов или в качестве займа) рассмотрению не подлежит, поскольку данный вопрос и обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 09.03.2017, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 31.05.2017, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемого платежа недействительным, конкурсный управляющий должника указывает, что денежные средства подлежали перечислению ООО "ТД "Тандем" непосредственно в пользу должника и подлежали включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки Ленченковой О.А. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Платёжным поручением N 42 от 31.05.2017 ООО "ТД "Тандем" перечислило Ленченковой О.А. денежные средства в размере 5 276 954 руб. 18 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности, включённой в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки Ленченковой О.А. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтверждённая определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции признал сделку по перечислению денежных средств ООО "ТД "Тандем" в пользу Ленченковой О.А. по платёжному поручению N 42 от 31.05.2017 на сумму 5 276 954 руб. 18 коп. недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2013 N ВАС-18245/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). С учётом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 Ленченкова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 требования Ленченковой О.А. к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, требования Ленченковой О.А. в размере 5 275 954 руб. 18 коп. - сумма основного долга включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

В письме N 177 от 31.05.2017, направленном в адрес ООО "ТД "Тандем", должник просил в счёт предстоящих расчётов за услуги перечислить с расчётного счёта ООО "ТД "Тандем" сумму 5 276 954 руб. 18 коп. получателю Ленченковой О.А. с формулировкой платежа "погашение задолженности, включённой в третью очередь реестра требований кредиторов должника" (л.д. 8).

Согласно письму должника исх. N 181 от 31.05.2017, направленного в адрес ООО "ТД "Тандем", в связи с введением в отношении должника определением арбитражного суда от 27.04.2017 процедуры наблюдения, а также в связи с отсутствием денежных средств на счёте, в целях погашения задолженности перед кредитором Ленченковой О.А. должник просил произвести оплату задолженности перед кредитором на сумму 5 276 954 руб. 18 коп. в качестве займа. Займ будет возвращён в разумные сроки после прекращения производства по делу N А60-53689/2016. Назначение платежа: "погашение задолженности, включённой в третью очередь реестра требований кредиторов должника" (л.д. 52).

Платёжным поручением N 42 от 31.05.2017 ООО "ТД "Тандем" перечислил Ленченковой О.А. денежные средства в размере 5 276 954 руб. 18 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности, включённой в третью очередь реестра требований кредиторов должника".

31.05.2017 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем, что задолженность перед единственным кредитором, включённым в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, оспариваемый платёж был осуществлён с целью прекращения возбужденного в отношении должника дела о банкротстве и Ленченкова О.А. обязана была принять исполнение от третьего лица.

Получая денежные средства от третьего лица, Ленченкова О.А. не могла знать о том, что в результате совершения оспариваемого перечисления денежных средств нарушаются права иных кредиторов должника, а также о предпочтительности удовлетворения её требований перед другими кредиторами должника.

При этом ранее определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017 и от 16.03.2017 было прекращено производство по заявлению Ленченкова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление Партина А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с утверждением мирового соглашения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ленченкова О.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при получении спорного платежа действовала недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя Ленченковой О.А. при обращении 31.05.2017 с ходатайством о прекращении производства по делу должником представлялось письмо в адрес ООО "ТД "Тандем" исх. N 181 от 31.05.2017, письмо N 177 от 31.05.2017 не представлялось, было представлено в материалы дела только в рамках настоящего спора.

Из письма должника исх. N 181 от 31.05.2017 следует, что в связи с отсутствием денежных средств на счёте, в целях погашения задолженности перед кредитором Ленченковой О.А. должник просил ООО "ТД "Тандем" произвести оплату задолженности перед кредитором на сумму 5 276 954 руб. 18 коп. в качестве займа; займ будет возвращён в разумные сроки после прекращения производства по делу.

Таким образом, оспариваемый платёж был осуществлён в форме займа путём перечисления ООО "ТД "Тандем" денежных средств кредитору Ленченковой О.А.

Действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заёмщиком определёнными правоотношениями (ст. 313 ГК РФ).

При этом погашение обязательств отдельного кредитора за счёт возникновения задолженности в той же сумме перед иным кредитором не может рассматриваться как оказание предпочтения и изменения очерёдности.

С учётом указанного, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства погашения задолженности не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки сделки, которая может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в связи с чем, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств ООО "ТД "Тандем" в пользу Ленченковой О.А. по платёжному поручению N 42 от 31.05.2017 на сумму 5 276 954 руб. 18 коп. недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве не имеется.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2018 года по делу N А60-53689/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" Басова Александра Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тандем" в пользу Ленченковой Оксаны Алексеевны по платёжному поручению N 42 от 31.05.2017 на сумму 5 276 954 рублей 18 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" в пользу Ленченковой Оксаны Алексеевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.