Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 07АП-8256/13

город Томск

29 октября 2018 г.

Дело N А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО Финансово-Строительная компания "ФСК" Кима Константина Михайловича (N 07АП-8256/2013 (15)) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-23379/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Алтайская, д. 28; ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии от 11.11.2014 N4-Ц, акта зачета между обществом с ограниченной ответственностью "Рента" и должником.

В судебном заседании приняли участие:

от Ким К.М.: Горохов Д.В. по доверенности от 06.07.2018,

от МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений": Денисова И.А. по доверенности от 22.12.2017,

от ООО "Рента": Кушкумбаева М.А. по доверенности от 14.06.2018,

от конкурсного управляющего должника: Гребенюк Д.С. по доверенности от 30.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2016 ЗАО Финансово-Строительная Компания "ФСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство. 18.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Ивлев Алексей Сергеевич.

Процедура банкротства введена на срок шесть месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 27.07.2016.

Конкурсный управляющий обратился 21.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Рента" (далее - ответчик): договора цессии N 4-Ц от 11.11.2014; акта зачета задолженности на сумму 32 534 229 руб. 27 коп.

Требования обоснованы ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Производство по делу приостанавливалось 10.10.2016 для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости права требования задолженности к МУП УЗСПТС, являющейся предметом уступки.

Определением суда от 27.07.2017 сделки признаны недействительными, с ООО "Рента" взыскана задолженность в размере 57 157 198 руб. в связи с уступкой права требования ответчиком в пользу ООО СК "Монолит".

Определением суда от 24.08.2017 производство приостанавливалось для проведения повторной экспертизы в Сибирском РЦСЭ Минюста России.

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) признан недействительным договор цессии N 4-Ц от 11.11.2014 между ООО "Рента" и должником - ЗАО Финансово-Строительная компания "ФСК". Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования ЗАО "ФСК" от МУП УЗСПТС в размере 129 982 262 руб. 14 коп., в том числе инвестиционный взнос в размере 77 486 004 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 17 642 262 руб. 14 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 871 995 руб. 25 коп. по инвестиционному контракту N 1/109-И от 12.05.2009; обязания ООО "Рента" передать документы, подтверждающие данное право требования; восстановления права требования ООО "Рента" к ЗАО "ФСК" задолженности в размере 32 534 229 руб. 27 коп. по договору поручительства N 10/0031/03 от 28.09.2010. С ООО "Рента" в пользу ЗАО "ФСК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился единственный акционер ЗАО "ФСК" Ким Константин Михайлович (далее - заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается, указывает, что судом не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО "Рента"; выводы суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у МУП "УЗСПТС" достаточных активов не обоснованы; судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы по делу; судом не были применены подлежащие применению статьи 61.7 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, заключение от 20.12.2017 является незаконным и необоснованным, так как выполнено экспертами, не имевшими права проведения экспертизы, не обладающими достаточной квалификацией. Полагает, что эксперты не провели исследование по вопросу, поставленному перед ними, приведенный экспертами расчет выполнен на основании формулы, которая не подходит к фактическим обстоятельствам, бухгалтерские балансы МУП "УЗСПТС" не имеют юридической силы, считает недопустимым применение экспертом метода дисконтирования.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.09.2018.

От МУП "УЗСПТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв, в котором уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит оставить определение суда от 09.07.2018 без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кима К.М.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий отклонил заявленные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит оставить апелляционную жалобу Кима К.М. - без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Кима К.М., мотивированное отсутствием у него права как единственного акционера ЗАО "ФСК" на обжалование определения суда от 09.07.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 рассмотрение дела отложено до 22.10.2018.

Определением от 22.10.2018 в связи с отпуском судьи Иванова О.А. на основании статьи 18 АПК РФ в судебном составе произведена замена на судью Назарова А.В.

В судебном заседании представитель Кима К.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. Представитель ООО "Рента" также просил производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на отсутствие у Кима К.М. права на обжалование определения суда от 09.07.2018. Представитель МУП г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе единственного акционера ЗАО Финансово-Строительная компания "ФСК" Кима Константина Михайловича, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В данном случае Ким К.М. является единственным акционером ЗАО Финансово-Строительная компания "ФСК", в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Вопреки доводам участников процесса, отсутствие протокола собрания участников Общества об избрании представителя участников, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Кима К.М.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2014 между ЗАО "ФСК" (цедент) и ООО "Рента" заключен договор N 4-Ц о передаче права требования от МУП УЗСПТС по инвестиционному контракту N 1/109-И от 12.05.2009 в размере 129 982 262 руб. 14 коп., в том числе: инвестиционный взнос - 77 486 004 руб. 75 коп.; проценты по статье 395 ГК РФ - 17 642 262 руб. 14 коп.; убытки в виде упущенной выгоды - 34 871 995 руб. 25 коп. Цена сделки согласована в размере 32 534 229 руб. 27 коп.

Стороны подписали 11.11.2014 акт зачета, по которому погашается задолженность ЗАО "ФСК" по договору поручительства N 10/0031/03 от 28.09.2010 и обязательства ООО "Рента" по договору цессии.

Арбитражный суд принял 12.12.2011 к производству заявление кредитора Сайкова С.В. о банкротстве ЗАО "ФСК".

Процедура наблюдения в отношении должника введена 29.07.2015; решением суда от 04.02.2016 общество признано банкротом.

Ссылаясь на то, что уступка права требования с зачетом совершены после возбуждения дела о банкротстве должника без встречного предоставления и привели к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица ООО "Рента", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же как и условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

-направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

-привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 11.11.2014, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом (12.12.2011) и может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

У должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, на момент совершения сделок у ЗАО "ФСК" имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: ООО "НОВПРОМКРЕПЕЖ" - долг в сумме 873 208 руб. 58 коп. за товар, поставленный в 2010 году, взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу N А45-29423/2012; ОАО "ТРАНССЕРВИС" - долг в размере 1 640 625 руб. 16 коп. взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2012 по делу N А45-21728/2012; ООО "Ситистрой" - долг в размере 537 400 руб. по договору транспортного обслуживания от 08.07.2011 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 по делу N А45-3436/2013; АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. - долг в размере 3 762 296 руб. 78 коп. по договору аренды от 20.01.2011 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 по делу N А45-27889/2012; АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. - долг в размере 3 898 412 руб. 29 коп. по договору уступки права от 30.12.2010 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 по делу N А45-919/2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника - ЗАО "ФСК", в который включены требования иных кредиторов по задолженности, возникшей с 2010 года по 2011 год.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий представил список кредиторов по текущим платежам, в котором к II очереди отнесены обязательства по уплате налогов за 2013 год, в IV очередь включены требования многочисленных кредиторов по судебным расходам и издержкам, подтвержденные судебными актами 2012-2013 годов.

Таким образом, должник уступил ответчику единственный актив-право требования к МУП УЗСПТС долга в размере 77 486 004 руб. 75 коп., процентов в сумме 17 642 262 руб. 14 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 34 871 995 руб. 25 коп. по контракту N 1/109-И от 12.05.2009, чем, безусловно, причинил вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

В материалы дела были представлены отчеты об оценке права требования дебиторской задолженности: ООО "Оценка и бизнес-планирование" (т. 1 л.д. 126) - рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 84 756 279 руб. 70 коп.; ООО "А2" (т. 4 л.д. 8) - рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 86 048 257 руб. 54 коп.

В целях установления рыночной стоимости права требования на дату его уступки (11.11.2014) арбитражный суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России N 2306/9-3 от 20.12.2017 (т. 6 л.д. 109) рыночная стоимость права требования задолженности МУП УЗСПТС по контракту N 1/109-И от 12.05.2009 составляет 104 672 680 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что должник уступил право требования по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт дал соответствующие пояснения на все возражения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении заключения эксперта носят оценочный характер, содержат субъективные мнения представителя ответчика в отношении выбранного подхода и рассчитанных коэффициентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы выполнение заключения экспертами, не имевшими права проведения экспертизы, не обладающими достаточной квалификацией, основана на предположительных доводах.

Суд, проанализировав содержание ходатайства о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, полагая возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющихся судебных экспертиз и иных представленных в дело доказательств.

Поскольку 11.11.2014 стороны совершили взаимозачет, вывод суда первой инстанции о том, что, при таких обстоятельствах, встречного исполнения по оспариваемому договору, фактически, не было, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки, из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, фактически безосновательно (по заниженной стоимости) выбыло имущество, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, согласуются с материалами обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о наличии у МУП "УЗСПТС" достаточных активов, противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам. Факт наличия у МУП УЗСПТС достаточных активов подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о финансовых результатах.

Судом первой инстанции также установлено, что предприятие имеет достаточный объем капитала, финансируется регулярно и в достаточном размере, осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Также судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

На дату совершения оспариваемых сделок Ким К.М. был единственным акционером ЗАО "ФСК" и учредителем ООО "Рента" в равных долях с Хван Е.Н. и Хван Ю.Н. Ким К.М. также был руководителем и учредителем ООО "Полимер" наряду с Хван Е.Н.

Соответственно обществу "Рента" не могло быть не известно о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами и его неплатежеспособности.

Факт заинтересованности сторон также установлен при рассмотрении иных сделок между должником и ООО "Рента" и не подлежит повторному доказыванию (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2017 по настоящему делу).

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, отсутствие активов у должника, имущества для удовлетворения требований кредиторов. В течение длительного периода времени с 2011 года по 2015 год погашение задолженности перед кредиторами Сайковым С.В., ЗАО "Национальная арендная компания", МУП "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения", ОАО "Главлизинг" и другими, заявлявшими о банкротстве должника, производило ООО Управляющая компания "Союз Транспортных Строителей", конкурсным управляющим выявлено множества подозрительных сделок.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый акт зачета обязательств должника, возникших перед кредитором по договору поручительства, не может считаться совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности, и направлен на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Рента" перед другими кредиторами, которые включены в реестр кредиторов и остались без удовлетворения.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые бы имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО Финансово-Строительная компания "ФСК" Кима Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова