Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-16121/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А32-7714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО "Энергоресурс": представитель Кухливская Л.П. по доверенности от 20.06.2018, паспорт;

от ООО "Аксион": представитель Козыдуб А.В. по доверенности от 15.10.2018, паспорт; представитель Тарасенко В.В. по доверенности от 19.10.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2018 по делу N А32-7714/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксион"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксион"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксион" (далее - ООО "Аксион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") о взыскании неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб.

Встречным иском ООО "Энергоресурс" просило взыскать с ООО "Аксион" задолженность за выполненные работы в размере 2 549 734 руб. 62 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 17.12.2016 по 10.07.2017 в размере 260 072 руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 11.07.2017 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Аксион" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскана задолженность в размере 2 259 842 руб. 84 коп., неустойка за период с 17.12.2016 по 10.07.2017 в размере 230 503 руб. 68 коп., неустойка в размере 0,05%, начисленная на задолженность в размере 2 259 842 руб. 84 коп., за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 112 640 руб.; в остальной части встречного иска отказано. С ООО "Аксион" в доход федерального бюджета взыскано 32 603 руб. госпошлины. С ООО "Энергоресурс" в доход федерального бюджета взыскано 4 446 руб. госпошлины.

ООО "Аксион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Прогресс", которое фактически выполнило спорные работы. ООО "Аксион" также не согласно с экспертным заключением, поскольку при производстве экспертизы экспертами не было принято во внимание, что работы были выполнены ООО "Прогресс", поскольку документы для производства экспертизы были представлены только ООО "Энергоресурс".

Представитель ООО "Аксион" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Прогресс", а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Энергоресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Прогресс" и назначении повторной судебной экспертизы.

Возражая на доводы представителя ООО "Энергоресурс", представитель ООО "Аксион" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении заявленных ООО "Аксион" ходатайств суд апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения соответствия выполненных ООО "Энергоресурс" работ условиям договора, а также обязательным требованиям нормативных актов Российской Федерации и иным обязательным требованиям, регламентирующим производство такого вида работ.

ООО "Аксион" не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Доводы заявления о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию ООО "Аксион" с выводами, сформулированными экспертом. Таким образом, поскольку установлена как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение эксперта содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин ООО "Аксион" не обосновало, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ООО "Аксион" ссылается на то, что, поскольку ООО "Прогресс" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, а решение принято о его правах и обязанностях, постольку, по мнению ООО "Аксион", суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть дело по правилам первой инстанции и привлечь к участию в деле ООО "Прогресс".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ к числу безусловных оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях ООО "Прогресс": в обжалуемом судебном акте права и обязанности указанного лица не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Выводы суда первой инстанции касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о существовании определенного пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда, а потому основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд при рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ не обладает полномочием по привлечению к участию в деле третьих лиц, в силу чего ООО "Прогресс" не может быть привлечено к участию в деле в указанном процессуальном статусе апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 между ООО "Аксион" (генеральный подрядчик) и ООО "Энергоресурс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17/10-16/ЭМ, по которому ООО "Энергоресурс" по поручению ООО "Аксион" обязалось выполнить электромонтажные и иные работы на строительном объекте: в здании торгового комплекса "Лента" по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан 1 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется локальными сметными расчетами в размере 10 000 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора ООО "Аксион" производит расчет следующим образом:

- авансовый платеж: составляет 5 500 000 руб. оплачивается в течение трех банковский дней со дня заключения договора, на основании выставленного субподрядчиком счета.

- оплата за выполненные работы производится согласно графику финансирования работ от 17.10.2016.

Согласно пункту 5.1 договора ООО "Аксион" приняло на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора материал и оборудование, необходимое для выполнения ООО "Энергоресурс" работ, самостоятельно поставлены ООО "Аксион" на стройплощадку объекта и переданы ООО "Энергоресурс" не позднее одного дня до начала строительно-монтажных работ согласно условиям, оговоренным в договоре субподряда.

ООО "Аксион" на расчетный счет ООО "Энергоресурс" в качестве аванса, перечислило денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1391 от 17.10.2016, N 1446 от 21.10.2016, N 1567 от 07.11.2016, N 1626 от 14.11.2016 и сторонами не оспаривается.

Как утверждает ООО "Аксион", по состоянию на 28.11.2016 работы ООО "Энергоресурс" на объекте были приостановлены без объяснения причин; 28.11.2016 в адрес ООО "Энергоресурс" ООО "Аксион" направлена претензия с требованием в срок до 01.12.2016 возобновить работы на вышеуказанном объекте, что не было исполнено; письмом от 03.12.2016 в адрес ООО "Энергоресурс" ООО "Аксион" отказалось подписывать акты КС-2, справки КС-3 по причине того, что ООО "Энергоресурс" не выполнило работы в соответствии с договором; ввиду уклонения ООО "Энергоресурс" от выполнения предусмотренных договором работ ООО "Аксион" заключило договор субподряда с ООО "Прогресс", которая выполнила работы в полном объеме.

Указанные обстоятельства для ООО "Аксион" послужили поводом для обращения в суд с первоначальным иском по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса в размере 5 500 000 руб.

Встречным иском ООО "Энергоресурс" просило взыскать с ООО "Аксион" задолженность за выполненные работы в размере 2 549 734 руб. 62 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 17.12.2016 по 10.07.2017 в размере 260 072 руб., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 11.07.2017 по день фактического погашения долга.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО "Аксион", отказываясь от подписания актов, не представило возражения, из-за которых общество отказывается от приемки работ и подписания актов.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2018 N 123/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" электромонтажных и иных видов работ на объекте "Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1" составляет 7 759 842 руб. 84 коп., с учетом НДС 18%.

В общую стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" работ входит стоимость работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, предусмотренных условиями договора субподряда N 17/10-16/ЭМ от 17.10.2016 и проектной документацией, равная 278 990 руб. 94 коп., с учетом НДС 18% (см. приложение N 15 к заключению). При этом, локальными сметными расчетами NN 1-6 (ЛСР определяющие договорную стоимость работ), объемы и стоимость работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования не предусмотрены.

Сопоставив данные полученные по результатам проведенных экспертных осмотров объекта "Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1", данные, полученные по результатам изучения представленной в материалах настоящего арбитражного дела рабочей и исполнительной документации, с условиями договора субподряда N 17/10-16/ЭМ от 17.10.2016, локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, составленными ООО "Энергоресурс", определено следующее:

- фактически выполненные ООО "Энергоресурс" электромонтажные и иные работы на исследованном объекте, в части объемов и стоимости, не соответствуют условиям договора субподряда N 17/10-16/ЭМ от 17.10.2016, локальным сметным расчетам и рабочей документации. Выявленные несоответствия заключаются в не выполнении ООО "Энергоресурс" части предусмотренных договором, локальными сметами и рабочей документацией видов и объемов работ. Так, стоимость электромонтажных и иных видов работ согласно условиям договора субподряда N 17/10-16/ЭМ от 17.10.2016 и локальным сметным расчетам NN 1-6 составляет 10 000 000 руб., а стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" электромонтажных и иных видов работ составила 7 759 842 руб. 84 коп.;

- фактически выполненные ООО "Энергоресурс" электромонтажные и иные работы на исследованном объекте, в части объемов и стоимости не соответствуют актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (составленным ООО "Энергоресурс" в одностороннем порядке). Выявленные несоответствия заключаются в не выполнении ООО "Энергоресурс" части отраженных в актах формы КС-2 объемов работ. Так, стоимость электромонтажных и иных видов работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 (составленных ООО "Энергоресурс" в одностороннем порядке) составляет 8 049 734 руб. 62 коп., а стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" электромонтажных и иных видов работ составила 7 759 842 руб. 84 коп.;

- результатами проведенных экспертных осмотров и результатами изучения представленной в материалах арбитражного дела N А32-7714/2017 рабочей и исполнительной документации, определено отсутствие дефектов в фактически выполненных ООО "Энергоресурс" электромонтажных и иных работах. Следовательно, фактически выполненные ООО "Энергоресурс" электромонтажные и иные работы, в части качества соответствуют условиям договора субподряда N 17/10-16/ЭМ от 17.10.2016, рабочей документации и требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам.

С учетом выводом судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ООО "Аксион" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Энергоресурс" суммы аванса в размере 5 500 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО "Энергоресурс" работ и передачи их результата в части, подтвержденной заключением судебной экспертизы.

В свою очередь, рассмотрев встречные требования ООО "Энергоресурс", судом сделан обоснованный вывод об их частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2018 N 123/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" электромонтажных и иных видов работ на объекте "Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1" по договору субподряда N 17/10-16/ЭМ от 17.10.2016 составляет 7 759 842 руб. 84 коп., с учетом НДС 18%.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения экспертов. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Судом установлено, что претензия от 03.12.2016, содержащая общий отказ от подписания актов, является ответом подрядчика на письма от 30.11.2016 (о приемке актов от 30.11.2016 N N 9-15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 3 и N 4). Указанная претензия не содержит мотивированный (обоснованный) отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, поэтому не может считаться надлежащей в смысле пункта 7.6 договора субподряда.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" работ по договорам от 17.10.2016 N 17/10-16/ЭМ составляет 7 759 842 руб. 84 коп.;

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату работ ООО "Аксион" в сумме 5 500 000 руб., судом обоснованно взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 259 842 руб. 84 коп.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, ООО "Энергоресурс" просило взыскать сумму неустойки в размере 260 072 руб.

В пункте 8.6 договора установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания для вывода о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению, поскольку установленная пунктом 8.6 спорного договора ставка - 0,05 от причитающейся суммы за каждый день просрочки - находится в пределах ставки, которая сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

С учетом определенной судом первой инстанции задолженности размер договорной неустойки за просрочку оплаты работ в период с 17.12.2016 по 10.07.2017 составляет 230 503 руб. 68 коп.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты работ в период с 11.07.2017 по день фактической оплаты соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу N А32-7714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова