Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 18АП-13946/18

г. Челябинск

29 октября 2018 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой", общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-5631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Пязок А.В. (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" от 21.02.2018), Манюшкина И.В. (доверенность от 16.05.2018);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Ильин С.Е. (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" от 28.05.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" - Сорокин В.А. (протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" от 20.03.2018);

представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 15.09.2017), Елисеева Е.В. (доверенность от 13.10.2016), Туманов А.А. (доверенность от 14.10.2016);

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Свистунов Антон Юрьевич.

представитель Думашевой Любови Емельяновны, Абакумовой Ларисы Николаевны, Воронина Николая Михайловича, Гареева Виталия Евгеньевича, Гареевой Юлии Бердиеровны, Исанова Ильи Алексеевича, Исановой Оксаны Бердиеровны, Шарогиной Юлии Викторвны, Панариной Ольги Викторовны - Гамм С.В. (доверенность от 17.03.2018, далее - представитель кредиторов (участники долевого строительства).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой", ИНН 7450042660, ОГРН 1067450022551 (далее - должник, ООО "Речелстрой").

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 6103030367235 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 92.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Кредит-Содействие") 21.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, ссылаясь на наличие договоров участия в долевом строительстве жилого дома N Р-748/16 от 29.11.2016, N Р- 153/16 от 11.02.2016, N Р-154/16 от 11.02.2016 и доказательства оплаты (вх. N 668).

Определением суда от 01.03.2018 требование принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.04.2018.

Определением суда от 04.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), учитывая заключение 14.12.2016 между банком и ООО "Кредит-Содействие" договора залога имущественных прав требований участника долевого строительства в отношении договора N Р- 748/16 от 29.11.2016.

В ходе рассмотрения требования судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части объектов долевого участия в строительстве в отношении договоров долевого участия N Р-748/16-100 от 29.11.2016 и N Р- 154/16 от 11.02.2016.

Протокольным определением от 16.08.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств временного управляющего и заявителя о назначении экспертизы

Определением от 24.08.2018 суд признал требование ООО "Кредит-содействие" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 258, общей площадью, с учетом площади балкона - 24,27 кв.м., площадь лоджии - 5,07 кв.м., расположенной в доме N 5.17 по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N Р-154/16 от 11.02.2016, оплаченной на сумму 992 000 руб., установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Речелстрой", в удовлетворении требования о включении в реестр передачи жилых помещений должника в остальной части отказал; признал требование ООО "Кредит-содействие" в размере 128 438 500 руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Речелстрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Речелстрой", ООО "Кредит-Содействие", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Речелстрой", в материалы дела представлены все доказательства оплат стоимости квартир, в том числе предоставленные со стороны залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России". Для оценки равноценности встречного предоставления требовалось проведение независимой экспертизы, в назначении которой судом необоснованно отказано. Так, при оценке стоимости отчуждаемых прав необходимо учитывать, что квартиры, приобретенные у должника на момент совершения сделки, были обременены залогом в пользу Банка; были сдвинуты первоначальные сроки сдачи дома в эксплуатацию -с января 2016 на 3 квартал 2017; произошло удорожание проекта на сумму 30 млн. руб.; у должника отсутствовали источники погашения задолженности по кредитам (с 4 квартала 2016 года сумма погашения увеличивалась в связи с наступлением сроков погашения основного долга по кредиту); по оценке банка, в случае сохранения финансируемых банком проектов на балансе должника, дополнительные расходы на процентные платежи с ноября 2016 года на текущий момент составили бы 31 587 000 руб.; на момент приобретения квартир заявителем у должника продолжалось строительство жилого дома N 20 (стр.) 1-й этап строительства. Кроме того, возражения относительно неравноценности должны быть заявлены временным управляющим в рамках отдельного спора, поскольку основания признания сделок недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве влекут оспоримость сделок, а не их ничтожность. В соответствии с изменением N 10 от 21.10.2015 к проектной декларации на жилой дом N 20 планируемая стоимость строительства жилого дома составляет - 228 223 405 руб. и состоит из: собственных денежных средств застройщика - 57 431 000 руб.; кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в размере 134 000 000 руб.; при этом иные источники финансирования в проектной декларации не предусмотрены. В настоящее время жилой дом N 20 сдан, что свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные за квартиры, в совокупности с собственными денежными средствами, были достаточны для сдачи дома в эксплуатацию. Помимо стоимости строительно-монтажных работ в стоимость строительства входит стоимость земельного участка, проектных работ, строительства сетей, услуг технического заказчика, обслуживание строительной площадки, таким образом, стоимость строительства квартир должна быть определена судом не на основании стоимости, указанной в проекте, а на основании общей стоимости подрядных работ. Наличие аффилированности заявителя и должника не препятствует включению требования в реестр, поскольку заключение договора долевого строительства не причинило вред иным кредиторам, денежные средства от продажи квартир будут уплачены заявителем банку в счет погашения имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, должник просит отменить судебный акт и удовлетворить требования кредитора в полном объеме, назначив по делу экспертизу:

- соответствует ли цена договора участи в долевом строительстве жилого дома N Р-748/16 от 29.11.2016 уровню рыночных цен на аналогичные имущественные права в условиях: изменения срока окончания строительства, необходимости дофинансирования строительства, под которой понимается документально подтвержденная необходимость дополнительных ресурсов ввиду удорожания стоимости строительства; с учетом единовременной продажи пула из 115 квартир; экспозиции прав из договоров долевого участия квартир, поименованных к графику возврата кредитных обязательств, в соответствии со сроками погашения данных кредитных обязательств.

ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда о ничтожности договора долевого участия в строительстве обстоятельствам дела, поскольку целью сделки являлось завершение строительства проблемного многоквартирного жилого дома и указанная цель достигнута. Из материалов дела не следует, что в результате заключения сделки причинен вред кредиторам и в результате заключения данной сделки должник стал отвечать признакам банкротства. Напротив, в результате заключения данной сделки должник закончил строительство дома в условиях несоблюдения сроков и увеличения проектной стоимости строительства, уменьшения общей финансовой нагрузки застройщика, возможности продолжать непрерывную хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед иными участниками строительства, в том числе на других объектах, в противном случае должник должен был прекратить строительство. В материалы дела представлен отчет N 16/01/469 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 27.10.2016 в жилом доме N 20, при этом цена спорного договора полностью соответствует стоимости, указанной в данном отчете об оценке. Доказательств того, что данный отчет не соответствует статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не представлено, соответственно, суд неправомерно не принял данный отчет во внимание. Расчет стоимости 1 кв.м. жилого помещения произведен судом неверно. Согласно оспариваемому договору стоимость 1 кв. м. жилого помещения зависит от расположения, этажности, количества комнат, площади. Так, цена 1 кв.м. однокомнатной квартиры, площадью 32,89 кв. составляет 21 1897 руб. 23 коп., двухкомнатной квартиры площадью 54,70 кв.м., составляет 20 585 руб. 73 коп. Также цена имущественных прав зависит от этапа строительства, в котором заключен договор, в рассматриваемом случае срок сдачи дома установлен до 30.04.2016 и на дату заключения договора от 29.11.2016 он не был соблюден, что не смогло сказаться на корректировке стоимости 1 кв.м. Анализ представленного в материалы дела реестра требований кредиторов позволяет прийти к выводу о том, что из 44 требований 24 требования возникли в 2015 году, т.е. договоры долевого участия в строительстве заключены в благоприятный период в соответствии с Проектной документацией, а договоры, заключенные 29.11.2016, заключены по стоимости, аналогично стоимости по оспариваемому договору и согласно отчету N 16/01-469. Также договоры с дольщиками заключались не напрямую с должником, а через ООО "Инвестор", который перепродавал их по более высокой цене (увеличение на 100 тыс. - 200 тыс. руб. за объект). Не учтен судом и оптовый характер сделки, так как заявитель купил у должника 118 квартир за 130 000 000 руб., то есть должник не привлекал агентов и не оплачивал их услуги. При наличии обязательств перед текущими кредиторами привлечение должником кредитных средств было затруднительно. Суд не вправе был применять арифметический расчет при установлении неравноценности сделки, а должен был назначить экспертизу стоимости имущественных прав с учетом всех экономических факторов, влияющих на рыночную стоимость. Решение суда не содержит выводов относительно залогового правоотношения ПАО "Сбербанк России". То есть не ясно, сохраняются ли залоговые права ПАО "Сбербанк России" в отношении имущественных прав. Предоставление Банком заемщику - ООО "Кредит-Содействие" кредитных средств для завершения строительства дома является ординарным способом ведения хозяйственной деятельности, интерес банка заключается в защите залоговых прав. Так, в соответствии с условиями кредитного договора N 61005 от 29.11.2016, заключенного с ООО "Кредит-Содействие", целью предоставления кредита являлось приобретение залогового имущества ООО "Речелстрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76724 от 25.11.2014, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76966 от 16.10.2015 и на финансирование жилого дома N 20, а также на оформление права собственности на заложенное имущество после окончания строительства, сумма лимита составляет 190 млн. руб., которая выдана полностью. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и должником заключен договор поручительства N 30140 от 06.12.2016, поскольку заемщик и поручитель входят в одну группу лиц, банк выдавал кредиты и принимал обеспечение исходя из общих экономических и корпоративных интересов кредитора и должника. Таким образом, в любом случае за банком должны сохраняться залоговые права, которые банк вправе реализовать путем обращения в суд с заявлением об установлении своих денежных прав в качестве обеспеченных залогом вне зависимости от легитимности договора N Р-748/16 от 29.11.2016, а также недопустимости причинения ущерба банку в связи с возможным ненадлежащим поведением лиц, входящих в группу лиц. В случае включения требования ООО "Кредит-Содействие" в реестр передачи жилых помещений - путем обращения взыскания на заложенные имущественные права; в случае отказа от включения требований - путем сохранения залога по отношению к ООО "Речелстрой" и установления требований банка как обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, банк просит отменить судебный акт в части отказа во включении требования на сумму 128 438 500 руб. в реестр передачи жилых помещений и принять новый судебный акт о включении таких требований в реестр.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Кредит-Содействие", сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику, без выяснения реальности денежного обязательства, значения не имеет. Суд сделал неверные выводы о злоупотреблении правом сторонами сделки без исследования условий кредитного договора, на основании которого кредитные средства были предоставлены банком через ООО "Кредит-Содействие" для закрытия ранее возникших долговых обязательств должника. То есть имело место рефинансирование задолженности должника путем кредитования заявителя. Суд не учел, что кредитор приобрел не только имущественные права на строящиеся площади в размере 8 674,51 кв.м., при общей площади квартир 2 522,20 кв.м., по цене 21,63 тыс. руб. за квадратный метр, но и принял на себя обязательства по уплате банку процентов; при невысоком спросе на жилье и падением цен на рынке жилья в г.Кургане, реализация квартир заявителем позволит сформировать денежный поток, достаточный только для погашения ссудной задолженности перед банком, без извлечения прибыли для общества. Стоимость покупки имущественных прав подтверждена отчетом об оценке, который не оспорен, суд сделал вывод о нерыночной стоимости 1 кв. м. жилого помещения, который требует специальных познаний, в связи с чем, необоснованно отказал в назначении экспертизы.

С учетом изложенного, кредитор просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании 17.10.2018 объявлен перерыв до 24.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о назначении экспертизы.

Представители подателей апелляционных жалоб, а также участников должника, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель участников долевого строительства возражал против доводов жалобы, просил отменить судебный акт и отказать полностью в удовлетворении требований кредитора.

Временный управляющий должника просил оставить судебный акт без изменения, не возражал против назначения экспертизы.

Отзыв временного управляющего Свистунова А.Ю. приобщен к материалам дела.

От ООО "Кредит-Содействие" поступило ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение эксперта предлагается поставить следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость приобретенных ООО "Кредит-Содействие" имущественных прав у ООО "Речелстрой" по договору участия в долевом строительстве жилого дома N Р-748/16 от 29.11.2016 на дату заключения данного договора, в условиях и с учетом следующего:

- с учетом изменения сроков окончания строительства;

- с учетом единовременного заключения договоров долевого участия в строительстве пула из 115 квартир ?

- какова прогнозируемая цена продажи 115 квартир в случае их включения в конкурсную массу ООО "Речелстрой" и реализации в конкурсном производстве ?

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита-Гарант".

В материалы дела представлены ответ общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вита-Гарант" о фамилии, имени, отчестве эксперта, сроке производства экспертизы и ее стоимости, а также платежное поручение N 1633 от 23.10.2018 об оплате стоимости экспертизы.

Представители ООО "Речелстрой" и ПАО "Сбербанк России" поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Также представителем ПАО "Сбербанк России" представлен перечень документов, необходимых для проведения экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.11.2016 между ООО "Кредит-Содействие" (участник строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-748/16, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику строительства квартиры в жилом доме N 20, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, Заозерный район в соответствии с перечнем, являющимся приложением к договору на общую сумму 128 438 500 руб. Договор прошел государственную регистрацию.

В подтверждение выполнения обязанности по оплате стоимости квартир заявителем представлены копии платежных поручений.

Кроме того, поскольку денежные средства были предоставлены ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 61005 от 29.11.2016, заключенному с ООО "Кредит-Содействие", в подтверждение реальности перечисления должнику денежных средств и их дальнейшего расходования в материалы дела банком представлены платежные документы, выписки по счету, письма с указанием направлений расходования денежных средств на расчеты с подрядчиками (т. 2, л.д. 31-150, т. 3).

11.02.2016 между заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Р-154/16, в соответствии с условиями которого застройщик обязан передать участнику строительства квартиру N 258, площадью 24,27 кв.м. в жилом доме N 5.17, расположенном у озера Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска по цене 992 000 руб. (около 40 тыс. руб. за 1 кв.м.) в срок не позднее 30.06.2017. Договор прошел государственную регистрацию.

В доказательство выполнения обязанности по плате представлено платежное поручение N 53 от 18.04.2016 на сумму 992 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что в отношении договора участия в долевом строительстве жилого дома N Р-154/16 от 11.02.2016 возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, представлены надлежащие доказательства оплаты по договору и жилое помещение не передано участнику долевого строительства, суд первой инстанции признал обоснованным требование в части включения в реестр о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 258, площадью 24,27 кв.м. в жилом доме N 5.17, расположенной у озера Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Проанализировав представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве N Р-748/16 от 29.11.2016 и приложения к нему, суд первой инстанции арифметическим способом (цена по договору/площадь помещения) установил, что у ООО "Речелстрой" перед ООО "Кредит-Содействие" возникло обязательство по передаче квартир, стоимостью за 1 кв. м. от 19 000 руб. до 21 000 руб., в то время как в соответствии с данными, имеющимися в разделах 9, 16, 18 проектной декларации и изменениях к ней N 29, 30, 32 от 29.08.2014 (т. 11, л.д. 48-112), себестоимость строительства 1 кв.м. жилого помещения составила 23 985 руб. (стоимость строительства 228 223 405 руб./общая площадь строительства за вычетом площади помещений общего пользования 9 515,45 кв.м.). При этом должником в отношении данного жилого дома с иными участниками строительства были заключены договоры долевого участия, представленные в материалы дела (т. 11, л.д. 114-181), по цене в среднем около 40 тыс. руб. за 1 кв.м. и выше. Также согласно приложению N 1 к договору залога, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кредит-Содействие" 14.12.2016, оценочная стоимость 1 кв. м. жилого помещения, без учета дисконта в отношении указанных объектов, определена в размере 38 595 руб. (238 384 000/6 176,58 кв.м.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами временного управляющего Свистунова А.Ю. о наличии оснований для признания сделки ничтожной и пришел к выводу о том, что действия заявителя и должника по передаче объектов долевого участия по цене, не только не сопоставимой с условиями аналогичных договоров, подписанных с иными участниками строительства, но и ниже себестоимости строительства, можно квалифицировать как действия, совершенные во вред должнику и иным кредиторам. Учитывая наличие признаков аффилированности сторон сделки суд установил наличие умысла у обоих ее участников (ООО "Кредит-Содействие" и ООО "Речелстрой") на причинение вреда иным кредитором должника путем заключения договора долевого участия в строительстве по заниженной цене.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства перечисления кредитных средств ПАО "Сбербанк России" заявителем в адрес должника и платежные документы, выписки по счету, письма с указанием направлений расходования денежных средств ООО "Речелстрой" на дальнейшие расчеты с подрядчиками (т. 2, л.д. 31-150, т. 3), суд пришел к выводу о возможности признать требование ООО "Кредит-содействие" в размере 128 438 500 руб. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Временным управляющим Свистуновым А.Ю. и уполномоченным органом указывается, что исходя из данных, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Кредит-Содействие" и ООО "Речелстрой" является ООО "Проект-Студия" (ИНН 7453195287, ОГРН 1087453004143) и ООО "А-ИНВЕСТ" (ИНН 7453268312, ОГРН 1147453004456), в свою очередь учредителем которых значится Пязок Андрей Владимирович. При этом Пязок А.В. - в данный момент и ранее осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что заявитель и должник аффилированы по признаку принадлежности к одной группе лиц.

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания данной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве N Р-748/16 от 29.11.2016 и приложения к нему, суд первой инстанции правомерно арифметическим способом (цена по договору/площадь помещения) установил, что у ООО "Речелстрой" перед ООО "Кредит-Содействие" возникло обязательство по передаче квартир, стоимостью за 1 кв. м. от 19 000 руб. до 21 000 руб. В то время как в соответствии с данными, имеющимися в разделах 9, 16, 18 проектной декларации и изменениях к ней N 29, 30, 32 от 29.08.2014 (т. 11, л.д. 48-112) себестоимость строительства 1 кв.м. жилого помещения составила 23 985 руб. (стоимость строительства 228 223 405 руб./общая площадь строительства за вычетом площади помещений общего пользования 9 515,45 кв.м.). При этом должником в отношении данного жилого дома с иными участниками строительства были заключены договоры долевого участия, представленные в материалы дела (т. 11, л.д. 114-181), по цене в среднем около 40 тыс. руб. за 1 кв.м. и выше. Также согласно приложению N 1 к договору залога, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кредит-Содействие" 14.12.2016, оценочная стоимость 1 кв. м. жилого помещения без учета дисконта в отношении указанных объектов определена в размере 38 595 руб. (238 384 000/6 176,58 кв.м.).

Как следует из доводов жалоб, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы рыночной стоимости имущественных прав, с учетом условий, при которых совершалась сделка.

Кроме того, в материалах дела имеется отчетN 16/01/469 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 27.10.2016 в жилом доме N 20, при этом цена спорного договора полностью соответствует стоимости, указанной в данном отчете об оценке (стоимость квартир, площадью 6 083,12 кв.м., составляет 177 953 453 руб. 51 коп. (т.4, л.д.37-224).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, связанным с установлением рыночной стоимости имущественных прав на момент заключения сделки и с прогнозируемой рыночной стоимостью квартир при их реализации в конкурсном производстве.

Отказывая в назначении экспертизы по данным вопросам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные ответы не повлияют на итог рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Реализация товара (работы, услуги) ниже себестоимости противоречит цели существования любого бизнеса - извлечению прибыли. Действия исполнительного органа должны быть направлены на достижение уставных целей и на пресечение убыточных сделок.

Как следует из финансового анализа и эффективного деятельности должника за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, именно в четвертом квартале 2016 года (сделка совершена 29.11.2016) произошло резкое падение рентабельности продаж (-76,6 %), то есть в каждом рубле выручки организации содержалось -76,6 коп. убытка до налогообложения и процентов к уплате (л.61-62 Приложения N 1), убыток составил 88 530 тыс. руб. (л.63 Приложения N 1).

Себестоимость строительства жилого дома на сумму 228 223 405 руб. подтверждена представленными договорами подряда, заключенными с ООО СК "Дивизион", договорами на выполнение проектных, кадастровых работ и инженерных изысканий, бухгалтерскими документами должника (л. 72-97 Приложения N 1, т.12, л.д.179-180).

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что в результате совершения сделки должнику и кредиторам причинен ущерб в результате продажи прав требования по цене ниже себестоимости, о чем знала другая сторона сделки ввиду аффилированности по отношению к должнику, соответственно, сделка совершена при злоупотреблении правом.

Доводы о том, что кредитор приобрел не только имущественные права, но и принял на себя обязательства по уплате банку процентов, что невыгодно в текущих условиях, при невысоком спросе на жилье и падением цен на рынке жилья в г.Кургане, не могут быть учтены судом в силу следующего.

В ситуации, когда через группу аффилированных лиц осуществляется вложение средств с использованием механизма получения кредита, с целью рефинансирования долга должника, такое финансирование публично не раскрывается, что позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи ООО "Кредит-Содействие", финансируя должника с целью погашения последним кредита и завершения строительства дома, должно было осознавать, что приобретение у должника имущественных прав на квартиры по заниженной стоимости, с возмещением таким образом в дальнейшем своих затрат на возврат кредита, причиняет ущерб интересам должника и иным кредиторам должника, не являющихся участником долевого строительства спорного жилого дома.

В этой связи передача заинтересованному лицу квартир по заниженной стоимости существенным образом ущемляет права иных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ничтожным договор участия в долевом строительстве N Р-748/16 от 29.11.2016.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения должником кредитных денежных средств в размере 128 438 500 руб., суд первой инстанции правомерно включил данное требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также при применении последствий недействительности сделки суд должен высказаться о сохранении либо не сохранении залога указанных имущественных прав.

Так, материалами дела подтверждено, что в соответствии с кредитным договором N 61005 от 29.11.2016, заключенным ПАО "Сбербанк России" с ООО "Кредит - Содействие" (т.2, л.д.32-74), кредит был предоставлен для приобретения залогового имущества ООО "Речелстрой" в соответствии с Перечнем (Приложение N 4-7 к договору) по договору долевого участия в строительстве с последующим направлением полученных от реализации имущества денежных средств в погашение ссудной задолженности ООО "Речелстрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 76966 от 16.10.2015 и на финансирование строительства жилого дома N 20 (стр.) 1-й этап строительства, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, Заозерный район, квартал N 6, а также на оплату расходов на оформление права собственности на заложенное имущество после окончания строительства на срок по 25.11.2021.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кредит - Содействие" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 30147 от 14.12.2016, в соответствии с которым ООО "Кредит - Содействие" передает банку право требование от застройщика строительства (создания) многоквартирного дома N 20 (стр.) 1-й этап строительства, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, Заозерный район, и передачи соответствующего оплаченного, построенного объекта долевого строительства залогодателю на условиях и в сроки, предусмотренные договором N 748/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2016 (т.2, л.д.75-82).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на последнем.

В пункте 38 данного постановления указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В сложившейся ситуации, когда реализация имущественных прав участника строительства, переданных в залог Банку в обеспечение возврата кредита, полученного группой компаний, оказалась невозможной вследствие ненадлежащего поведения лиц, входящих в эту группу, при этом права на объекты строительства сохраняются за должником - застройщиком по этим договорам долевого участия в строительстве, за Банком сохраняются залоговые права по отношению к должнику, которые он вправе реализовать путем обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении своих денежных требований в качестве обеспеченных залогом указанных объектов.

Банк, кредитуя ООО "Кредит-Содействие", исходил из предоставленного обеспечения аффилированных к заемщику лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами. Денежные средства, предоставленные банком, направлены только на строительство жилого дома. Предоставление банком заемщику - ООО "Кредит-Содействие" кредитных средств для завершения строительства дома является ординарным способом ведения хозяйственной деятельности. При выдаче кредита Банком были приняты стандартные меры по проверке наличия принимаемых в залог имущественных прав. Как следует из дополнительного соглашения от 28.03.2017 к кредитному договору, оценочная стоимость 115 квартир составляет 239 916 000 руб., залоговая стоимость - 142 149 600 руб.

С учетом изложенного, залог вышеуказанных имущественных прав в пользу ПАО "Сбербанк России" следует считать сохранившимся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой", общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский