Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-47985/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице МРИ ФНС России N 13 по Московской области) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. по делу N А40-1876/15 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании требований МРИ ФНС России N13 по МО необоснованным и отказе МРИ ФНС России N13 по МО в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 978 902,24 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - Горбушин Р.Н., по дов. от 12.07.2018 г.

от МРИ ФНС России N 13 по МО - Храмцова А.А., по дов. от 02.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. отказано МРИ ФНС России N 13 по МО в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 978 902,24 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж". Не согласившись с вынесенным определением, МРИ ФНС России N 13 по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 13 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Требование налогового органа основано на декларациях по транспортному налогу и налогу на имущество, требованиях об уплате налога и решениях о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения, требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование N 48589 должно было быть исполнено не позднее 09 декабря 2014 г. Требование N 3932 должно было быть исполнено не позднее 03 сентября 2015 г. Требование N 27347 должно было быть исполнено не позднее 06 октября 2015 г.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 827 на основании требования N 48589 вынесено 22.05.2015 г., решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 2310 на основании требования N 3932 вынесено 19.08.2016 г., решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 2374 на основании требования N 27347 вынесено 06.09.2016 г.

Однако налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление или вручение указанных решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должнику. Срок для обращения с заявлением в суд о принудительном взыскании налога истек 06 октября 2017 г., тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника налоговый орган обратился 13 апреля 2018. Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, срок на принудительное взыскание налога пропущен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Требование налогового органа основано на декларациях по транспортному налоге и налоге на имущество, требованиях об уплате налога и решениях о взыскании налога за счет денежных средств. В пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченные органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. Из материалов настоящего дела следует, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания налогов. Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговым органом не выносилось и, как верно отмечает налоговый орган, не могло быть вынесено по причине введения в отношении Должника процедуры наблюдения 19.06.2015 г. Таким образом, принудительное взыскание налога могло быть осуществлено путем обращения налоговой инспекцией с заявлением в суд в течение двух лет с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование N 48589 должно было быть исполнено не позднее 09 декабря 2014 года. Требование N 3932 должно было быть исполнено не позднее 03 сентября 2015 года. Требование N 27347 должно было быть исполнено не позднее 06 октября 2015 года. Таким образом, срок для обращения с заявлением в суд о принудительном взыскании налога истек 06 октября 2017 года.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов налоговый орган обратился 13 апреля 2018 года. Таким образом, поскольку налоговым органом был пропущен срок для принудительного взыскания налога, требование налогового органа не могло быть включено в реестр требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговых деклараций недостаточно для подтверждения обоснованности требований налогового органа, поскольку в данном случае проверке подлежат также обстоятельства принудительного взыскания налога (исполнение положений ст. 69, 70, 46,47 НК РФ). Между тем, в материалы дела представлено требование N 48589 об уплате налога на сумму 322 649,00 руб. недоимки, 16 618,72 руб. неустойки; требование N 3932 на сумму 28 709,80 руб. штрафа; требование N 27347 на сумму 60 768,53 руб. пени. Однако, размер задолженности, которую налоговый орган просит включить в реестр составляет 978 902,24 руб., в т.ч. 898 079,15 руб. недоимки, 51 955,09 руб. пени и 28 868,00 руб. штрафа. Следовательно, требование налогового органа документально не подтверждено, поскольку, отсутствуют требования об уплате налогов на сумму 575 430,15 руб. недоимки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2018 г. по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице МРИ ФНС России N 13 по Московской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров