Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-49264/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-60987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-60987/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ЖИЛЦЕНТР" на ООО "Вторая ипотечная компания" с требованием в размере 25.809.897 руб. 40 коп. - основного долга, 697.942 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-60987/15-18-264 Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М". по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вторая ипотечная компания" - Садикова О.В., по дов. от 28.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в отношении "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2018 г. поступило заявление ООО "Вторая ипотечная компания" о процессуальном правопреемстве ООО "Жилцентр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 г. заменено в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ЖИЛЦЕНТР" на ООО "Вторая ипотечная компания" с требованием в размере 25.809.897 руб. 40 коп. - основного долга, 697.942 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявление ООО "Вторая ипотечная компания" о процессуальном правопреемстве ОО "Жилцентр", в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и отсутствие доказательств оплаты уступленного права, и незаключенности договора цессии.

Определением от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Вторая ипотечная компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. требования Куприна Дмитрия Александровича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25.809.897 руб. 40 коп. - основного долга, 697.942 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в отношении "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. кредитор Куприн Дмитрий Александрович заменен на ООО "ЖИЛЦЕНТР" с требованием в размере 25.809.897 руб. 40 коп. - основного долга, 697.942 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 г. между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "ЖИЛЦЕНТР" заключен договора цессии N 28/08-ВИК, по условиям которого ООО "ЖИЛЦЕНТР" уступил ООО "Вторая ипотечная компания" право требования к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" в размере 25.809.897 руб. 40 коп. - основного долга, 697.942 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденных определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-60987/15-18-264 Б.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.4 и 4.1 договора цессии от 10.01.2018 г. N 28/08-ВИК с момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором должника, и договор вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, переход права требования между ООО "Вторая ипотечная компания" и ООО "ЖИЛЦЕНТР" состоялся.

Доводы апеллянта о незаключенности договора цессии N 28/08-ВИК от 10.01.2018 г. в связи с отсутствием доказательств оплаты уступленного права, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае, договор уступки требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соответствие договора цессии нормам главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев