Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 20АП-6278/18

Тула

30 октября 2018 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 30.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Куликова Михаила Владимировича - Григорьевой О.В. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куликова М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича об установлении приоритета выплаты заработной платы работникам, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск, к открытому акционерному обществу "Сантехлит", р.п. Любохна Дятьковского района Брянской области, о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" (ИНН 3202000168; ОГРН 1023200526250, 242620, Брянская область, Дятьковский район, п.Любохна, ул.Брянская, 39а) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Определением суда от 19.10.2016 конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.

Определением суда от 26.07.2017 Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" возложено на арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича.

Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Котов В.Б.

10.07.2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича, в котором конкурсный управляющий просит установить приоритет заработной платы ежемесячно в сумме 112 900 руб. лицам, продолжающим осуществлять трудовую деятельность на открытом акционерном обществу "Сантехлит", перед выплатой заработной платы, выходных пособий бывшим работникам должника, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование внутри второй очереди текущих платежей.

Определением суда от 27.08.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Котова Валерия Борисовича в части, суд изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установил приоритет погашения требований по заработной плате следующих работников ОАО "Сантехлит", продолжающих работу по состоянию на 22.08.2018:

N	ФИО работника	должность	Сумма руб. по состоянию на 22.08.2018 г.
1.	Дедкова Наталья Викторовна	Сторож (вахтер)	22983,39
2.	Добрякова Людмила Александровна	Сторож (вахтер)	18879
3.	Инкляс Татьяна Михайловна	Сторож (вахтер)	22983,39
4.	Карпова Елена Юрьевна	Бригадир сторожей (старший сторож)	35177,78
5.	Никитина Татьяна Николаевна	Сторож (вахтер)	22983,39
6.	Сидоренкова Людмила Петровна	Сторож (вахтер)	22983,39
7.	Струков Сергей Александрович	Сторож (вахтер)	22983,39
8.	Хомутова Галина Николаевна	Сторож (вахтер)	22983,39

с учетом сумм начисленного налога на доходы физических лиц перед иными требованиями по погашению текущей задолженности второй очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Куликов М.В. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части последний абз. листа 6 решения: "При этом активы ОАО "Сантехлит" в связи со снятием охраны предыдущим конкурсным управляющим Куликовым Михаилом Владимировичем, уже были утрачены на сумму более 180 000 000 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов" и из 3 абзаца листа 6 фразу "непереданной предыдущим конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" Куликовым М.В.".

Мотивируя позицию, заявитель указал, что в мотивировочной части обжалуемого определения содержится оценка действий Куликова М.В. как конкурсного управляющего должника, а также сделан вывод о причинении убытков на значительную сумму. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции фактически принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (непосредственно Куликов М.В., СРО АУ "Орион", страховая организация), а также сделан преюдициальный вывод не только о факте причинения убытков, но и об их размере. При этом обращает внимание на то, что изначально конкурсным управляющим Котовым В.Б. перед судом ставился вопрос об определении приоритетности текущих платежей второй очереди, а не об установлении факта незаконности действий Куликова М.В. и определении размера убытков. Следовательно, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Куликова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

По смыслу приведенных норм участие предыдущего арбитражного управляющего, его страховой компании, СРО членом которой он является в обособленном споре при разрешении разногласий, возникающих между действующим арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами, не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судом области по извещению Куликова М.В., СРО АУ "Орион", Управление Росреестра по Брянской области, страховая организация) в рамках настоящего обособленного спора.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 ""О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Куликов М.В. указывает, что в последнем абзаце страницы 6 определения указано следующее: "При этом активы ОАО "Сантехлит" в связи со снятием охраны предыдущим конкурсным управляющим Куликовым Михаилом Владимировичем, уже были утрачены на сумму более 180 000 000 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов". В связи с чем полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции фактически принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (непосредственно Куликов М.В., СРО АУ "Орион", Управление Росреестра по Брянской области, страховая организация), а также сделан преюдициальный вывод не только о факте причинения убытков, но и об их размере. С учетом данных обстоятельств просил определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 изменить, исключив из него последний абзац листа 6 следующего содержания: "При этом активы ОАО "Сантехлит" в связи со снятием охраны предыдущим конкурсным управляющим Куликовым Михаилом Владимировичем, уже были утрачены на сумму более 180 000 000 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов", а также из 3 абзаца листа 6 фразу "непереданной предыдущим конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" Куликовым М.В.".

Суд апелляционной инстанции считает, доводу Куликова М.В. несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 3 данной нормы описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого судебного акта со стр. 5 до 8 суд перечисляет обстоятельства и доводы на которые конкурсный управляющий ссылается при обращении с жалобой.

При сличении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Котова В.Б. и установочной части обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции установил, что в обжалуемом определении переписана позиция конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Котова В.Б., изложенная в заявлении, в частности в последнем абзаце страницы 6 определения: "При этом активы ОАО "Сантехлит" в связи со снятием охраны предыдущим конкурсным управляющим Куликовым Михаилом Владимировичем, уже были утрачены на сумму более 180 000 000 рублей, чем причинен вред имущественным правам кредиторов" и на в 3 абзаце листа 6: "непереданной предыдущим конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" Куликовым М.В.".

Данные доводы управляющего содержатся в установочной части судебного акта.

Вместе с тем, мотивировочная часть решения таких выводов суда не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не давал оценки данным утверждениям и не приводил выводы по данным доводам.

В оспариваемом определении суда первой инстанции от 27.08.2018 разрешен вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения; установлен приоритет погашения требований по заработной плате работников ОАО "Сантехлит", продолжающих работу по состоянию на 22.08.2018.

Доказательств того, что в результате вынесения судом определения созданы препятствия для реализации какого-либо субъективного права арбитражного управляющего Куликова М.В. не представлено. Резолютивная часть оспариваемого определения не содержит выводов о правах и обязанностях арбитражного управляющего Куликова М.В.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Котова В.Б. и работников должника, но не заявителя жалобы.

Таким образом, поскольку, заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и обязанностей определением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Куликов М.В. не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 42, 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Куликова М.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2018 по делу N А09-6789/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова