г. Москва |
|
29 октября 2018 г. |
Дело N А40-61333/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" в лице А.А. Черкасова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. по делу N А40-61333/15 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о частичном удовлетворении требований и признании требований ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 88 544 356,19 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2005".
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" - Гребнева Е.Н., по дов. от 18.04.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. ООО "Энерготехмонтаж 2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 г. Определением суда от 01.06.2016 г. Васильев Г.Г. об освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2005" утвержден Крылов А.В.
Определением от 30 июля 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требование ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 88 544 356,19 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2005"; в остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" в лице А.А. Черкасова подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2005" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, требование ЗАО "ГК "ЭТМ" образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 5613/ГК/3 от 24.05.2013 г. Требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 г. Между тем, требование кредитора поступило в суд первой инстанции через канцелярию суда нарочно 23.03.2018 г. Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что требования ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 88 544 356,19 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
ЗАО "ГК "ЭТМ" заявлено требование в общем размере 95 626 042,34 руб., из которых 71 605 000 руб. - сумма основного долга, 25 521 709,88 руб. - проценты по договору займа N 5613/ГК/3 от 24.05.2013. Вместе с этим, 6 856 000 руб. из указанной суммы были возвращены займодавцу, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-61333/2015, 17 платежными поручениями. Из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что ответчик по сделке, признанной недействительной судом, приобретает право на включение своего требования в реестр требований кредиторов должника только в случае возврата имущества/денежных средств в конкурсную массу. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возврата ЗАО "ГК "ЭТМ" 6 856 000 руб. или меньшей суммы в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит включению в реестр должника.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-61333/2015 следует, что платежи на сумму 6 856 000 руб. были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ, что свидетельствует о понижении очередности реституционных требований ЗАО "ГК "ЭТМ", в силу положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Вместе с этим, в условиях не возврата в конкурсную массу взысканных с ЗАО "ГК "ЭТМ" денежных средств, отсутствуют основания для учета требований Кредитора в размере 6 856 000 руб. подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ЗАО "ГК "ЭТМ" в размере 6 856 000 руб. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено что ЗАО "ГК "ЭТМ" находиться в процедуре банкротства, что лишает его возможности вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005" до истечения установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "ГК "ЭТМ" лишен возможности вернуть в свою конкурсную массу 6 856 000 руб. через установление указанных требований в реестре требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2005" до того момента, пока указанные денежные средства не будут погашены за счет конкурсной массы самого ЗАО "ГК "ЭТМ".
При этом анализ статей 142, 149 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов или признания их погашенными в связи с недостаточностью денежных средств должника, процедура банкротства в отношении должника подлежит завершению, что влечет за собой внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.
Следовательно, даже в случае полного или частичного возврата ЗАО "ГК "ЭТМ" денежных средств в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005", дело о банкротстве в отношении ЗАО "ГК "ЭТМ" подлежит завершению, и данное общество будет лишено возможности вернуть перечисленные ООО "Энерготехмонтаж 2005" в счет погашения реституционного требования денежные средства путем включения требования в данной части в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2005".
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2018 г. по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" в лице А.А. Черкасова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61333/2015
Должник: ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2005", ООО "ЭнергоТехМонтаж"
Кредитор: ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской", ИФНС N25 по г. Москве, ОАО Банк "Петрокоммерц", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие"
Третье лицо: Васильев Георгий Георгиевич, Временный управляющий Васильев Г. Г., УФССП по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24171/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4597/2021
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63650/20
11.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53829/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
19.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
23.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54371/18
19.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
29.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47538/18
12.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
14.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33646/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16116/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
04.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66360/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66345/17
02.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66346/17
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61416/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66136/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55806/17
31.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55710/17
14.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66156/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44624/17
06.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
02.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
17.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23035/17
11.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29923/17
16.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18303/17
31.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20655/17
11.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
05.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
29.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
30.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
24.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40665/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
21.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22850/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
15.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
01.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4190/16
21.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15
16.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16219/15
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38818/15
08.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31052/15
30.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61333/15