Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 08АП-10342/18

город Омск

30 октября 2018 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10342/2018) временного управляющего Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Фаста Виктора Ивановича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А. (паспорт, по доверенности N 5 от 18.07.2018 сроком действия два года);

от временного управляющего Бегаля Петра Владимировича - представитель Цупик А.А. (паспорт, по доверенности от 07.05.2018 сроком действия до 31.12.2018);

Фаст Виктор Иванович - лично (предъявлен паспорт); представитель Забашта Д.С. (удостоверение, по доверенности N 55АА 1936978 от 10.08.2018, сроком действия на пять лет);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО "ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Фаст Виктор Иванович (далее - Фаст В.И., кредитор, заявитель) обратился 04.06.2018 в Арбитражный суд Омской области с требованием к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 по делу N А46-15586/2016 требование Фаст В.И. к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" о передаче жилых помещений признано обоснованным. В реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Фаст В.И. о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер 42, общей площадью 57,20 кв. м, площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 58,50 кв. м, расположенной на 6 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул.70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 2 047 500 руб. и требование о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер 69, общей площадью 57,80 кв. м, площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 59,00 кв. м, расположенной на 9 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул.70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 2 478 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции указано, что сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/42 на участие в долевом строительстве от 17.01.2014, составляет 2 047 500 руб. 00 коп., сумма, уплаченная участником долевого строительства по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/69 на участие в долевом строительстве от 05.06.2014, составляет 2 478 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий должника Бегаль П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что справка об оплате не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего оплату, суд первой инстанции должен был проверить фактические обстоятельства произведенного зачета встречных требований путем проверки первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ ООО "Спемонтаж" по договору генподряда СМР N 2012-11/03 от 07.11.2012, в том числе посредством истребования находящихся у правоохранительных органов документов. Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом аффилированного положения кредитора судом первой инстанции не исследованы обстоятельства внесения наличных денежных средств в счет оплаты по договорам уступки права требования, ссылается на изменение сторонами способа внесения платежа с безналичного на внесение наличных денежных средств в кассу должника. По мнению временного управляющего должника, в заключенных между Фастом В.И. и ООО "Спецмонтаж" сделках усматриваются признаки мнимости. Податель жалобы также указывает на аффилированность Фаста В.И. по отношению к ООО "Спемонтаж", заинтересованность Фаста В.И. по отношению к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", и необходимость в связи с этим представления заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих обоснованность оплаты по договору уступки права требования, а также финансовой возможности внести денежные средства в качестве оплаты по договорам уступки права требования.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фаст В.И. и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.10.2018, представителем временного управляющего должника представлены размещенные в открытом доступе в сети Интернет копии решений Кировского районного суда от 24.09.2018 по делу N 2-3406/2018 и от 08.10.2018 по делу N 2-3405/2018.

В судебном заседании 17.10.2018 был объявлен перерыв до 24.10.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва Фастом В.И. представлены копии выписок по счетам основной задолженности и по счетам накопленных процентов.

Представителем АО "ТПИ "Омскгражданпроект" представлены копии решений Кировского районного суда от 24.09.2018 по делу N 2-3406/2018 и от 08.10.2018 по делу N 2-3405/2018.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно приобщения указанных документов не заявлено.

После перерыва от временного управляющего должника поступили дополнение к апелляционной жалобе, в которых он поддерживает заявленные ранее доводы о фактической заинтересованности Фаста В.И. по отношению к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", мнимость договоров уступки прав требования в связи с тем, что привлечение кредитных денежных средств за счет оформления кредитных договоров на заинтересованных лиц обусловлено стремлением ООО "Спемонтаж" пополнить оборотные активы предприятия.

В дополнении к апелляционной жалобе временным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии штатного расписания, сведений из "Контур Фокус" в отношении Фаста В.И., Червонцева Р.А., ООО "СтройМонтажПром", копий определения Арбитражного суда от 23.04.2009, постановления о признании потерпевшим, искового заявления, уведомления (требования), договоров поручительства от 18.12.2015 N ДП-26/0Ф, от 29.12.2015 N ДП-26/ОФ, от 29.12.2015 N ДП-26/ОФ-1, уведомления, решения Кировского районного суда города Омска от 18.09.2018 по делу 2-3406/2018, искового заявления, уведомления (требования), уведомления, договоров поручительства от 18.12.2015 N ДП-25/ОФ-1, 29.12.2015 N ДП-25/ОФ, от 18.12.2015 N ДП-25/ОФ, решения Кировского районного суда города Омска от 01.10.2018 по делу 2-3405/2018, решения Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2018 по делу 2-1123/2018.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем временного управляющего заявлено о приобщении к материалам дела сведений об участниках строительства многоквартирного жилого дома N 3.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Фаста В.И. возражали относительно приобщения к материалам дела представленных временным управляющим должника дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае большинство представленных временным документов получены из судов общей юрисдикции и известны АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и Фасту В.И.

Учитывая изложенное и то, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы были озвучены представителем временного управляющего до перерыва в судебном заседании, то есть заблаговременно с учетом наличия у лиц, участвующих в деле, возможности заявить возражения и представить опровергающие доказательства после перерыва, в связи с чем дополнения к апелляционной жалобе также приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего Бегаля П.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ТПИ "Омскгражданпроект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе временного управляющего должника, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фаст В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с нормой части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 17.01.2014 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО "Спецмонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор N 2014-ОЦБН-Л-3/42 об участии в долевом строительстве, по условиям которого по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв. м, кадастровый номер N 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.6 настоящего договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 объектом настоящего договора является следующее жилое помещение: строительный адрес дома: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, этаж 6, номер квартиры 42, площадь (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) - 58,5 кв. м, общая площадь (по проекту без учета площади балконов и лоджий) - 57,2 кв. м.

Квартира обозначена на плане в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 047 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки 2 047 500 руб. - не позднее 30.09.2015.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого, строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и (или) иными документами, выданными застройщиком участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика.

Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей или части стоимости, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Оплата по настоящему договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

11.04.2016 ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж" подписан акт N 6 взаимозачета на сумму 16 902 245 руб. 84 коп., также ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в адрес Управления Росреестра Омской области представлена справка от 21.12.2015 N 062 о том, что по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/42 расчет произведен полностью.

18.12.2015 ООО "Спецмонтаж" (сторона-1) и Фастом В.И. (сторона-2) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2015-3/42, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/42 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014, зарегистрированному 17.01.2014 за N 55-55-01/151/2014-748 (далее - договор), заключенному между стороной-1 и ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - застройщик).

Передаваемое стороне-2 право заключается в требовании исполнения обязательств по передаче застройщиком стороне-2 объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры N 42, расположенной на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) 58,5 кв. м, общей площадью (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 57,2 кв. м, а так же доли в праве обшей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади помещения. Строительство дома осуществляется на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315 с местоположением: установлено в 92 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Омская область, г. Омск. Кировский АО, ул. 70 лет Октября, дом 6.

Площадь помещения является проектной величиной. Точные данные о размерах площадей будут установлены при технической инвентаризации и паспортизации объекта. При расхождении данных фактического учета площадей (по техническому и кадастровому паспортам) с проектными данными, указанными в настоящем договоре, разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит (пункт 1.2 договора).

Стоимость передаваемого права требования на помещение составляет 1 830 400 руб., с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу стороны-1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость передаваемого права требования на помещение установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 2.3 стороны установили следующий порядок оплаты передаваемого права:

- 366 080 руб. сторона-2 оплачивает за счет собственных средств путем перечисления денежных средств па расчетный счет стороны-1 не позднее 31.12.2015;

- 1 464 320 руб. сторона- 2 оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней после получения расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сдаче документов на государственную регистрацию, за счет кредитных средств, предоставляемых, по кредитному договору N 25/ОФ от 18.12.2015 стороне-2 ФО ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее - банк), заключаемому банком с Фастом В.И. в г. Омске, но не позднее 31.12.2015.

Кредит предоставляется па приобретение объекта долевого строительства, со сроком возврата кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

За пользование кредитом Фаст В.И. уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20% (двадцать) процентов годовых.

Право требования на получение квартиры в собственность возникает у стороны-2 с момента полного исполнения ею денежных обязательств по оплате цены договора указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Факт выполнения обязательств по оплате по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 133 от 18.12.2015, платежным поручением N 1 от 21.12.2015.

Кроме того, заявителем представлены справки от 18.12.2015 N 1086, от 30.12.2015 N 102, выданные ООО "Спецмонтаж", о полном расчете по договору.

Пунктом 2.8 договора установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

Кроме того, 05.06.2014 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (застройщик) и ООО "Спецмонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор N 2014-ОЦБН-Л-3/69 об участии в долевом строительстве, по условиям которого по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, площадью 11094,44 кв. м, кадастровый номер N 55:36:11 01 06:0315, расположенном по адресу: 70 лет Октября (Кировский административный округ), с местоположением: установлено в 92 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица 70 лет Октября, дом 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую требованиям, установленным пунктами 2.4, 2.6 настоящего договора, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.4 объектом настоящего договора является следующее жилое помещение: строительный адрес объекта: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3 со встроенным блоком помещений дошкольной организации с кратковременным пребыванием детей, этаж 9, номер квартиры 69, площадь (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) - 59,0 кв. м, общая площадь (по проекту без учета площади балконов и лоджий) - 57,8 кв. м.

Квартира обозначена на плане в Приложении N 1 к настоящему договору.

Общая стоимость приобретаемой квартиры составляет 2 478 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки 2 478 000 руб. - не позднее 30.09.2015.

Факт оплаты участником долевого строительства стоимости объекта долевого, строительства будет подтверждаться платежными поручениями с отметкой банка об исполнении и (или) иными документами, выданными застройщиком участнику долевого строительства при внесении денежных средств в кассу застройщика.

Датой исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей или части стоимости, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, считается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Оплата по настоящему договору может быть произведена любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

21.10.2016 между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж" заключено соглашение о зачете взаимной задолженности.

18.12.2015 ООО "Спецмонтаж" (сторона-1) и Фастом В.И. (сторона-2) заключили договор уступки права требования (цессии) N 2015-3/69, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/69 на участие в долевом строительстве от 05.06.2014, зарегистрированному 01.08.2014 за N 55-55-01/164/2014-620 (далее - договор), заключенному между стороной-1 и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (далее - застройщик).

Передаваемое стороне-2 право заключается в требовании исполнения обязательств по передаче застройщиком стороне-2 объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры N 69, расположенной на 9 этаже жилого дома по строительному адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. 70 лет Октября, жилой дом N 3, площадью (по проекту с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) 59,0 кв. м, общей площадью (по проекту без учета площади балконов и лоджий) 57,8 кв. м, а так же доли в праве обшей собственности на общее имущество в жилом доме пропорционально размеру общей площади помещения. Строительство дома осуществляется на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, в городе Омске, с кадастровым номером 55:36:11 01 06:0315 с местоположением: установлено в 92 м. южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Омская область, г. Омск. Кировский АО, ул. 70 лет Октября, дом 6.

Площадь помещения является проектной величиной. Точные данные о размерах площадей будут установлены при технической инвентаризации и паспортизации объекта. При расхождении данных фактического учета площадей (по техническому и кадастровому паспортам) с проектными данными, указанными в настоящем договоре, разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит (пункт 1.2 Договора).

Стоимость передаваемого права требования на помещение составляет 1 849 600 руб., с учетом всех налогов и сборов, установленных действующим законодательством и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, либо внесением наличных денежных средств в кассу стороны-1 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость передаваемого права требования на помещение установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит при условии надлежащего исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 2.3 стороны установили следующий порядок оплаты передаваемого права:

- 369 920 руб. сторона-2 оплачивает за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 не позднее 31.12.2015;

- 1 479 680 руб. сторона- 2 оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней после получения расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сдаче документов на государственную регистрацию, за счет кредитных средств, предоставляемых, по кредитному договору N 26/ОФ от 18.12.2015 стороне-2 ФО ПАО КБ "ПФС-БАНК" (далее - банк), заключаемому банком с Фастом В.И. в г. Омске, по не позднее 31.12.2015.

Кредит предоставляется па приобретение объекта долевого строительства, со сроком возврата кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

За пользование кредитом Фаст В.И. уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20% (двадцать) процентов годовых.

Право требования на получение квартиры в собственность возникает у стороны-2 с момента полного исполнения ею денежных обязательств по оплате цены договора указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Факт выполнения обязательств по оплате по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 134 от 18.12.2015, платежным поручением N 2 от 21.12.2015.

Кроме того, заявителем представлены справки от 18.12.2015 N 1087, от 30.12.2015 N 103, выданные ООО "Спецмонтаж", о полном расчете по договору.

Пунктом 2.8 договора установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) застройщик принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства не исполнил, доказательств ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не представил, передачу квартиры участнику долевого строительства не осуществил.

Оценив представленные заявителем доказательства, в том числе, платежные поручения ФО ПАО КБ "ПФС-БАНК" N 36 от 21.12.2015, N 37 от 21.12.2015 о предоставлении средств по кредитным договорам, N 1 от 21.12.2015, N 2 от 21.12.2015 об оплате по договорам, квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 N 133 и N 134, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы, достоверность которых не опровергнута, подтверждают внесение денежных средств в ООО "Спецмонтаж".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в связи с неисполнением АО ТПИ "Омскгражданпроект" обязательств застройщика и ООО "Спецмонтаж" обязательств генподрядчика при строительстве многоквартирного дома строительный N 3 по ул. 70 лет Октября в КАО г. Омска проводится проверка ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

В рамках проверки в ходе осмотра места происшествия 13.09.2017 сотрудниками ОБЭП и ПК УСВД России по Омской области были изъяты оригиналы документов, в том числе касающиеся имущества ООО "Спецмонтаж", первичная документация, в связи с чем представить ее в материалы настоящего обособленного спора не представляется возможным.

Учитывая изложенное и необходимость обеспечения приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов при долевом строительстве, суд первой пришел к выводу об обоснованности заявленного Фастом В.И. требования.

Факт поступления в ООО "Спемонтаж" полученных Фастом В.И. по кредитным договорам денежных средств в соответствии с условиями договоров уступки права требования временным управляющим должника не оспаривается.

Наличие у Фаста В.И. возможности представить наличные денежные средства в указанном в договорах уступки прав требования размерах подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора справками о доходах заявителя и его супруги за 2015 год, согласно которым их совокупный доход за указанный период без учета суммы налогов составил 1 212 506 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе временный управляющий должника ссылается на недоказанность поступления в кассу ООО "Спемонтаж" наличных денежных средств от Фаста В.И. и на недоказанность получения должником встречного предоставления в счет отчужденных в пользу ООО "Спемонтаж" прав требований жилых помещений.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, при внесении наличных денежных средств в кассу юридического лица плательщик вправе получить в качестве подтверждения факта внесения денежного документа копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

Изменение способа расчетов (вместо осуществления безналичного платежа, как предусмотрено договорами уступки права требования, внесение наличных денежных средств в кассу ООО "Спемонтаж") само по себе основанием сомневаться в действительности платежа не является.

Указывая на аффилированность Фаста В.И. по отношению к ООО "Спемонтаж" в силу имевшегося у заявителя статуса руководителя указанного юридического лица, временный управляющий должника факт внесения заявителем наличных денежных средств в кассу ООО "Спемонтаж" не опроверг, ходатайство об истребовании бухгалтерских документов, изъятых правоохранительными органами, не заявил.

Ссылка подателя жалобы на мнимость заключенных между Фастом В.И. и ООО "Спемонтаж" договоров уступки права требования подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае объективными доказательствами подтверждается факт перечисления Фастом В.И. в пользу ООО "Спемонтаж" денежных средств, полученных по кредитным договорам от банка, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств обратно Фасту В.И. позволяет апелляционному суду прийти к выводу о реальности возникновения правовых последствий сложившихся между сторонами договоров уступки отношений.

Притворность указанных договоров временным управляющим должника не обоснована, равно как и ничтожность прикрываемой сделки.

Довод временного управляющего о том, что единственной целью получения ООО "Спемонтаж" денежных средств от Фаста В.И. являлось пополнение собственных оборотных денежных средств, сам по себе об отсутствии у указанного лица волеизъявления на передачу прав требований заявителю не свидетельствует, тем более с учетом пояснений представителя АО "ТПИ "Омскгражданпроект", согласно которым хозяйственная деятельность ООО "Спемонтаж" была направлена на скорейшую реализацию прав требований жилых помещений к должнику и получению денежных средств в целях дальнейшего финансирования строительства.

Оснований полагать, что схема расчета по спорным помещениям отличается от схемы расчета иных граждан, заключивших договоры уступки с ООО "Спецмонтаж", временным управляющим должника не обосновано.

Недобросовестное поведение Фаста В.И. при принятии на себя кредитных обязательств ввиду отсутствия намерения них исполнять судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, из представленной Фастом В.И. выписки по банковским счетам следует, что перенос основной задолженности на счет просроченной задолженности, а также перенос накопленных процентов на счет просроченных процентов по договорам от 18.12.2015N 025/ОФ и N 026/ОФ первый раз имели место 31.05.2017, то есть по истечении около полутора лет с даты получения кредита.

При этом плательщиком кредита значится исключительно Фаст В.И., сведения об исполнении его обязательств иными лицами, в том числе поручителями представленные выписки с банковских счетов не отражают.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между Фастом В.И. и ООО "Спецмонтаж" не состоялся расчет по договорам уступки права требования у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении обоснованности требований правопреемника участника долевого строительства правовое значение имеет факт осуществления им или его правопредшественником финансирования строительства, в рассматриваемом случае - факт расчета ООО "Спецмонтаж" с должником.

Такой факт подтверждается актом взаимозачета N 6 от 11 апреля 2016 года, соглашением о зачете взаимной задолженности по состоянию на 21.10.2016, иными доказательствами в настоящее время не опровергнут.

Обстоятельства расчета Фаста В.И. с ООО "Спецмонтаж" за переданные ему права требования, в том числе, его отсутствие или осуществление иным образом, чем указано в условиях договоров уступки права требования, не имеют правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Приведенные подателем жалобы об аффилированности Фаст В.И. по отношению к ООО "Спецмонтаж" и АО "ТПИ "Омскгражданпроект", возбуждении уголовного дела по основанию подписания генеральным директором АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Любчичем И.Н. и генеральным директором ООО "Спемонтаж" Фаста В.И. актов КС-2 и КС-3 с фактически завышенными объемами и стоимостью работ, по которым впоследствии производилась оплата, наличия иной цели у заключенных между заявителем и ООО "Спемонтаж" договорам уступки права требования целям сводятся, по существу, к наличию у заключенных в отношении спорных помещений сделок признаков сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К таким признакам относятся, в том числе, неравноценность встречного предоставления ООО "Спемонтаж" должнику в счет оплаты прав требования спорных помещений, наличие у договоров уступки права требования исключительной цели изменения очередности удовлетворения требований ООО "Спемонтаж" в результате уступки права требования физическому лицу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключенные в отношении спорных помещений договоры долевого участия в строительстве и договоры уступки права требования (цессии) могут быть оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, при наличии к тому оснований.

В случае, если факт недостаточности выполнения работ для осуществления зачета будет установлен в рамках уголовного дела, временный управляющий сможет обратиться в заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленная подателем жалобы копия постановления о признании потерпевшим от 31.05.2018 по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда при рассмотрении подведомственных ему дел, а изложенные в нем фактические обстоятельства не могут быть признаны установленными и не подлежащими доказыванию лицами, участвующими в деле.

Учитывая представление заявителем в обоснование заявленных требований исчерпывающего объема доказательств, который мог быть представлен с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, и непредставление временным управляющим должника опровергающих доказательств, удовлетворение судом первой инстанции требований Фаста В.И. не может быть признано необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным признание судом первой инстанции обоснованными требований заявителя и их включение в реестр требований о передаче жилых помещений у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2018 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Бегаля Петра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова