Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 02АП-8025/18

г. Киров

30 октября 2018 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Забайкальского края):

Пляскина С.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу N А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по ходатайству индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ИНН 753405256014, ОГРНИП 310753630600065)

об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ИНН 3702683219, ОГРН 1123702028614) на действия (бездействие) внешнего управляющего Блинника Семена Борисовича, выразившиеся в нарушении очередности платежей, общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001) на действия (бездействие) внешнего управляющего Блинника Семена Борисовича, выразившиеся в нарушении очередности платежей, заявления индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

о разрешении разногласий с внешним управляющим АО "Ярославская генерирующая компания" Блинником Семеном Борисовичем об очередности погашения текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - должник, АО "ЯГК", компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Блинника Семена Борисовича (далее - внешний управляющий, арбитражный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Блинника С.Б., выразившиеся в нарушении очередности платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЯГК".

Индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим АО "ЯГК" Блинником С.Б. об очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 заявление ИП Пляскина С.С. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.09.2018 на 16 часов.

27.08.2018 от ИП Пляскина С.С. поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместно рассмотрения обособленных споров по жалобам ООО "РУТЭК", ООО "Интегра" и заявлению ИП Пляскина С.С. о разрешении разногласий об очередности погашения текущих платежей пятой порядковой очереди.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Пляскина С.С. отказано.

ИП Пляскин С.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что он в своем заявлении просит суд определить требования поставщиков мазута как требования кредиторов должника по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей. Удовлетворение требований предпринимателя должно осуществляться в той же очередности, что и требования, в погашение которых внешним управляющим были произведены платежи в пользу поставщиков мазута. Требования предпринимателя мотивированы предотвращением нарушения очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, поэтому по существу являются жалобой. Конкурирующие с предпринимателем кредиторы должника по текущим платежам (поставщики мазута) незаконно относят свои требования к эксплуатационным платежам (к 4 очереди). При этом, располагая информацией о нарушении очередности, однако, действуя недобросовестно, поставщики мазута регулярно принимают исполнение обязательств без учета принципов очередности и пропорциональности. ООО "РУТЭК" получило удовлетворение своих требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей, с нарушением календарной очередности, преимущественно перед удовлетворением требований предпринимателя, относящихся к той же очереди, но с более ранним периодом возникновения (октябрь 2015 года - май 2017 года). Сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковая осуществляется при недостаточности денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. Отказ суда носит незаконный характер, поскольку мотивирован формально, без учета специфики института банкротства. Отказ суда не отвечает требованию закона о необходимости вынесения мотивированного определения, нарушает равенство заинтересованных лиц при реализации права на судебную защиту, умаляет право на свободный доступ к правосудию. Правильное разрешение вышеперечисленных обособленных споров является невозможным без участия предпринимателя, поскольку предмет споров затрагивает его права и законные интересы как конкурирующего кредитора, претендующего на законное распределение конкурсной массы несостоятельного должника. Отказ суда повлек нарушение конституционного права предпринимателя на эффективную судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, лишив его возможности представлять возражения по доводам и доказательствам конкурирующих кредиторов.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Предприниматель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав заявителя жалобы, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Исходя из содержания статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства установил, что заявителями обособленных споров являются разные лица, у жалоб на действия арбитражного управляющего (заявители ООО "Интегра", ООО "РУТЭК") и заявления о разрешении разногласий (заявитель ИП Пляскин С.С.) разные предметы доказывания, соответственно, не усмотрел правовых оснований для объединения заявления ИП Пляскина С.С. и жалоб ООО "Интегра", ООО "РУТЭК" в одно производство, указал, что объединение указанных дел приведет к затягиванию рассмотрения заявлений.

Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Кроме того, как указано выше, в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим, поскольку 15.10.2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть определения по делу N А82-13911/2015 по жалобам ООО "РУТЭК" и ООО "Интегра" (в удовлетворении жалоб отказано) объединение названного дела с настоящим делом недопустимо.

Следовательно, не может быть принята ссылка заявителя жалобы на определение суда первой инстанции от 22.10.2018 по делу N А82-13911/2015 об отложении рассмотрения заявления ИП Пляскина С.С. и указание суда в этом определении на взаимосвязь дел в силу вышеуказанного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина