Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-52134/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-207329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Вохринцевой С.В.

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года

по делу N А40-207329/15, принятые судьей Н.В. Фатеевой

по иску ИП Вохринцевой С.В.

к ООО "Стрекоза"

третьи лица: ООО "Торговый дом "Стрекоза", ООО "Букшоп", ООО "Торговый центр", ООО "Смарт - бук", Семина Ирина Александровна, Куликовский Дмитрий Александрович

о защите исключительных авторских прав на произведения литературы, живописи и дизайна

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шашкина Е.А.(по доверенности от 01.08.2018)

от ответчика: Потеряйко Л.Е.(по доверенности от 07.12.2017)

от третьего лица: ООО "Торговый дом "Стрекоза",Бокарева А.С.(по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вохринцева Светлана Викторовна (г.Екатеринбург, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрекоза" (г.Москва, далее - общество) о запрете использования произведений истца, объединенных в несколько серий, а именно дидактический материал "Окружающий мир", раскраски "Окружающий мир", раскраски "Россиночка" и "Аппликация. В детском саду и дома", и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 432 026 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2018, решение от 20.04.2017 отменено в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, производство по делу в указанной части прекращено в связи отказом истца от иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.06.2018 г. ООО "Стрекоза" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ИП Вохринцевой С.В. 2 947 852 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

ИП Вохринцева С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указала на рассмотрение заявления в отсутствие надлежащего извещения ИП Вохринцевой, поскольку определение об объявлении перерыва в судебном заседании, в котором Вохринцева не участвовала, было опубликовано в Картотеке арбитражных дел после объявления резолютивной части определения суда.

Судом апелляционной инстанции указанный довод проверен, установлено, что в судебном заседании 30.07.2018, в котором ИП Вохринцева, не участвовала, представила заявление об отложении судебного заседания, протокольным определением суда был объявлен перерыв до 06.08.2018 17 ч.45 мин. Однако информация об объявленном перерыве была опубликована в Картотеке арбитражных дел 08.08.2018.

Таким образом, ИП Вохринцева не может быть признана извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании с нее судебных расходов.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 29.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "Стрекоза" о взыскании судебных расходов с ИП Вохринцевой по правилам первой инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении заявления представитель ООО "Стрекоза" требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ИП Вохринцевой заявил о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, полагает разумными расходы в 500 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заявлению ООО "Стрекоза" размер заявленных судебных расходов складывается из следующего: - 2 356 406 руб. - оплата юридических услуг по договору б/н от 29.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 г.) за период июнь 2015 г. - май 2018 г. с учетом расходов в размере 43 256 руб., - 126 300 руб.- стоимость услуг за составление лингвистического заключения АНО "Центр лингвистических экспертиз", - 80 460 руб. - стоимость услуг за составление заключения специалистом услуг от 13.04.2015 г. на сумму 11 900 руб., платежного поручения N 4259 от 10.04.2015 г., договора N 008898/14/77001/162015/И-4929 от 16.04.2015 г. между ООО "Стрекоза" и АНО "Центр лингвистических экспертиз", акта оказанных услуг на сумму 114 400 руб., платежного поручения N 4260 от 17.04.2015 г., договора б/н от 24.04.2015 г. между ООО "Стрекоза" и Упине А.М., акта приема-передачи услуг от 12.05.2015 г., авансовый отчет, договора N Д-233/2015-ТЭ от 10.07.2015 г. между ООО "Стрекоза" и ООО "Городской центр судебных экспертиз", акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2015 г. на сумму 25 350 руб., платежного поручения N 4368 от 13.07.2015 г. на сумму 25 350 руб., договора N Э040/08-АП от 30.08.2016 г., акта сдачи-приемки работ от 20.09.2016 г. на 350 000 руб., акта сдачи-приемки работ от 20.03.2017 г. на сумму 9 336 руб., платежного поручения N 120 от 21.03.2017 г. на сумму 9 336 руб., платежного поручения N 980 от 13.10.2016 г. на сумму 175 000 руб., платежного поручения N 4984 от 05.09.2016 г. на сумму 175 000 руб.

Ответчик в обоснование разумности заявленных судебных расходов представил пояснения относительно конкретных действий по представлению интересов представляемого и относительно временных затрат на выполнение данных действий, письмо от 07.06.2018 г. Московской коллегии адвокатов "Бинецкий и партнеры", согласно которому предположительная стоимость оказания услуг по аналогичному делу составила бы не менее 2 500 000 руб., письмо от 04.06.2018 г. ООО "Бюро корпоративных консультаций", согласно которому предположительная стоимость услуг по аналогичному делу составила бы не менее 3 000 000 руб.

Факт несения расходов на заключения специалистов, использованных в качестве доказательств при принятии судебных актов, ответчиком подтвержден. Также ответчик указывает, что первоначально в Арбитражном суде Свердловской области размер исковых требований о взыскании с ответчика компенсации составлял 600 000 000 руб., в дальнейшем цена иска неоднократно уточнялась и перед вынесением решения по делу составила 466 786 300 руб., что в двести раз превышает сумму расходов на оплату услуг представителей.

Учитывая, объем произведенной представителями работы - участие в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов за период июнь 2015 г. - май 2018 г., цену иска - 466 786 300 руб., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела письма о сложившемся в судебной практике уровне оплаты данных услуг, разумность таких расходов, апелляционный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявителем факт несения расходов и их разумность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, какие-либо доказательства в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представил.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года по делу N А40-207329/15 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вохринцевой Светланы Викторовны (ЕГРИП 304665835200231, место жительства: 620131, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 80/3, кв.23) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стрекоза" (ОГРН: 1067746715530, юридический адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева,4/4) судебные расходы в размере 2 947 852 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков