Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 07АП-1353/18

город Томск

31 октября 2018 г.

Дело N А45-25978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" Машкина Павла Николаевича (N 07АП-1353/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-25978/2017 (Судья Храмышкина М.И.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" Машкина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (630553, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Первомайская, д. 88; ИНН 5409232313, ОГРН 1085473013020) о признании договора субаренды земельного участка N 1 от 01.01.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2016 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Митин Евгений Анатольевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Дом" Машкин Павел Николаевич (далее по тексту Машкин П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее ООО "Агросервис", ответчик) о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 1 от 01.01.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, а так же признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 05.10.2016 г. и N 2 от 19.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 по делу N А45-25978/2017 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 г. оставлено без изменения.

22.05.20118г. ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца в свою пользу 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) заявление ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с законного представителя ООО "Альфа Дом" Машкина П.Н. в пользу ООО "Агросервис" было взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и снизить размер взысканных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что позиция ответчика не повлияла на исход дела, вся суть их возражений сводилась к несогласию с предъявленными требованиями.

Полагает, что представитель ответчика присутствовал лишь в одном судебном заседании и составил лишь один отзыв на исковое заявление, считает разумной сумму расходов в размере 10 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.10.2018 г. в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых истец пояснил, что он выступал не самостоятельно с исковыми требованиями, а от имени ООО "Альфа Дом", как его законный представитель, в связи с чем судебные расходы, по его мнению, подлежат взысканию с ООО "Альфа Дом".

Кроме того, 24.10.2018 г. истец представил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором пояснил, что в виду расторжения договора об оказании юридических услуг его представитель не имеет возможности принять участие в судебном заседании и квалифицированно осуществить судебную защиту его нарушенных прав.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако в рассматриваемом случае приведенное апеллянтом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом обоснованным.

Невозможность явки представителя не является в данном случае безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку он не был лишен права направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями либо явиться лично, иного не доказано. Кроме того, явка участника ООО "Альфа Дом" Машкина П.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.06.2018 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, относимости их к данному делу и исходя из критерия разумности признал их подлежащими возмещению в размере 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г., N 18118/07, от 09.04.2009 г., N 6284/07, от 25.05.2010 г., N 100/10, от 15.03.2012 г. и N 16067/11, от 26.11.2013 г.

Согласно п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (с. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в п. 3 Информационного письма N 121, а также в п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г., N 1-П).

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором об оказания юридических услуг N 2017110101 от 01.11.2017 г. им понесены расходы на сумму 100 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: договор оказания юридических услуг N 2017110101 от 01.11.2017 г., отчет (калькуляция) N 179 от 30.04.2018 г. и платежное поручение N 70 от 14.05.2018 г.

На основании оценки представленных в дело документов по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание расценки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в соответствующем регионе по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными следует признать понесенные ООО "Агросервис" судебные издержки в сумме 32 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что позиция ответчика не повлияла на исход дела, а вся суть возражений сводилась к несогласию с предъявленными требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не соответствующий материалам дела.

Также апелляционным судом отклоняется и довод истца о том, что представитель ответчика присутствовал лишь в одном судебном разбирательстве и составил лишь один отзыв на исковое заявление,.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2017 г. (л.д. 126-127, т. 1) и протоколом судебного заседания от 19.12.2017 г. (л.д. 19-20, т. 2). Кроме того, представителем ответчика был составлен отзыв на ходатайство истца об изменении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (протокол N 9).

Ссылка истца на разумность судебных расходов в размере 10 000 рублей признается судом не состоятельной на основании следующего.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции была снижена обоснованно, исходя из сложившихся цен в регионе по месту нахождения истца, до 32 000 руб., а именно за участие в судебных заседаниях 24 000 руб., а также 8 000 руб. - за составление отзыва на ходатайство истца об изменении исковых требований.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Кроме того, отклоняя доводы истца относительно того, что с исковыми требованиями Машкин П.Н. выступал не самостоятельно, а от имени ООО "Альфа Дом", как его законный представитель, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Альфа Дом" суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Машкин П.Н. является процессуальным истцом - стороной в данном споре, которая обращается в защиту, в том числе и своих интересов, следовательно, по правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу подлежат отнесению именно на нее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26.06.2018 г. по делу N А45-25978/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2018 г. по делу N А45-25978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина