Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 15АП-16205/18

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2018 г.

дело N А01-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Петросяна Варда Геворговича,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Хомякова А.Ю. по доверенности от 13.06.2018,

от Баядяна Владимира Альбертовича: представителя Саркисяна Ц.Г. по доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тория", Баядяна Владимира Альбертовича, Петросяна Варда Геворговича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05.09.2018 по делу N А01-235/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка "Новация" Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новация" (ИНН0100000050,ОГРН1020100001899),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Новация" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 20.01.2017, заключенного между ПАО АКБ "Новация", ООО "Тория", Баядяном Владимиром Альбертовичем; о признании недействительным соглашение N 34-16 о переводе долга от 29.04.2016, заключенного между ПАО АКБ "Новация", ООО "Тория", Петросяном Вардом Геворковичем; о признании недействительным соглашения N 35-16 о переводе долга от 29.04.2016, заключенного между ПАО АКБ "Новация", ООО "Тория", Петросяном Вардом Геворковичем; о применении последствий недействительности сделки, и о восстановлении задолженности Петросяна Варда Геворковича перед ПАО АКБ "Новация" по кредитным договорам, а также о восстановлении права требования к ООО "Тория" перед ПАО АКБ "Новация" по договору ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2018 по делу N А01-235/2017 выделено в отдельное производство требование Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка "Новация" (публичное акционерное общество) о признании недействительным соглашение N 34-16 о переводе долга от 29.04.2016 заключенное между ПАО АКБ "Новация", ООО "Тория", Петросяном В.Г., а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Петросяна В.Г., перед ПАО АКБ "Новация" по кредитным договорам; о признании недействительным соглашение 35-16 о переводе долга от 29.04.2016, заключенное между ПАО АКБ "Новация", ООО "Тория", Петросяном В.Г., а также применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Петросяна В.Г., перед ПАО АКБ "Новация" по кредитному договору.

Определением суда от 05.09.2018 по делу N А01-235/2017 заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество) удовлетворено. Соглашение о переводе долга от 20.01.2017, заключенное между ПАО АКБ "Новация", ООО "Тория", Баядян В.А., признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тория" перед АКБ "Новация" (ПАО) по кредитным договорам N 8551870 от 17.04.2014, N 10459548 от 16.02.2015, N 10572396 от 12.03.2015, N 10775027 от 07.05.2015, N 10780105 от 13.05.2015, N 10923954 от 05.06.2015, N 12331802 от 30.09.2015, N 12433556 от 12.10.2015, N 12488217 от 20.10.2015, N 13220492 от 26.01.2016, N 3/14 от 30.05.2014. С общества с ограниченной ответственностью "Тория" в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей. С Баядяна Владимира Альбертовича в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов взыскана государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2018 по делу N А01-235/2017, общество с ограниченной ответственностью "Тория", Баядян Владимир Альбертович, Петросян Вард Геворгович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тория" мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы ответчиков о злоупотреблении конкурсным управляющим должника правом при подаче заявления о признании сделки недействительной, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баядяна В.А. по делу N А01-1154/2017 ПАО АКБ "Новация" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе на основании соглашения о переводе долга от 20.01.2017, заключенного между ПАО АКБ "Новация", Баядяном В.А., ООО "Теория". Таким образом, конкурсный управляющим должника указанное соглашение признано действительным, основания для признании сделки недействительной были известны конкурсному управляющему до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Баядяна В.А.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате перевода долга права, которые были у кредитора до перевода долга в части прав залогодержателя по договору ипотеки N 8551870/1 от 17.04.014 были утрачены, поскольку в соответствии с заявлением банка от 18.01.2017 N 59 об отсутствии притязаний и о снятии обременения в виде ипотеки договор ипотеки N 8551870/1 от 17.04.2014 прекратил свое действие до заключения спорного соглашения. Кроме того, на момент совершения оспариваемых соглашений Баядян В.А. не обладал признаками неплатежеспособности, в его собственности имелось недвижимое имущество общей стоимостью 412 123 889,67 руб. Ежемесячно на счет Баядяна В.А. поступали денежные средства в размере 750 000 руб. от ПАО АКБ "Новация" АО договору техобслуживания здания.

Апелляционная жалоба Баядяна Владимира Альбертовича мотивирована тем, что суд первой инстанции не имел право рассматривать заявление конкурсного управляющего по существу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявлено не было.

Апелляционная жалоба Петросяна Варда Геворговича новых доводов не содержит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2018 по делу N А01-235/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Петросян Вард Геворгович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Баядяна Владимира Альбертовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному коммерческому банку "Новация" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

17.04.2014 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 8551870, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользованием кредитом.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма кредита - 3 000 000 рублей, срок возврата кредита до 13.04.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.04.2016 срок возврата кредита продлен до 20.10.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита N 8551870 между АКБ "Новация" (залогодержатель) и ООО "Тория" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 8551870/1 от 17.04.2014, по которому залогодатель предоставляет кредитору в залог недвижимое имущество - здание склада, общей площадью 170,6 кв.м., литер М, этажность 1, кадастровый (условный) номер 23:40:0407078:27, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Шмидта, 22.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 к договору ипотеки N 8551870/1 от 17.04.2014 размер кредита установлен в 7 000 000 рублей и срок возврата - до 04.05.2019.

16.02.2015 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 10459548, в соответствии с которым кредитор предоставляет 300 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 15.05.2015.

Дополнительными соглашениями N 1 от 15.05.2015, N 2 от 14.08.2015, N 3 от 01.03.2016, N 4 от 01.03.2016, N 5 от 29.04.2016, сроки возврата кредита продлевались и конечным сроком возврата определено до 20.10.2017.

12.03.2015 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N 10572396, в соответствии с которым кредитор предоставляет 500 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 08.06.2015.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.06.2015, N 2 от 07.09.2015, N 3 от 29.02.2016, N 4 от 25.03.2016, N 5 от 29.04.2016 сроки возврата кредита продлевались и конечным сроком возврата определено до 20.10.2017.

07.05.2015 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N 10775027, в соответствии с которым кредитор предоставляет 1 500 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 09.05.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 срок возврата кредита продлен до 20.10.2017.

13.05.2015 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 10780105, в соответствии с которым кредитор предоставляет 1 000 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 13.05.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 срок возврата кредита продлен до 20.10.2017.

05.06.2015 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N 10923954, в соответствии с которым кредитор предоставляет 1 000 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 03.07.2015.

Дополнительными соглашениями N 1 от 03.07.2015, N 2 от 30.11.2015, N 4 от 29.04.2016 сроки возврата кредита продлевались и конечным сроком возврата определено до 20.10.2017.

30.09.2015 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 12331802, в соответствии с которым кредитор предоставляет 1 500 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 срок возврата кредита продлен до 20.10.2017.

12.10.2015 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 12433556, в соответствии с которым кредитор предоставляет 500 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 12.10.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 срок возврата кредита продлен до 20.10.2017.

20.10.2015 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 12488217, в соответствии с которым кредитор предоставляет 700 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 20.10.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 срок возврата кредита продлен до 20.10.2017.

26.01.2016 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N 13220492, в соответствии с которым кредитор предоставляет 1 000 000 рублей заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты в срок до 26.01.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 срок возврата кредита продлен до 20.10.2017.

29.04.2016 между Петросяном В.Г. (первоначальный заемщик), ООО "Тория" (новый заемщик) и ПАО АКБ "Новация" заключено соглашение о переводе долга N 35-16, по условиям которого по состоянию на 29.04.2016 задолженность первоначального заемщика по кредитным договорам N 8551870 от 17.04.2014, N 10459548 от 16.02.2015, N 10572396 от 12.03.2015, N 10775027 от 07.05.2015, N 10780105 от 13.05.2015, N 10923954 от 05.06.2015, N 12331802 от 30.09.2015, N 12433556 от 12.10.2015, N 12488217 от 20.10.2015, N 13220492 от 26.01.2016 составляет 10 999 999 рублей, и первоначальный заемщик переводит, а новый заемщик с согласия ПАО АКБ "Новация" принимает на себя в полном объеме обязательства, возникшие из указанных кредитных договоров, заключенных между первоначальным заемщиком и кредитором.

30.05.2014 между АКБ "Новация" (кредитор) и Петросяном В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 3/14, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей со сроком погашения 04.05.2019, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

29.04.2016 между Петросяном В.Г. (первоначальный заемщик), ООО "Тория" (новый заемщик) и ПАО АКБ "Новация" заключено соглашение о переводе долга N 34-16, согласно которому по состоянию на 29.04.2016 задолженность первоначального заемщика по кредитному договору N 3/14 от 30.05.2014 составляет 4 749 998,50 рублей, и первоначальный заемщик переводит, а новый заемщик с согласия ПАО АКБ "Новация" принимает на себя в полном объеме обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, заключенного между первоначальным заемщиком и кредитором.

20.01.2017 между ООО "Тория" (первоначальный заемщик), Баядян В.А. (новый заемщик) и ПАО АКБ "Новация" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому по состоянию на 20.01.2017 в соответствии с соглашениями о переводе долга N 35-16 от 29.04.2016 и 34-16 от 29.04.2016 задолженность первоначального заемщика по кредитным договорам N 8551870 от 17.04.2014, N 10459548 от 16.02.2015, N 10572396 от 12.03.2015, N 10775027 от 07.05.2015, N 10780105 от 13.05.2015, N 10923954 от 05.06.2015, N 12331802 от 30.09.2015, N 12433556 от 12.10.2015, N 12488217 от 20.10.2015, N 13220492 от 26.01.2016, N 3/14 от 30.05.2014 составляет 15 749 988,51 рублей, и первоначальный заемщик переводит, а новый заемщик с согласия ПАО АКБ "Новация" принимает на себя в полном объеме обязательства, возникшие из указанных кредитных договоров.

Актом приема-передачи документов от 20.01.2017 ООО "Тория" передало Баядяну В.А. кредитные договоры и соглашения о переводе долга.

Полагая, что указанные соглашения обладают наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 20.01.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации - 23.01.2017). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям заключенного соглашения Баядян В.А. принял на себя в полном объеме обязательства, возникшие из кредитных договоров на сумму 15 749 988,51 рублей, при этом ООО "Тория" освобождается от исполнения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац второй пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5 пункта 8 постановления N 63).

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что Баядян В.А. с момента перевода долга выплаты по кредитным договорам не производил - доказательств того обстоятельства, что Баядян В.А. произвел выплаты в соответствии с принятыми на себя обязательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 по делу N А01-1154/2017 введена в отношении Баядяна Владимира Альбертовича процедура реструктуризации его долгов. Основанием для введения указанной процедуры явилось решение Никулинского районного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N 2-371/2017 с Баядяна В.А. в пользу Свистунова А.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 03.06.2016 в сумме 4 049 900 рублей основного долга, 485 988 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 879 рублей 44 копеек.

Таким образом, Баядяном В.А. погашение задолженности перед Банком не осуществлялось и в отношении него в течение непродолжительного времени с момента перевода долга также было возбуждено дело о банкротстве. Указанное свидетельствует, что финансовое положение Баядяна В.А. не позволяло ему исполнить обязательства по уплате 15 749 988,51 рублей, предусмотренных кредитными договорами, и погашение указанной задолженности очевидно не предполагалась.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о наличии у Баядяна В.А. имущества, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, со ссылкой на то, что Баядян В.А. имеет право собственности на 1/2 недвижимого имущества, сведения о котором представлены ответчиками в материалы дела. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной возможности реализации долей в праве собственности на объекты недвижимости по цене, указанной заявителями апелляционных жалоб в размере 1/2 от кадастровой стоимости недвижимого имущества, которая составляет 206 061 944 руб.

Более того, из карточки дела N А01-1154/2017 о несостоятельности (банкротстве) Баядяна В.А. следует, что коммерческий банк "Вега-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований предпринимателя задолженности в размере 172 630 тыс. рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника. В качестве предмета залога кредитором указано следующее недвижимое имущество: 1/2 здания принадлежащего Баядяну В.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1177, общей площадью 2 681,20 кв.м.; 1/2 здания принадлежащего Баядяну В.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/А, кадастровый номер 23:43:0305055:1178, общей площадью 2 381,80 кв.м.; 1/2 здания принадлежащего Баядяну В.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1184, общей площадью 84,10 кв.м.;

1/2 земельного участка принадлежащего Баядяну В.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1177, общей площадью 3 152 кв.м. и 1/2 земельного участка принадлежащего Баядяну В.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/А, кадастровый номер 23:43:0305055:1198, общей площадью 2 731 кв.м.

С учетом сопоставимости требования залогового кредитора (172 630 тыс. руб.) и половины кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости (206 061 944 руб.), а также учитывая предполагаемую реализацию долей в праве, а не целых объектов недвижимости и исходя из обычной практики реализации дорогостоящего имущества в рамках дел о несостоятельности банкротстве, возможность удовлетворения требований незалоговых кредиторов за счет залогового имущества в данном случае носит явно предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, что в данном случае означает утрату Банком объективной возможности получения исполнения по кредитным договорам.

Согласно положениям главы 3 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П) (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384), оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

В отношении ссуд юридических лиц указанное решение принимается кредитной организацией при положительной оценке прогноза по восстановлению заемщиками нормальной финансово-хозяйственной деятельности в обозримой перспективе с учетом предусмотренных мер государственной поддержки (предоставленных бюджетных ассигнований, субсидий, пособий и бюджетных кредитов, а также иных мер государственной поддержки, предоставляемых на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и (или) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) органов местного самоуправления).

Таким образом, при переводе долга с ООО "Тория" на Баядяна В.А. банку необходимо было оценить кредитный риск и оценить финансово-хозяйственную деятельность нового заемщика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий по проверке платежеспособности нового должника.

В соответствии со статьей 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В результате перевода долга залог не был сохранен и права, которые были у кредитора до перевода долга в части прав залогодержателя по договору ипотеки N 8551870/1 от 17.04.2014, были утрачены.

Обеспечительная сделка, является частью кредитного договора и не может рассматриваться в отрыве от него. В результате совершения перевода долга имущественные права ПАО АКБ "Новация" уменьшились. Банком были утрачены права по обеспечительной сделке на сумму 7 000 000 рублей.

Таким образом, после совершения оспариваемой сделки ПАО АКБ "Новация" утратило обеспечение права требования на сумму 7 000 000 рублей, чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Факт утраты залогового имущества подтверждается представленными в дело документами.

Довод заявителей апелляционных жалоб о прекращении действия договора ипотеки в связи с направлением ПАО АКБ "Новация" в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления от 18.01.2017 N 59 об отсутствии притязаний и о снятии обременения в виде ипотеки N 8551870/1 от 17.04.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные действия были совершены руководством Банка во взаимосвязи с оспариваемым соглашением о переводе долга, направленным на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В данном случае для банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитных договоров новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства.

Сделка по переводу долга была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ПАО АКБ "Новация" путем перевода обязательств по кредитным договорам с платежеспособного заемщика на заведомо неплатежеспособного, в результате совершения сделок по переводу долга был причинен вред имущественным правам кредиторов должника по причине неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитным договорам.

Таким образом, оспариваемое соглашение о переводе долга от 20.01.2017, являлось невыгодной сделкой для ПАО АКБ "Новация", и что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение ущерба банку.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованными лицами за период рассмотрения спора в рамках настоящего дела также не представлено достаточных доказательств (относимых и допустимых), опровергающих доводы заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение оспариваемого соглашения с учетом имущественного положения нового заемщика привело к невозможности возвратить сумму кредита в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании соглашения о переводе долга от 20.01.2017, заключенное между ПАО АКБ "Новация", ООО "Тория", Баядян В.А., недействительным.

Доводы апеллянтов о том, что при оспаривании сделки должника конкурсный управляющий злоупотребляет правом по причине обращения с заявлением о включении требований ПАО АКБ "Новация" в реестр требований Баядяна В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) по делу N А01-1154/2017 в отношении Баядяна В.А. была введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2017 по делу N А01-1154/2017 принято к производству заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Баядяна В.А. Требования Банка в том числе были основаны на оспариваемом соглашении.

До настоящего времени вышеуказанные требования Банка не включены в реестр требований кредиторов Баядяна В.А. в рамках дела N А01-1154/2017. Протокольным определением от 19.09.2018 по делу N А01-1154/2017 судебное заседание по рассмотрению требований Банка к Баядяну В.А. отложено до 08.11.2018.

При этом, действия Банка по обращению в суд с заявлением о включением в реестр требований кредиторов Баяляна В.А. в рамках дела N А01-1154/2017 не могут быть расценены как злоупотребление правом и признание действительности соглашения, поскольку указанные действия Банка были направлены на реализацию права на судебную защиту своих интересов ввиду наличия предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока на предъявление требований к должнику (Баядяну В.А.). Иных действий, которые могли бы свидетельствовать о признании Банком действительности Соглашения и воле Банка сохранить Соглашение в силе. Банк не совершал, доказательств обратного ответчиками по настоящему обособленному спору не представлено.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства в счет оплаты по соглашению о переводе долга в деле не имеется, как не имеется и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В этой связи в порядке реституции подлежит восстановлению задолженность ООО "Тория" перед АКБ "Новация" (ПАО) по кредитным договорам N 8551870 от 17.04.2014, N 10459548 от 16.02.2015, N 10572396 от 12.03.2015, N 10775027 от 07.05.2015, N 10780105 от 13.05.2015, N 10923954 от 05.06.2015, N 12331802 от 30.09.2015, N 12433556 от 12.10.2015, N 12488217 от 20.10.2015, N 13220492 от 26.01.2015, N 3/14 от 30.05.2014.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Доводы апелляционных жалоб об уплате государственной пошлины заявителем только по одному требованию о признании сделки должника недействительной, в то время как управляющим заявлено требование о признании недействительными трех соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по двум соглашениям о переводе долга будет рассмотрен судом первой инстанции в отдельном производстве в связи с ведением определением от 25.07.2018 указанных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционных жалоб к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителями доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тория", Баядяна Владимира Альбертовича, Петросяна Варда Геворговича в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2018 по делу N А01-235/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тория" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Баядяна Владимира Альбертовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Петросяна Варда Геворговича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян