Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 20АП-5775/18

г. Тула

31 октября 2018 г.

Дело N А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области - Беляевой Д.В. (доверенность от 27.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" - Закошанского А.А. (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу N А68-414/2018 (судья Девонина И.В.),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (ИНН 7122009405, ОГРН 1047102580414)

о включении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее по тексту ООО "Сити") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее по тексту ООО "Ровенские сады") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - ООО "Ровенские сады") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Д.Н.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

ФНС России 25.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ровенские сады" в размере 247 850 347 руб. 19 коп.

Определением суда от 01.06.2018 заявление ФНС России принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Ровенские сады" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФНС России. В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6169/2018, в силу которого принято к производству заявление ООО "Ровенские сады" о признании незаконным и отмене решения N 4-В от 20.02.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 ходатайство ООО "Ровенские сады" удовлетворено. Производство по требованию ФНС России в рамках дела N А68-414/2018 о банкротстве ООО "Ровенские сады" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6169/2018.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, действия ООО "Ровенские сады" направлены на затягивание и недопущение включения требований УФНС России по Тульской области в реестр требований кредиторов в размере 247 850 347,19 руб., поскольку заявление ООО "Ровенские сады" о признании незаконным и отмене решения N 4-В от 20.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в арбитражный суд после подачи уполномоченным органом заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ровенские сады". Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что задолженность в размере 4 699 087,19 руб. начислена на основании требований N 294954 от 01.02.2018, N 46260 от 02.02.2018, N 46261 от 02.02.2018, N 295282 от 08.02.2018, N 295362 от 12.02.2018, N 20497 от 13.02.2018, N 295527 от 20.02.2018, N 29353 от 30.03.2018, N 298745 от 11.04.2018, N 20914 от 17.04.2018, N 47803 от 14.05.2018, N 299705 от 16.05.2018, N 1483/36 от 30.03.2018, а не на основании решения N 4-В выездной налоговой проверки. Однако в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 производство приостановлено по заявлению в полном объеме.

ООО "Ровенские сады" представило отзыв, представило отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Волковой Ю.А. в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Ровенские сады" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с частью 1 пунктом 1 статьей 143 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по данному требованию, суд области исходил из следующего. В рамках настоящего требования ФНС России заявлено о включении требований, в том числе на основании решения N 4-В от 20.02.2018 в размере 148 826 887 руб. - налога, 43 530 419 руб. - пени, 50 793 954 руб. - штрафа.

При этом, судом области установлено, что в рамках дела N А68-6169/2018 ООО "Ровенские сады" оспаривается решение N 4-В от 20.02.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения требования ФНС России к ООО "Ровенские сады" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6169/2018 по заявлению ООО "Ровенские сады" об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, представленного последним в обоснование своих требований в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что требование ФНС России к ООО "Ровенские сады" основанное на основании решении N 4-В от 20.02.2018 невозможно да рассмотрения обоснованности данного решения, а следовательно правомерно приостановление в данной части требования до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-6169/2018 по заявлению ООО "Ровенские сады" об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

Довод уполномоченного органа о том, что имелась задолженность в размере в размере 1 083 792 руб. 81 коп. начисленная не на основании решения N 4-В выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 производство по требованию ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ровенские сады" в размере 247 850 347 руб. 19 коп. возобновлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ровенские сады" требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области в составе второй очереди в размере 1 083 792 руб. 81 коп. основного долга, в составе третьей очереди в размере 303 928 руб. 96 коп. основного долга, 346 495 руб. 20 коп. - штрафа, 62 441 руб. 78 коп.- пени.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Определение о признании требований обоснованными и включении их в реестр в силу ч.5 ст. 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Таким образом, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, требования уполномоченного органа частично включены в реестр требований кредиторов должника, частично обоснованно приостановлены данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае возможность применения норм материального права, на которые ссылается уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение - отмене.

Довод жалобы о том, действия ООО "Ровенские сады" направлены на затягивание и недопущение включения требований УФНС России по Тульской области в реестр требований кредиторов в размере 247 850 347,19 руб., не нашли подтверждения в ходе проверки законности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 по делу N А68-414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова