Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 13АП-19239/18

г. Санкт-Петербург

31 октября 2018 г.

Дело N А21-4768/2016-16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Арден": представителя Фильковского С.Е. (протокол от 10.04.2018)

Карасева Р.В. (паспорт)

от ООО "Западные высоты": представителей Ярославской О.В. (доверенность от 26.02.2018), Кулезина М.А. (доверенность от 26.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19239/2018) Карасева Р.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу N А21-4768/2016-16 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Макшанова В.Л.

к ООО "Западные высоты"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" (далее - должник) Макшанов Вадим Леонидович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 с переуступкой права аренды земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "Западные высоты" и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника ООО "Сфера" всего имущества, которое было передано должником по договору купли-продажи от 15.12.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре участвуют Агаева Ирина Николаевна и Карташов Николай Захарович.

09.01.2018 конкурсный кредитор Карасев Роман Васильевич так же обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены от 15.12.2015, заключенного между ООО "Сфера" и ООО "Западные высоты" и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника ООО "Сфера" всего имущества, которое было передано должником по договору купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены от 15.12.2015.

Определением суда от 04.04.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 20.12.2017, от 04.04.2018, от 25.06.2018 и от 02.07.2018 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Вега", Саблина Елена Александровна, Фильковский Станислав Евгеньевич, Варченко Владимир Викторович, ООО "Арден", ООО "Арден плюс" и Макарич Вячеслав Михайлович.

Определением от 03.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Сфера" Макшанова В.Л. и кредитора Карасева Р.В.

На указанное определение конкурсным кредитором Карасевым Романом Васильевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 03.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Карасева Р.В. и заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" Макшанова В.Л., разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного кредитора Карасева Р.В. и заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера" Макшанова В.Л.

В апелляционной жалобе Карасев Р.В. указывает на неправомерный выбор судом эксперта при назначении экспертизы и существенные ошибки в заключении эксперта. Суд немотивированно определил эксперта ООО "Независимое агентство оценки" Дидур Игорь Николаевич. Выбор эксперта судом, заявленного по ходатайству конкурсного управляющего, без учета всех критериев (стаж работы эксперта, срок исполнения экспертизы и стоимость экспертизы) нарушает права и законные интересы Карасева Р.В., как конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве ООО "Сфера", так как в конкурсной массе ООО "Сфера" отсутствуют какие-либо активы для удовлетворения требований кредиторов ООО Сфера. При этом объективно единственной возможностью погашения задолженности перед кредиторами является возврат спорного имущества в конкурсную массу. Согласно заключения эксперта Дидур И.Н. (л.з. 10), визуальный осмотр объектов экспертом лично не проводился. Конкурсным кредитором Карасевым Р.В. ввиду выявленных замечаний было заявлено в суде ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако определением суда от 02.07.2018 в назначении повторной экспертизы было отказано. Нарушение порядка назначения судом эксперта и отказ суда в назначении повторной экспертизы повлекли вынесение судебного акта, противоречащего действующему законодательству и нарушающего права кредитора Карасева Р.В., а также других кредиторов ООО "Фреско"

Податель жалобы полагает, что балансовая стоимость спорных объектов недвижимости должна была составить не менее чем 43 000 000 руб., с учетом стоимости ранее приобретенного имущества и произведенных неотделимых улучшений.

Кроме того, Карасев Р.В. указывает на неправомерный отказ судом в привлечении третьего лица. Оспариваемая сделка была проведена без согласия третьего лица ООО "Веха", и, в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

Податель жалобы также указывает, что ООО "Западные высоты" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Сфера". Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила более 20 % балансовой стоимости активов должника и именно после совершения сделки у ООО "Сфера" не осталось имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, что и явилось одним из признаков преднамеренного банкротства. То есть оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам.

ООО "Западные высоты" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Карасев Р.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

С учетом мнения других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители иных, участвующих в деле лиц, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 принято к производству заявление Карасева Романа Васильевича о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 в отношении ООО "Сфера" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович, о чем произведена публикация 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидовича, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем произведена публикация 05.08.2017.

15.12.2015 между ООО "Сфера" (продавец) и ООО "Западные высоты" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.2) продавец обязывался передать в собственность, а покупатель обязывался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: неоконченный строительством нежилой дом (литера Д) выстроенного на 92% по адресу: г.Калининград, Орудийная,д.3 и недостроенное многофункциональное деловое и обслуживающее здание площадью 777.66 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул.Орудийная д.3, право аренды земельного участка (категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства многофункционального делового и обслуживающего здания) площадью 0,6947 га с кадастровым номером 39:15:131924:0002.

Согласно пункту 2.1 договора, цена передаваемых объектов, перечисленных в пункте 1.4 договора, в том числе права аренды земельного участка, определена в размере 25 082 836 руб.

Факт оплаты в указанном выше размере подтверждены платежными поручениями: N 1 от 13.02.2016 в размере 4 192 836,00 руб., N 1 от 22.01.2016 в размере 20 890 000 руб.

11.01.2016 право собственности должника на объекты недвижимости было прекращено.

Сделка совершена за шесть с половиной месяцев до принятия к производству заявления о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом), соответственно, относится к периоду подозрительности.

В дальнейшем спорное недвижимое имущество было отчуждено ответчиком ООО "Западные высоты" Макарич В.М., им реализовано ООО "Вега", ООО "Арден, ООО "Арден плюс". В ходе строительства объекта многофункционального делового и обслуживающего здания с Саблиной Еленой Александровной, Фильковским Станиславом Евгеньевичем, Варченко Владимиром Викторовичем были заключены договоры долевого участия в строительстве, договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Конкурсный управляющий Макшанов В.Л. в заявлении при обращении в суд указывал, что сделка заключена между заинтересованными лицами в преддверии банкротства, в судебном заседании заявил возражения относительно проведения повторной экспертизы, поскольку три экспертизы подтверждают реализацию имущества по рыночной цене.

Кредитор Карасев Р.В. в своем заявлении указывал, что сделка совершена с заинтересованными лицами за полгода до принятия заявления, осуществлен вывод имущества, чем причинен вред кредиторам; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, назначении экспертом Чеботарева Н.Д.

Представитель кредитора ИП Старкова А.Ю. поддерживал позицию конкурсного управляющего.

ООО "Западные высоты" возражало против удовлетворения заявления, указывало, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, а наличие заинтересованности не влечет признание ее недействительной при отсутствии иных совокупных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Фильковский С.Е., лично и, как представитель ООО "Арден" и ООО "Арден плюс", поддерживал позицию ООО "Западные высоты", возражал по заявлению о назначении повторной экспертизы.

Макарич В.М. также поддерживал позицию ООО "Западные высоты".

От третьего лица Варченко В.В. в материалы дела поступил отзыв с ходатайством об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макшанова В.Л. Аналогичное заявление поступило от третьего лица Саблиной Е.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника в праве предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом либо после возбуждения дела о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на момент реализации должником имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое агентство оценки", эксперт Дидур И.Н., N 007-02-12 от 09.02.2018, рыночная стоимость неоконченного строительством нежилого дома (литера Д) выстроенного на 92% по адресу: г.Калининград, Орудийная,д.3 и недостроенного многофункционального делового и обслуживающего здания площадью 777.66 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул.Орудийная д.3, а также права аренды земельного участка (категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для завершения строительства многофункционального делового и обслуживающего здания) площадью 0,6947 га с кадастровым номером 39:15:131924:0002 по состоянию на 15.12.2015 составляла 28 417 000 руб. (с учетом НДС) и 24 082 204 руб. (без учета НДС).

В материалы дела также представлены: отчет Специализированной фирмы "Оценка" N Н-199-15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 27 785 000 руб. (с учетом НДС) и 23546610 руб. (без учета НДС), и экспертное заключение N ЭЗ-2231-2015, проведенное ООО "Балтэкспертиза", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 28 206 300 руб. (с учетом НДС). Указанная экспертиза проведена в рамках гражданского дела N 2-3774/2015, рассматриваемого Ленинградским районным судом города Калининграда.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта Дидур И.Н., данных им в судебном заседании, и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имущество должника реализовано по рыночной цене. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку аргументированных возражений по существу экспертного заключения ООО "Независимое агентство оценки" кредитором Карасевым Р.В. приведено не было, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство указанного лица о назначении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, конкурсным управляющим и кредитором Карасевым Р.В. не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" возбуждено 27.06.2016, оспариваемая конкурсным управляющим и кредитором сделка совершена должником 15.12.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед Карасевым Р.В. в размере 5 млн. руб., перед Фонд "Фонд микрофинансирования Калининградской области в размере 1 469 217, 73 руб., перед КБ "Энерготрансбанк" в размере 27 млн.руб.

Из материалов дела также следует, что сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку, на момент совершения сделки единственным участником и руководителем ООО "Сфера" являлась Агаева Ирина Николаевна, участником ООО "Западные высоты" с долей владения 50% в уставном капитале являлся Карташов Николай Захарович, который является отцом Агаевой Ирины Николаевны.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается несоразмерность встречного предоставления (заключение сделки на нерыночных условиях), а, следовательно, и факт возможного причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторов в результате совершения сделки между ним и ООО "Западные высоты".

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности самого факта причинения вреда, поскольку имущество реализовано по рыночной цене, денежные средства в счет оплаты поступили в ООО "Сфера", что не оспаривается конкурсным управляющим.

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности конкурсным управляющим и кредитором совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в том числе по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности отказал.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предлагая оценить оспариваемую сделку с позиции норм статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий не указывал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 указывал, что иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом приведенного выше судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для оспаривания сделки по общим нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Карасева Р.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Кредитором не представлено доказательств того, что с учетом неоконченного строительством объекта недвижимости, цена, по которой продано данное имущество, является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями. Доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке подателем жалобы не представлено, равно как и не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражения Карасева Р.В. относительно выбора судом первой инстанции экспертного учреждения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Кандидатура эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, была известна лицам, участвующим в деле. Правом на заявление отводов экспертам в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ податель жалобы не воспользовался. Каких-либо обоснованных возражений по кандидатуре эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие одного из участников процесса с выбранной судом кандидатурой само по себе не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом. Карасевым Р.В. не представлено доказательств того, что опыт назначенного судом эксперта Дидур И.К. является недостаточным для проведения такого рода экспертиз.

Доводы Карасева Р.В. о неправомерности отказа в привлечении участию в деле ООО "ВЕХА" также отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку кредитором не представлено доказательств того, каким образом затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу N А21-4768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцев

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова