Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 15АП-13601/18

город Ростов-на-Дону

31 октября 2018 г.

дело N А32-55301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" и общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2018 по делу N А32-55301/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

(ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой"

(ИНН 2308135004, ОГРН 1072308009135)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Радкевич Екатерины Юрьевны, Радкевич Виталия Александровича, Чупахина Игоря Павловича

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 613 593,75 руб., в том числе неустойки за период с 01.08.2016 по 29.09.2017 в размере 409 062,50 руб. и суммы штрафа в размере 204 531,25 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чупахин Игорь Павлович.

Решением от 06.07.2018 требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскано 204 050 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 29.09.2017. В остальной части иска отказано. В решении распределены судебные расходы.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- истец неверно произвел расчет неустойки,

- право требования взыскания неустойки не может быть передано третьим лицам без передачи прав на жилое помещение,

- взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением также не согласился истец. Доводы его апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, а также неправомерно снизил неустойку.

На основании определения суда от 23.10.2018 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгСтрой" (застройщик) и Чупахиным Игорем Павловичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 42 от 18.07.2016, по условиям которого застройщик обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а затем не позднее 30.07.2016 (п. 1.3. договора) передать участнику объект (квартиру).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Участником договорные обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно и в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

29.09.2016 между Чупахиным И.П, Радкевич Екатериной Юрьевной и Радкевич Виталием Александровичем был заключен договор уступки прав N 1 по ДДУ N 42. Согласно п. 1.3 договора уступки прав N 1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении объекта долевого строительства в том объеме, в котором оно существует у цедента на момент подписания договора, в том числе, в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 16-этажного 160-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Высотная, 7, было получено застройщиком 23 августа 2017.

Акт передачи жилого помещения (квартиры) между ООО "ЮгСтрой", Радкевич Е.Ю. и Радкевич В.А. был подписан 29 сентября 2017.

09.11.2017 между Радкевич Е.Ю. и Радкевич В.А. (цедент) и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 136/2017-11 по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 42 от 18.07.2016 года.

В рамках данного договора ООО "Ареопаг Сибири" (ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176, КПП 420501001) приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "ЮгСтрой", возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 42 от 18.07.2016 за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, N 102, общей площадью 39,32 кв. м., находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Высотная 7, сумм имущественных санкций:

-в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004. за период с 30.07.2016 года по 29.09.2017 года, в размере 331 925 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

-в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части оплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 165 962,5 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

В ходе судебного разбирательства между Радкевич Е.Ю. и Радкевич В.А (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири", (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования неустойки, согласно которому стороны изложили п. 1.1.1 договора в следующей редакции: "1.1.1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 30.07.2016 по 29.09.2017, в размере 410 987,50 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга"; п. 1.1.2 договора в следующей редакции: "1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части оплаты неустойки, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 205 493,75 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 07.05.2018, которыми Радкевич Е.Ю. и Радкевич В.А (цедент) ответчиком ООО "Ареопаг Сибири" выплачено 400 000 руб. в счет оплаты за уступленное право.

24.10.2017 Радкевич Е.Ю. и Радкевич В.А обратились к ответчику с претензией, полученной 25.10.2017, в которой потребовали оплатить неустойку в двукратном размере за нарушение срока передачи квартиры в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника об уступке прав требования были исполнены, путем направления в адрес должника уведомления от 09.11.2017 по почте, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил.

15.11.2017 ООО "Ареопаг Сибири" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Однако, исполнения на указанную претензию в адрес ООО "Ареопаг Сибири" на момент подачи искового заявления не поступало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства и иная информация по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1.3. договора участия в строительстве застройщик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру в срок не позднее 30 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30.07.2016 приходится на субботу. Ближайшим рабочим днем и последним днем срока передачи квартиры является 01.08.2016. Следовательно, ответчиком допущена просрочка с 02.08.2016.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в ходатайстве об уточнении исковых требований, согласно расчету истца, сумма законной неустойки за просрочку квартиры за период с 01.08.2016 по 29.09.2017 составляет 409 062,50 руб. (1375000 х 425 х 2 х 1/300 х 10,5%).

Истец правомерно применяет ключевую ставку 10,5%, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, а также производит расчет в двукратном размере, поскольку участником долевого строительства жилья являлся гражданин. Согласно расчету суда, выполненному с 02.08.2016 по 29.09.2017 (424 дня) сумма неустойки составила 408100 руб.

Пункт 1 статьи 382 Кодекса допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Наличие акта от 29 сентября 2017 между ООО ЮгСтрой", Радкевич Е.Ю. и Радкевич В.А., из которого следует, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, не означает отказ от права требования оплаты неустойки. Довод ответчика в этой части признан несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в части требования 408100 руб.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ оплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, цедентом по договору уступки прав требований является физическое лицо.

Кроме того, при уступке прав из договора долевого участия в строительстве право на взыскание неустойки переходит к приобретателю за период с момента нарушения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, а не с момента государственной регистрации договора уступки прав, если договором уступки не предусмотрено ограничение объема уступаемых прав в части начисленной неустойки. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 2-КГ14-1.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 204 050 руб.

Подлежащая взысканию неустойка в размере 204 050 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части и соглашается с соразмерным размером неустойки в сумме 204 050 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки судом обоснованно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости дополнительного снижения суммы неустойки, а также о взыскании неустойки в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не обоснованные. Оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки, равно как и для дополнительного уменьшения указанной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, вывод суда об отказе во взыскании штрафа сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

В данном случае уже возникшее право по оплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса).

К моменту настоящего апелляционного разбирательства, судом кассационной инстанции по трем делам N А32-37238/2017, N А32-31102/2017 и N А32-25441/2017 (постановления АС СКО от 29.08.2018, от 05.09.2018 и от 20.09.2018) указано на правомерность взыскания штрафа. Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102025 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), в остальной части заявленного штрафа истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-55301/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 по делу N А32-55301/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН 2308135004, ОГРН 1072308009135) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) 204 050 руб. неустойки, 102 025 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН 2308135004, ОГРН 1072308009135) в доход федерального бюджета 15 191 руб.20 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета 3 080 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина