Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 11АП-14300/18

г. Самара

02 ноября 2018 г.

Дело N А65-20683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий Польников С.В. лично (паспорт), представитель Костин А.А. по доверенности от 07.03.2018 г.,

ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Польникова С.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Польникова С.В. о признании обоснованным привлечение ООО "Оникс", ООО "А-Клуб", ООО "ЦОБ Партнеры успеха" и по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Польникова С.В. в рамках дела N А65-20683/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Рось",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью СК "Рось", Заинский район, с. Новоспасск (ИНН 1644048885, ОГРН 1081644001515) (далее - ООО СК "Рось", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Станислав Витальевич, член Некоммерческого партнерства межрегиональная СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 ООО СК "Рось" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Польников С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Рось" Польникова С.В. (вх. N 5595).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником принята к производству.

04.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Рось" Польникова С.В. о признании обоснованным привлечение лиц ООО "ОНИКС", ООО "А-Клуб" и ООО "ЦОБ Партнеры Успеха" (вх. N 20154).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО СК "Рось" и жалоба Федеральной налоговой службы на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-20683/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Польникова С.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 октября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "БИН Страхование" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании 31.10.2018 г.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий Польников С.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 08 августа 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд:

признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "СК "РОСЬ" расходы на привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц: ООО "Оникс" по договору ответственного хранения N 1 от 11.02.2016 за период с 11.02.2016 по 11.10.2017 с размером вознаграждения 95 000 рублей ежемесячно; ООО "А-КЛУБ" по договору N 1-ЮУ от 11.02.2016 об оказании юридических и бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 40 000 рублей ежемесячно; ООО "ЦОБ "Партнеры Успеха" по договору оказания услуг N 19 от 05.12.2017 по подготовке и сдаче документов ООО "СК "Рось" в архив с размером вознаграждения 152 000 рублей;

признать необоснованными и не подлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего, произведенные за проезд и проживание в гостинице;

обязать конкурсного управляющего исключить из состава расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО "СК "Рось" и вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 023 568,50 рублей, израсходованные на оплату услуг ООО "А-КЛУБ" в размере 920 000 рублей, проезд и проживание в гостинице - 103 568,50 рублей;

отстранить Польникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Рось".

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Указанные в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы не ограничены установлением предельного размера.

Размер же оплаты услуг иных лиц, не отраженных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, законодательно урегулирован путем установления в п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимита соответствующих расходов в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Судом установлено и следует из бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли 24 462 тыс. руб., а лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - 539 620 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключены договоры со следующими специалистами:

ООО "Оникс" - договор ответственного хранения N 1 от 11.02.2016, размер вознаграждения по которому в период с 11.02.2016 по 11.10.2017 составил 1 900 000 рублей;

ООО "А-КЛУБ" - договор N 1-ЮУ от 11.02.2016 на оказание юридических и бухгалтерских услуг, размер вознаграждения по которому в период с 11.02.2016 по 11.03.2018 составил 1 000 000 рублей;

ООО "ЦОБ Партнеры Успеха" по договору N 19 от 05.12.2017 по подготовке и сдаче документов в архив, размер вознаграждения по которому составил 152 000 рублей.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен.

Расходы на обеспечение охраны имущества должника и на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), поэтому установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения их требований. Установление лимита расходов и порядка его увеличения направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов, а расходование конкурсной массы без его соблюдения прямо посягает на имущественные права кредиторов, заключающиеся в получении удовлетворения за счет реализованного имущества должника.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве привлек специалистов с превышением лимита, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в результате чего были затронуты права и законные интересы конкурсных кредиторов, судом первой инстанции обоснованно жалоба ФНС России в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц признана обоснованной.

Признавая необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "СК "Рось" расходы на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Оникс" по договору ответственного хранения N 1 от 11.02.2016 с размером вознаграждения 95 000 рублей ежемесячно, ООО "А-КЛУБ" по договору N 1-ЮУ от 11.02.2016 об оказании юридических и бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 40 000 рублей ежемесячно суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вывод об отсутствии оснований для привлечения специалистов ООО "Оникс", ООО "А-КЛУБ" сделан судом по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами детально проанализировано содержание договоров, заключенных с привлеченными лицами, установлен фактический объем оказанных ими услуг, сделан правомерный вывод о наличии у управляющего необходимой квалификации и возможности для самостоятельного выполнения тех обязанностей, исполнение которых было возложено им на привлеченных специалистов.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Польников С.В., должен был осознавать последствия этого утверждения и объем подлежащих выполнению обязанностей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата услуг необоснованно привлеченных специалистов в процедуре банкротства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод суда в указанной части соответствуют закону, суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку, привлечение ООО "А-КЛУБ" является необоснованным, то выплаченные конкурсным управляющим данному привлеченному специалисту денежные средства в размере 920 000 руб., в том числе: 31.10.2017 - 800 000 руб., 20.11.2017 - 40 000 руб., 21.12.2017 - 40 000 руб., 16.01.2018 - 40 000 руб., подлежат взысканию с управляющего в пользу должника.

Согласно материалам дела, возмещенные конкурсному управляющему расходы на проезд конкурсного управляющего и его помощника составили 94 418,50 руб., на проживание в гостинице - 9 150 руб.

Между тем, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Изложенный подход соответствует однозначно сложившейся судебной практике, в том числе отражен в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", определении Верховного суда РФ N310-ЭС17-17557 от 29.11.2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу N А65-1539/2016 и иных.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованно без законных оснований возмещенные за счет средств должника денежные средства на проезд и проживание в общем размере 103 568,50 руб. подлежат возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Поскольку неоднократные грубые умышленные нарушения не установлены, судебные акты о признании жалоб на действия Польникова С.В. не представлены, учитывая, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил готовность возвратить в конкурсную массу все полученные средства, у суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 отсутствовали основания для применения такой исключительной меры ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов правомерно пришел к выводу о прекращении производства по обособленному спору применительно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, заявителем жалобы не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, а не по факту выполнения ими объема работ, исходя из принципа экономической целесообразности применительно к несостоятельному юридическому лицу и принципа разумного расходования конкурсной массы должника, учитывая цели и задачи процедуры конкурсного производства и направленности ее на защиту прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что к арбитражному управляющему в деле о банкротстве должника не предъявлялись требования о наличии высшего юридического или экономического образования, в связи с чем он, не обладающий таким образованием, нуждался в услугах правового и бухгалтерского характера, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку арбитражный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и имел опыт работы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2018 года, по делу N А65-20683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова