Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 18АП-12650/18

г. Челябинск

01 ноября 2018 г.

Дело N А47-4538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-4538/2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ищенко В.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Орсенал" - Арнаутов А.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2017);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Горбунова В.А. - Бавенков А.М. (паспорт, доверенность от 20.03.2018), Зырянов А.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5617000708, ОГРН 1025602113107, далее - общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) 10.11.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило:

- признать действия конкурсного управляющего общества "Сорочинский КХП" Горбунова В.А., выразившиеся в неисполнении требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части передачи имущества должника залоговому кредитору без перечисления им денежных средств для погашения кредиторов первой и второй очереди;

- взыскать с конкурсного управляющего общества "Сорочинский КХП" Горбунова В.А. в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 24 076 483,47 рублей;

- отстранить арбитражного управляющего Горбунова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Сорочинский КХП".

Не согласившись с определением суда от 27.07.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 27.07.2018, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.09.2017 залоговый кредитор общество "Оренсал" 12.05.2017 воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве, и оставил за собой имущество стоимостью 415 975 286,97 рублей. Общество "Оренсал" не выполнило требования статьи 138 Закона о банкротстве по перечислению на расчетный счет общества "Сорочинский КХП" денежных средств в размере 20 процентов от суммы имущества, оставленного за собой (83 195 057,39 рублей), из которых 62 396 293,04 рубля (15 %) должны быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов общества "Сорочинский КХП" первой и второй очереди. Конкурсный управляющий должника Горбунов В.А. в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве передал залоговое имущество обществу "Оренсал", не дожидаясь перечисления последним на расчетный счет должника денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда, о том что требование уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 186 446,63 рублей (основной долг) не подлежит удовлетворению в порядке второй очереди, так как оно определено судебным актом, вступившим в законную силу, согласно которому требования уполномоченного органа, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по мнению уполномоченного органа, ссылающегося на абзац 3 пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая, что требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов общества "Сорочинский КХП" на дату передачи имущества залоговому кредитору, отсутствовали, денежные средства в размере 15% от стоимости указанного имущества конкурсный управляющий обязан был получить от залогового кредитора и направить на погашение требований уполномоченного органа второй очереди, включенных за реестр требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, ссылающегося на статью 138 Закона о банкротстве, пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" вывод суда первой инстанции о том, что текущие требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14 885 554,37 рублей (основной долг) подлежат погашению за счет перечисленных залоговым кредитором процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, несостоятелен и противоречит пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган указал, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере 16 804 480,30 рублей на погашение текущей задолженности, за счет которой у должника имеется возможность погасить требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14 885 554,37 рубля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченным органом в материалы дела представлена выписка банка о движении денежных средств по счетам общества "Сорочинский КХП" за период с 01.07.2013 по 04.10.2017, согласно которой конкурсный управляющий 04.10.2017 перевел на свой счет денежные средства в размере 16 840 480 рублей, с обоснованием платежа "Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4538/2013 от 11.09.2017)". Остаток денежных средств на расчетном счете общества "Сорочинский КХП" по состоянию на 04.10.2017 составляет 225 468.62 рублей. Иных документов в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Также с самостоятельной апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Горбунов В.А., который полагает, что резолютивная часть определения является обоснованной и правомерной, однако сделанные в мотивировочной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,

основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда являются противоречивыми, и могут негативно повлиять на права конкурсного управляющего после вступления определения в силу. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии правовой неопределённости в части очередности погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с учетом всех обстоятельств настоящего дела конкурсный управляющий полагает, что в спорный период имелась правовая неопределенность. Данное обстоятельство, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. По мнению конкурсного управляющего, оплата текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, независимо от периода образования задолженности, в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, с 12.07.2017, до 12.07.2017 вопрос отнесения задолженности по страховым взносам, являющейся текущей, ко 2, 3 или 4 очереди не был урегулирован на уровне законодательства. Вплоть до июля 2017 года арбитражные суды в различных регионах Российской Федерации выносили множество судебных актов, в которых указывали, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая до 20.12.2016, подлежала уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, а возникшая после 20.12.2016 года в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам (ссылкой не судебную практику). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку на дату погашения требований залогового кредитора (акт приема-передачи залогового имущества составлен 03.04.2017) отсутствовала единообразная практика, вывод суда об отсутствии правовой неопределенности является неправомерным. Конкурсный управляющий указал, что наличие правовой неопределенности, подтверждается бездействием самого уполномоченного органа. Так, в материалах дела имеются инкассовые поручения уполномоченного органа с указанием четвертой, а не второй очереди погашения требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отнесении требований уполномоченного органа об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности. Конкурсный управляющий указал, что в данном случае, обзор судебной практики от 20.12.2016 не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку большая часть задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к периоду с ноября 2013 года по конец 2016 года.

Конкурсный управляющий считает ошибочной, не основанной на законодательстве Российской Федерации, позицию суда о погашении текущей задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование за счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; также указал, что является неверным вывод суда о том, что изменение очередности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам в настоящем деле возможно приравнять к новой задолженности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97). Также является неверным вывод суда о том, что указанная новая задолженность подлежит удовлетворению за счет зарезервированных денежных средств на счете должника для погашения текущей задолженности и процентов арбитражному управляющему, поскольку следует учитывать, что денежные средства в размере 16 804 480,30 рублей (проценты по вознаграждению конкурсного управляющего), за счет которых суд указывает погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, сформированы за счет пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Конкурсный управляющий указал, что за счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может быть погашена задолженность всех или некоторых кредиторов любой из очередей в рамках банкротства, поскольку такой порядок не только нарушал бы права самого конкурсного управляющего в части оплаты его работы, но и права залогового кредитора, как "особого" субъекта процедуры банкротства. Более того, такой подход нарушал бы установленный статьей 138 Закона о банкротстве порядок распределения дохода от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий просит изменить мотивировочную часть определения суда от 27.07.2018, исключив из нее следующие выводы суда:

"Следовательно, учитывая разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, правовая неопределенность по определению очередности погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленной за период с 2013 по 2016, на дату погашения требований залогового кредитора отсутствовала" (абз.4 стр.12);

"Поскольку погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по текущим платежам в размере 14 890 036 руб. 84 коп. начисленной за период с 2013 по 2016, не производилось, требования уполномоченного органа об уплате указанных взносов необходимо отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности" (абз.З стр.13);

"Поскольку требования ФНС России в размере 14 890 036 руб. 84 коп. относятся к текущей задолженности второй очереди и у должника имеются денежные средства на погашение текущей задолженности в размере 16 804 480 руб. 30 коп. судом при имеющихся в деле доказательств не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы, взыскания с конкурсного управляющего убытков и отстранения его от исполнения обязанностей. По мнению суда, данные требования уполномоченного органа являются преждевременными, так как конкурсным управляющим не распределены зарезервированные денежные средства с учетом того, что непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по текущим платежам в размере 14 890 036 руб. 84 коп. судом определена как задолженность второй очереди" (абз.8 стр.13 - абз.1 стр.14);

"Суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что зарезервированные денежные средства в силу своей природы не могут быть направлены на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по текущим платежам, которая не является новой текущей задолженностью. Поскольку ранее спорная задолженность не погашалась, судебный акт о разрешении разногласий об очередности погашения задолженности отсутствует, изменение очередности погашения требований ФНС России по текущим платежам в настоящем деле, возможно прировнять к новой задолженности, подлежащей удовлетворению за счет зарезервированных денежных средств на счете должника для погашения текущей задолженности и процентов арбитражному управляющему" (абз.2 стр.14).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 27.09.2018, определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 судебное заседание было отложено с учетом истечения времени на проведение заседания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества "Оренсал", в котором выражены возражения по доводам апелляционной жалоба уполномоченного органа; отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" поступили дополнительные документы: пояснения, копии инкассовых поручений N 130 от 15.06.2015, N 32130 от 11.04.2017, сопроводительное письмо в адрес подателя жалобы, доверенность от 20.03.2018, переписка АКБ "Форштадт" и конкурсного управляющего Горбунова В.А., указанные доказательства приобщены к материалам дела, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Горбунова В.А.

Представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, просил изменить мотивировочную часть определения, возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель "Орсенал" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, возражал против доводов жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об обращении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности абзаца 3 пункта 2 статьи 134, пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в какой указанные правила по смыслу, приданному им судебном толкованием, в системе действующего правового регулирования обязывают учитывать и удовлетворять текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшую до издания Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 250.12.2016, в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате; о приостановлении производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 27.07.2018.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку не усматривает оснований для запроса, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего и во взыскании убытков, а также мотивов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 23.04.2014 ликвидируемый должник признан банкротом.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области 31.03.2017 обратилась в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской

задолженности в размере в размере 11 783 088,27 рублей и удовлетворении требований за счет имущества общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по данным уполномоченного органа должник имеет задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 783 088,27 рублей, из которой: 9 186 446,63 рублей - основной долг, 2 079 706,44 рублей пени, 516 936,20 рублей - штраф.

В качестве основания возникновения задолженности представлены решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области от 24.09.2013 N 09-09/09000, от 02.07.2014 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Факт извещения должника о неуплаченных суммах налога и об обязанности их уплаты подтверждается требованиями N 343 от 16.12.2013, N 13688 от 20.08.2014, не оспаривается. В связи с неисполнением налогоплательщиком требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 175 от 27.12.2013, N 50066 от 12.09.2014.

По сообщению представителя уполномоченного органа в установленном законом порядке задолженность не взыскана.

Учитывая, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность принудительного исполнения не утрачена, требование уполномоченного органа в размере 11 783 088,27 рублей, из которой: 9 186 446,63 рублей - основной долг, 2 079 706,44 рублей - пени, 516 936,20 рублей - штраф судом признаны обоснованными. Но, учитывая, что требование уполномоченного органа предъявлено после закрытия реестра, суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве должника по платежам в части страховых взносов на обязательное страхование в размере 14 890 036,84 рублей в том числе:

- 3 квартал 2013 года в сумме 3 257 478,48 рублей,

- 4 квартал 2013 года в сумме 3 622 832,32 рублей,

- 1 квартал 2014 года в сумме 3 175 40511 рублей,

- 2 квартал 2014 года в сумме 3 163 506,50 рублей,

- 3 квартал 2014 года в сумме 821 376,44 рублей,

- 4 квартал 2014 года в сумме 393 966,44 рублей,

- 1 квартал 2015 года в сумме 117 529,75 рублей,

- 2 квартал 2015 года в сумме 110 076,90 рублей,

- 3 квартал 2015 года в сумме 74 382 рублей,

- 4 квартал 2015 года в сумме 38 432,08 рублей,

- 1 квартал 2016 года в сумме 31 026,57 рублей,

- 2 квартал 2016 года в сумме 31 026,58 рублей,

- 3 квартал 2016 года в сумме 15 407,70 рублей,

- 4 квартал 2016 года в сумме 7 590 рублей.

По утверждению уполномоченного органа, данная задолженность по страховым взносам с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора, утвержденного Президиумом Высшего Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и N 3 (2017), утвержденного Президиумом Высшего Суда Российской Федерации от 12.07.2017, подлежит удовлетворению в составе второй очереди.

По мнению уполномоченного органа, по вине арбитражного управляющего, залоговым кредитором (обществом "Оренсал") не были погашены требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат удовлетворению в составе задолженности второй очереди.

Уполномоченный орган, указывает, что он не настаивает, что задолженность по страховым взносам в размере 14 890 036,84 рублей, подлежит удовлетворению за счет зарезервированных денежных средств на выплату процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в силу требований ст. 138 Закона о банкротстве обязан был передать залоговому кредитору имущество, только после внесения им на счет денежных средств в размере 20 % от стоимости залогового имущества. При наличии сомнений в порядке погашения требований по страховым взносам арбитражный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. И при установлении отсутствия у должника задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, арбитражный управляющий мог возвратить залоговому кредитору денежные средства, предназначенные на погашение задолженности первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий с заявленными доводами не согласен, указывая, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2013 по 2016 на момент получения денежных средств от залогового кредитора и передачи ему имущества, подлежала удовлетворению в качестве четвертой очереди текущих платежей. Обзор, которым определен порядок погашения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование был опубликован 12.07.2017, то есть после передачи залогового имущества. Конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности в виде убытков при наличии правовой неопределенности по порядку погашения спорной задолженности. Арбитражный управляющий не оспаривает, что после опубликования Обзора судебной практики Высшего Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Высшего Суда Российской Федерации 12.07.2017, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в качестве задолженности второй очереди. Однако на момент передачи залоговому кредитору имуществ данная практика не была сформирована, в настоящее время имущества на погашение данной задолженности у должника не имеется. В рамках дела о банкротстве должника выполнены все мероприятия (в настоящее время не рассмотрено по существу только требование конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности), иных источников для поступления денежных средств в конкурсную массу не имеется. На счете должника зарезервированы денежные средств для уплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 16 804 480,30 рублей, в соответствии с определением арбитражного суда от 03.10.2017, которые могут быть направлены только на погашение вновь возникшей текущей задолженности, связанной с реализацией залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа задолженность по НДФЛ в размере 9 186 446,63 рублей определена судебным актом, вступившим в законную силу, как обязательства, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, правовых оснований для признания данной задолженности как обязательства, подлежащие удовлетворению в порядке второй очереди, не имеется; требования уполномоченного органа в размере 14 890 036,84 рублей относятся к текущей задолженности второй очереди и у должника имеются денежные средства на погашение текущей задолженности в размере 16 804 480,30 рублей, по мнению суда, данные требования уполномоченного органа являются преждевременными, так как конкурсным управляющим не распределены зарезервированные денежные средства; суд посчитал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что зарезервированные денежные средства в силу своей природы не могут быть направлены на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по текущим платежам, которая не является новой текущей задолженностью, поскольку ранее спорная задолженность не погашалась, судебный акт о разрешении разногласий об очередности погашения задолженности отсутствует, изменении очередности погашения требований уполномоченного органа по текущим платежам в настоящем деле, возможно прировнять к новой задолженности, подлежащей удовлетворению за счет зарезервированных денежных средств на счете должника для погашения текущей задолженности и процентов арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющих основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по уплате которых образовалась в период с 2013 по 2016 годы.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Соответственно, сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны. Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 N 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление ВАС РФ N 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ N 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ " о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (постановления ВАС РФ N 60) было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.

При этом, постановление ВС РФ N 59 не предусматривает каких- либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, учитывая разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, как верно отметил суд первой инстанции правовая неопределенность по определению очередности погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленной за период с 2013 по 2016 года, на дату погашения требований залогового кредитора отсутствовала.

Апелляционный суд полагает, что таковая отсутствовала и в отношении мораторных требований уполномоченного органа.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах всех кредиторов должника, зная об изменении судебной практики, конкурсный управляющий, в силу статьи 138 Закона о банкротстве обязан был передать залоговому кредитору имущество должника только после перечисления последним денежных средств на счет должника для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди. В случае наличия сомнений в порядке очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по мораторным и текущим платежам арбитражный управляющий обязан был обратиться за разрешением разногласий в суд. Однако данные меры арбитражным управляющим не предпринимались и доказательства иного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов обособленного спора, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14 890 036,84 рублей образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но до признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60.

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что погашение задолженности по спорным требованиям, относящимся к текущим платежам, не производилось, ранее разногласия по данной категории требований в судебном порядке не рассматривались.

Поскольку погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по текущим платежам в размере 14 890 036,84 рублей, начисленной за период с 2013 по 2016 годы, не производилось, требования уполномоченного органа об уплате указанных взносов необходимо отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности.

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 16 804 480,30 рублей. Оставляя судебный акт в силе, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.04.2018 указал, что данная сумма должна быть зарезервирована конкурсным управляющим, конкурсный управляющий приступить к выплате процентов арбитражный управляющий может только после окончательного расчета с кредиторами и оплаты новых текущих платежей.

На момент рассмотрения требований уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков с целью удовлетворения требований кредитора по текущим платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей.

Залоговый кредитор общество "Оренсал" 12.05.2017 воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве, и оставил за собой имущество стоимостью 415 975 286,97 рублей (с учетом уменьшения стоимости). Однако, общество "Оренсал" не выполнило требования статьи 138 Закона о банкротстве по перечислению на расчетный счет общества "Сорочинский КХП" денежных средств в размере 20 процентов от суммы имущества, оставленного за собой (83 195 057,39 рублей), из которых 62 396 293,04 рубля (15 %) должны быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов общества "Сорочинский КХП" первой и второй очереди (перечислено только 5 %). Конкурсный управляющий должника Горбунов В.А. в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве передал залоговое имущество обществу "Оренсал", не дожидаясь перечисления последним на расчетный счет должника денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Из выписки о движении по счету должника (т.2, л.д. 40) следует, что 04.10.2017 сумма средств в размере 16 804 480 рублей в счет выплаты процентов по вознаграждению управляющего перечислена последнему. Следовательно, удовлетворение требований невозможно за счет данной суммы. Кроме того, удовлетворение требований за счет суммы причитающихся процентов по вознаграждению управляющего не соотносится с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств возможности проведения расчетов с уполномоченным органом за счет иных средств должника не имеется.

В силу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Отказ по мораторным требованиям уполномоченного органа также не обоснован, поскольку судом не учтено вышеприведенное положение пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Сам по себе факт установления требований за реестр правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Горбунова В.А., выразившиеся в неисполнении требований статьи 138 Закона о банкротстве в части передачи имущества должника залоговому кредитору без перечисления им денежных средств для погашения кредиторов первой и второй очереди, подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных нормативных положений, установленного очевидного факта неправомерности поведения управляющего, наличия его вины, причинной связи между поведением управляющего и наступившими последствиями, с конкурсного управляющего общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Горбунова В. А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области подлежат взысканию 24 076 483,47 рублей в счет возмещения убытков, принимая во внимание, что средств фактически оставшихся в распоряжении залогового кредитора было достаточно для исполнения обязательств перед уполномоченным органом как мораторных, так и текущих.

Определение подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего и во взыскании убытков, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для удовлетворения жалобы управляющего не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-4538/2013 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего и во взыскании убытков, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", выразившиеся в неисполнении требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части передачи имущества должника залоговому кредитору без перечисления им денежных средств для погашения кредиторов первой и второй очереди.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Горбунова Вячеслава Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Оренбургской области 24 076 483 рубля 47 копеек в счет возмещения убытков.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу N А47-4538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" Горбунова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко