Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 08АП-9229/18

город Омск

01 ноября 2018 г.

Дело N А81-6091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2018) Лазуренко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2018 года о распределении расходов по делу N А81-6091/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению Лазуренко Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 120 203 руб., связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Ний Анатолия Валериевича о взыскании с Лазуренко Александра Ивановича в конкурсную массу должника убытков в сумме 26 716 200,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ" (ИНН 8902014944 ОГРН 1128901003879),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР-ИНВЕСТ".

Определением суда от 21.12.2016 заявление принято к производству.

Определением от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 23.07.2017. Временным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич (ИНН 720607654292), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Решением суда от 20.07.2017 ООО "ПОЛАР-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 20.01.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич (ИНН 720607654292, адрес для корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 1942), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017.

Определением суда от 18.01.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.05.2018 года, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 17.05.2018 года.

В арбитражный суд 10.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Ний Анатолия Валериевича о взыскании с Лазуренко Александра Ивановича в конкурсную массу должника убытков в сумме 26 716 200,00 руб.

Определением суда от 07.11.2017, оставленным апелляционной инстанцией 30.01.2018 и кассационной инстанцией от 04.04.2018 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

18.12.2017 в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа поступило заявление Лазуренко Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 242 411,60 руб. (с учетом неоднократных уточнений требований), связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Ний Анатолия Валериевича о взыскании с Лазуренко Александра Ивановича в конкурсную массу должника убытков в сумме 26 716 200,00 руб.

Определением суда от 20.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа от 06.06.2018 уточненное заявление Лазуренко А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 242 411,60 руб. руб., связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Ний А.В. о взыскании с Лазуренко А.И. в конкурсную массу должника убытков в сумме 26 716 200,00 руб., удовлетворено частично. С ООО "ПОЛАРИНВЕСТ" (ИНН 8902014944 ОГРН 1128901003879, адрес: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, д. 2В), в интересах которого действует конкурсный управляющий Ний А.В. в пользу Лазуренко А.И. взысканы судебные расходы в размере 161 462,60 рублей, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом в части взысканной суммы, Лазуренко А.И. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании суммы в полном объеме в размере 242 411 рублей 60 копеек.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.10.2018 податель указал, что выводы суда первой инстанции в части обоснованности судебных расходов, понесенных в судах кассационной и апелляционной инстанции, не превышающих 20 000 рублей, несостоятельны.

Лазуренко А.И. понес следующие расходы, не учтенные судом первой инстанции: 30 000 рублей - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (за день); 15 000 рублей - изучение и анализ апелляционной жалобы должника; 15 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу; 30 000 рублей представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (за день); 15 000 рублей - изучение и анализ кассационной жалобы должника; 15 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу.

Указанные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, по мнению подателя жалобы, являются минимальными и рекомендованными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания судом сумм судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в результате апелляционного и кассационного производства.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому следует руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Лазуренко А.И. нуждался в оказании ему юридических услуг и заключил с ООО "Юридическая фирма "Калинин и партнеры" соглашение от 07.09.2017 года N 25.1.17, в пункте 1.2.3 которого стороны определили объем услуг Исполнителя.

Стоимость услуг согласовали в пункте 2.1 в размере 80 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представлены счет на оплату от 07.09.2017 N 28 и копия платежного поручения от 11.09.2017 N 207 на сумму 80 000,00 руб. (л.д.20-21).

Судебный акт в части взысканных судебных расходов, понесенных Лазуренко А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается, потому апелляционным судом не проверяется.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2017,в котором стоимость услуг представителя согласована в размере 60 000,00 руб., акт приема - передачи выполненных работ от 15.12.2017 по дополнительному соглашению, копия платежного поручения от 27.12.2017 N 341 на сумму 60 000,00 руб. (л.д.69-78).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции представлено дополнительное соглашение N 2 от 21.03.2018, в котором стоимость услуг представителя согласована в размере 60 000,00 руб., счет на оплату от 21.03.2018 N 12, акт приема - передачи выполненных работ от 02.04.2018 по дополнительному соглашению N 2, копия платежного поручения от 04.04.2018 N 58 на сумму 60 000,00 руб. (л.д.143-146).

Суд первой инстанции, оценив объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий в суде апелляционной и кассационной инстанции, сведения о стоимости юридических услуг в регионе, согласно имеющимся в публичном доступе расценкам Адвокатской палаты ЯНАО, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний по делу, счел запрашиваемую сумму судебных расходов за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции чрезмерной.

Чрезмерность, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, заключатся в следующем.

Действительно, ставки о размере гонорара адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты ЯНАО, носят рекомендательный характер, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию следующие суммы: 30 000 рублей - представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (за день); 15 000 рублей - изучение и анализ апелляционной жалобы должника; 15 000 рублей - составление отзыва на апелляционную жалобу. За ведение дела в кассационной инстанции: 30 000 рублей представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (за день); 15 000 рублей - изучение и анализ кассационной жалобы должника; 15 000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции дела N А81-6091/2016 по существу произведены следующие действия: подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего, подготовка и подача ходатайства об отмене обеспечительных мер, подготовка иных ходатайств, возражений, отзывов и сопутствующих судебному разбирательству документов, представительство, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, соотнеся временные затраты, сложность изготовления документов их количество, принял правильное решение о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию за ведение дела в суде кассационной и апелляционной инстанции.

Стороны договора об оказании правовых услуг, действуя свободно и в своих интересах, оценили данную деятельность, касающуюся рассмотрения спора судом первой инстанции в сумме 80 000 руб., с чем согласился суд и не оспаривается далее ответчиком.

Данный размер является разумным взвешенным ориентиром для определения стоимости услуг представителя на стадиях апелляционного и кассационного обжалования определения суда первой инстанции по этому обособленному спору.

Суд исходит из того, что представитель уже получил адекватную плату за формирование позиции доверителя по существу спора, сбор и представление доказательств, изложение возражений на доводы противоположной стороны, привел аргументы. связанные с анализом судебной практики, осуществил представительство в нескольких судебных заседаниях.

Аналогичная по объему и сложности процессуальная деятельность на стадиях обжалования представителем не осуществлялась.

Из материалов дела не усматривается какого -либо экстраординарного характера деятельности, дополнительной интеллектуальной и временной сложности представления интересов доверителя на стадиях обжалования.

Следовательно, фактическое уравнивание стоимости услуг при таких обстоятельствах (80 000 и 60 000 руб. ) не имеет достаточных оснований.

Безусловно, заказчик и исполнитель правовых услуг свободны в формировании условий договора.

Однако, при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, определив размер судебных расходов по 20 000 руб. за каждую стадию обжалования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость услуг данного представителя, объем и сложность его деятельности на всех стадиях судебного разбирательства, учел правила ст. 424 ГК РФ.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2018 года о делу N А81-6091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова