Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-47602/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-20907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Самсонова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по делу N А40-20907/17 вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" В.А. Самсонова об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Прогресс" Саркисянца М.А.

при участии в судебном заседании:

от Саркисянца М.А. - Насыров С.В., по дов. от 14.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Самсонов В.А. (ИНН 521000170811), член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" В.А. Самсонова об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Прогресс" Саркисянца М.А. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Самсонов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Саркисянц М.А. представил возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Саркисянца М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В соответствии с п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Так, бывшим руководителем должника был получен запрос конкурсного управляющего от 26.02.2018 года N 157, в котором предлагалось передать следующие (недостающие) документы: 1. Договоры между ООО "Прогресс" и ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" за весь период деятельности организации; 2.Товарные накладные, акты выполненных работ 2014-2017 г.г. между ООО "Прогресс" и ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания"; 3. Платежные документы, письма, по которым осуществлялись платежи за ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" за 2014-2017 год; 4. Договор уступки права (цессии) по договору процентного займа N 1612-14 от 16.12.2014 года, заключенный между ОАО "ТТЭК" (цедент) и ООО "Прогресс" (цессионарий) 01.09.2015 г.; 5. Бухгалтерская отчетность за 2015-2017 гг.; 6. Налоговые декларации (НДС, налог на прибыль, налог на имущество) за 2014-2017 гг.; 7. Расчетные ведомости по страховым взносам за 2015-2017 гг.; 8. Пояснения по факту остатков по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 г. и дальнейшее их движение (расход, взыскание, продажа): запасы - 12 171 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 58 673 тыс. руб.; финансовые вложения - 4 208 тыс. руб.

При этом ответчиком представлены доказательства того, что истребуемые документы уже были получены конкурсным управляющим. Так, документы, указанные в пунктах 1, 2, 5, 6, 7 переданы согласно описи передачи документов от 27.12.2017 года и 26.02.2018 года, документы по пункту 4 были получены помощником конкурсного управляющего 28.11.2017 года. Документы по пункту 3 направлены письмом от 12.03.2018 года. Пояснения, указанные в пункте 8 запроса, были направлены в адрес управляющего 19.03.2018 года. Кроме того, ранее письмом от 07.09.2017 года конкурсному управляющему также направлялись бухгалтерские документы ООО "Прогресс". Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего не основано на фактических обстоятельствах дела и не подтверждено соответствующим доказательствами.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств фактического уклонения Саркисянца М.А. от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у данного лица перечисленных в ходатайстве документов.

При этом, поданное конкурсным управляющим в суд первой инстанции уточнение, согласно которому заявитель также просит истребовать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Бизнес Партнер" - оригинал письма ООО "Бизнес Партнер" и ООО "Прогресс", иные документы; ООО "Промэлит-Инвест" - оригинал договора поставки нефтепродуктов N 3-П от 19 марта 2014 года, оригинал акта сверки между ООО "Прогресс" и ООО "Промэлит-Инвест", иные документы; ООО "Левелс Компани" - оригинал договора, актов сверки, актов приема-передачи сырья, иные документы:ООО "Литком" - оригиналы актов сверки, актов приема-передачи сырья, иные документы; ООО "Наполи" - оригинал договора, актов сверки, актов приема-передачи сырья, иные документы: ООО "ТК Экспром" - оригиналы актов сверки, актов приема-передачи сырья, иные документы; Первичные учетные документы, подтверждающие задолженность по акту сверки взаимных расчетов от 30.08.2015 года, заключенного между ООО "Тульская Топливно энергетическая компания" и ООО "Прогресс" и сведения в регистрах бухгалтерского учета, в которых отражены данные документы. Оригиналы договора переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013, первичных документов, подтверждающих переработку, поставку сырья по договору переработки N 01/02- 2013 от 01.02.2013.

Между тем, с учётом представленного в материалы дела заключением специалиста по восстановлению бухгалтерского учёта должника, а также с учётом того, что наличие у Саркисянца М.А. иных документов заявитель не доказал, доводы заявителя о наличии другой документации должника, ему не переданной, носят предположительный характер.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у бывшего руководителя должника, поскольку в обратном случае судебный акт, обязывающий передать документы, будет не исполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи. В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме. Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему (описи передачи документов от 27.12.2017 года и 26.02.2018 года, письма, расписка представителя конкурсного управляющего). Кроме того, ответчиком представлено заключением специалиста по восстановлению бухгалтерского учёта должника. Оценив данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по делу N А40-20907/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Самсонова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров