Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 04АП-2656/18

г. Чита

7 ноября 2018 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕМЕРСО" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-18972/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика" о включении в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АСМО",

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (ОГРН 1142543020795, ИНН 2543059498, адрес местонахождения: 690074 Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 98) о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес местонахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Богданов А. И.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Креста" признано банкротом, в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с предъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" в размере 32 277 638 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 требование ООО "Эврика" к ООО "Креста" в размере 250 000 руб., возникшее в результате перечисления денежных средств ООО "АСМО" за ООО "Креста" выделено в отдельное производство; к рассмотрению указанного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСМО".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года требование ООО "Эврика" признано обоснованным и включено в размере 250 000 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Креста".

Не согласившись с определением суда, АО "ТЕМЕРСО" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Эврика" и ООО "Креста" являются взаимозависимыми лицами, целью данных перечислений является включение в реестр требований кредиторов; размытие голосов неаффилированных кредиторов и получение контроля над процедурой несостоятельности.

Конкурсный управляющий должника ООО "Креста" поддержал доводы апелляционной жалобы в связи с чем просил обжалуемое определение отменить.

Кредитор ООО "Эврика" в отзыве доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Дополнительно представленные доказательства возвращены обществу протокольным определением от 30.10.2018 года.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Эврика" об отложении судебного разбирательства в связи с намерением оспорить сделки по перечислению спорной суммы третьему лицу по признаку подозрительности отклонено судом в отсутствие к тому правовых оснований (протокольное определение от 30.10.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном названным Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Креста" банкротом и о введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Требование ООО "Эврика" предъявлено в суд 21.03.2018 (согласно отметке канцелярии суда на заявлении), то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Сведения о получении требования ООО "Эврика" включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.03.2018 (сообщение N 2525275).

Представителем АО "ТЕМЕРСО" были заявлены возражения относительно удовлетворения заявления в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также ввиду взаимозависимости ООО "Эврика" и ООО "Креста".

Как усматривается из содержания заявления и приложенных к нему документов в обоснование заявленных требований ООО "Эврика" сослалось на факт перечисления по платежному поручению от 26.05.2017 N 36 денежных средств ООО "АСМО" за ООО "Креста" в размере 250 000 руб.

Указанные правоотношения по перечислению денежных средств по платежному поручению от 26.05.2017 N 36 за ООО "Креста" заявитель квалифицировал как отношения неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется нормами статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из реальности отношений должника с третьим лицом - ООО "АСМО", регулируемых договором поставки N 01/05-14 от 23.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 1); перечисление спорных сумм ООО "Эврика" по безналичному расчету, удовлетворил заявленные требования со ссылкой на положения ст.313 ГК РФ.

При этом доводы кредитора АО "Темерсо" о том, что сделка, на которой основано требование, совершена аффилированными лицами с целью причинения вреда реальным кредиторам судом были отклонены.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов требования, 23.05.2014 между ООО "АСМО" (поставщик) и ООО "Креста" (покупатель) заключен договор поставки N 01/05-14 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 1), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 23.05.2014 N 01/05-14 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 1) номенклатура (ассортимент), количество и цена товара, определяются выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и спецификациями. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами.

Во исполнение условий договора поставки от 23.05.2014 N 01/05-14 (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 N 1) поставщик по универсальным передаточным документам от 30.11.2016 N ЦБ-348 на сумму 35 298 руб. 10 коп., от 07.12.2016 N ЦБ-352 на сумму 141 362 руб. 20 коп., от 22.12.2016 N ЦБ-392 на сумму 182 114 руб. 40 коп., от27.12.2016 N ЦБ-393 на сумму 12 636 руб., от 29.12.2016 N ЦБ-395 на сумму 1 072 843 руб. 20 коп., от 30.12.2016 N ЦБ-397 на сумму 401 378 руб. 40 коп., от 30.12.2016 N ЦБ-396 на сумму 254 662 руб. 42 коп., от 20.01.2017 N ЦБ-17 на сумму 121 465 руб., от 25.01.2017 N ЦБ-13 на сумму 50 938 руб., 80 коп., от 17.02.2017 N ЦБ-40 на сумму 153 799 руб. 20 коп., от 10.05.2017 N ЦБ-122 на сумму 16 250 руб., от 29.05.2017 N ЦБ-137 на сумму 53 195 руб., от 02.06.2017 N ЦБ-146 на сумму 145 874 руб. 40 коп., от 05.06.2017 N ЦБ-145 на сумму 20 000 руб., от 17.07.2017 N ЦБ-217 на сумму 215 860 руб., от 17.07.2017 N ЦБ-218 на сумму 23 954 руб. 60 коп., от 26.07.2017 N ЦБ-230 на сумму 23 200 руб., от 26.07.2017, N ЦБ-237 на сумму 207 672 руб., от 14.08.2017 N ЦБ-259 на сумму 315 157 руб. 20 коп., от 14.08.2017 N ЦБ-260 на сумму 544 185 руб., от 24.08.2017 N ЦБ-269 на сумму 5 097 руб. 60 коп. подписанным сторонами без разногласий, поставил покупателю на общую сумму 3 996 943 руб. 52 коп.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом покупателя (директор Петри Л. А.) и скреплены оттиском печати организации. Какие-либо возражения относительно факта поставки в адрес покупателя товара, его количестве и стоимости, последним в материалы дела не представлены.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "АСМО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" были запрошены у заявителя дополнительные документы подтверждающие отражение указанных товаров в бухгалтерской отчетности организации, а именно: книги продаж ООО "АСМО" за 4-й квартал 2016, 1,2,3,4 кварталы 2017 года; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО "АСМО" за 4-й квартал 2016, 1,2,3,4 кварталы 2017 года.

Из представленных заявителем документов, в частности: журнала учета выданных счетов-фактур и книг продаж ООО "АСМО" за 4-й квартал 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 года судом было установлено, что ООО "АСМО" отражены операции по выставлению к оплате ООО "Креста" счетов-фактур от 30.11.2016 N ЦБ-348 на сумму 35 298 руб. 10 коп., от 07.12.2016 N ЦБ-352 на сумму 141 362 руб. 20 коп., от 22.12.2016 N ЦБ-392 на сумму 182 114 руб. 40 коп., от 27.12.2016 N ЦБ-393 на сумму 12 636 руб., от 29.12.2016 N ЦБ-395 на сумму 1 072 843 руб. 20 коп., от 30.12.2016 N ЦБ-397 на сумму 401 378 руб. 40 коп., от 30.12.2016 N ЦБ-396 на сумму 254 662 руб. 42 коп., от 20.01.2017 N ЦБ-17 на сумму 121 465 руб., от 25.01.2017 N ЦБ-13 на сумму 50 938 руб., 80 коп., от 17.02.2017 N ЦБ-40 н сумму 153 799 руб. 20 коп., от 10.05.2017 N ЦБ-122 на сумму 16 250 руб., от 29.05.2017 N ЦБ-137 на сумму 53 195 руб., от 02.06.2017 N ЦБ-146 на сумму 145 874 руб. 40 коп., от 05.06.2017 N ЦБ-145 на сумму 20 000 руб., от 17.07.2017 N ЦБ-217 на сумму 215 860 руб., от 17.07.2017 N ЦБ-218 на сумму 23 954 руб. 60 коп., от 26.07.2017 N ЦБ-230 на сумму 23 200 руб., от 26.07.2017 N ЦБ-237 на сумму 207 672 руб., от 14.08.2017 N ЦБ-259 на сумму 315 157 руб. 20 коп., от 14.08.2017 N ЦБ-260 на сумму 544 185 руб., от 24.08.2017 N ЦБ-269 на сумму 5 097 руб. 60 коп.

При изложенном суд пришел к выводу о наличии между ООО "АСМО" и ООО "Креста" договорных отношений.

По платежному поручению от 26.05.2017 N 36 ООО "Эврика" оплатило за ООО "Креста" стоимость поставленного товара на сумму на сумму 250 000 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения от 26.05.2017 N 36, а также выпиской по счету ООО "Эврика", открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО "Эврика" исполнившему обязательство должника, перешло право требования ООО "АСМО" по договору от 23.05.2014 N 01/05-14 в размере 250 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела ООО "Эврика" и ООО "Креста" являются аффилированными по отношению друг к другу юридическими лицами.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 года по делу N А19-14551/2016, установлено, что ООО "ЭВРИКА" и ООО "Креста" являются взаимозависимыми лицами, руководителем ООО "Эврика" является Петри Денис Андреевич - сын директора ООО "Креста" Петри Любовь Анатольевны.

Фактический адрес нахождения организации совпадает с юридическим адресом ООО "Креста"". Работы на объектах "Детский сад N 95 по ул.Мичурина,8"; "Строительство здания Комбикормовый цех производительность до 20 т/час, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Саянск, Агропромышленный комплекс, квартал N 2"; "работы по ремонту общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, 334"; "Ангарский суд" и т.д. выполнялись ООО "Креста" с привлечением сотрудников ООО "Эврика".

Суд апелляционной инстанции (в рамках дела N А19-14551/2016) согласился с судом первой инстанции в том, "что к соглашению о взаимном сотрудничестве от 16.01.2012, заключенному между ООО "Креста" и ООО "ЭВРИКА", предметом которого является, в том числе безвозмездное оказание сторонами соглашения друг другу услуг путем производства специальных строительных работ и контроля качества на объектах друг друга, взаимное оказание консультационных услуг в строительстве, следует отнестись критически по тому основанию, что руководителем ООО "Эврика" является Петри Д.А. - сын руководителя ООО "Креста" Петри Л.А., а ООО "Эврика" в документах, представленных обществом в инспекцию, не указано в качестве субподрядчика.

Отмечено судом и то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения НДС, но реализация в адрес ООО "Креста" работ, услуг, соответствующих указанному соглашению, в книгах продаж ООО "Эврика" за 2012-2014 гг. не отражена.".

То есть вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подобная конструкция взаимоотношений между обществами, выполняющими совместные проекты, оказывающие безвозмездно друг другу услуги, искусственно создавая формальный документооборот, имели целью незаконное получение налоговых льгот.

В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В данном случае, заявляя основанное на погашении задолженности по вышеназванному договору за должника, кредитор указал на отсутствие между обществами каких-либо обязательственных отношений, заключения должником какого-либо соглашения с кредитором об исполнении его обязательств перед контрагентами, определяющего конкретные условия взаиморасчетов, при том, что указанное прямо предписано статьей 313 Гражданского кодекса Российской без каких-либо исключений, в том числе в отношении аффилированных лиц.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 21 Постановления N 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы исполнения обязательства за должника 26.05.2017, по задолженности, образовавшейся в период с ноября 2016 по 24.08.2017, в преддверии банкротства аффилированного лица (заявление о признании должника банкротом подано 22.09.2017, принято судом 25.10.2017 года), о чем не могло быть неизвестно взаимозависимому лицу.

Стало быть, производя оплату по обязательствам должника, заявитель изначально не имел намерения на их возврат, а имел умысел на получение контроля за процедурой банкротства аффилированного лица, денежных средств из конкурсной массы должника, изначально заявляя общее требование на сумму 32 277 638 рцб.89 коп.

Учитывая, что взаимозависимое общество, исполняя обязательства за должника действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред реальным кредиторам должника, суд признает переход права кредитора к третьему лицу по п.5 ст.313 ГК РФ на основании положений ст.10 ГК РФ несостоявшимся в связи с чем его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2018 года по делу N А19-18972/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эврика" о включении требования в размере 250 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес местонахождения: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова