Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 15АП-13966/18

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2018 г.

дело N А32-38310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Отдела ССП по Уссурийскому городскому округу: не явился, извещен

(судебная телеграмма вручена 31.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-38310/2015 (судья Боровик А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича

(ИНН 251135068330, ОГРНИП 309251117300030)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мечты сбываются" (ИНН 7719738209, ОГРН 1097746779415) (до процессуальной замены -индивидуальному предпринимателю Запольскому Игорю Юрьевичу

(ИНН 233608110279, ОГРН 314237005200062)

при участии третьего лица акционерного общества "Тандер"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - ИП Скавыш Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Запольскому Игорю Юрьевичу (далее - ИП Запольский И.Ю., ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака за незаконное использование товарного знака N 515848 в сумме 300 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере 80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - общество).

Решением от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд определил размер компенсации в сумме 145 714,29 руб. с учетом произведенного расчета на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, также взыскал судебные расходы 80 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 изменено в части, с ИП Запольского И.Ю. в пользу ИП Скавыша Е.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 10 000 рублей, в остальной части решение от 25.07.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 оставлено без изменения.

После принятия постановления судом кассационной инстанции ИП Запольский И.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы по оказанию услуг представителя согласно пропорциональному принципу распределения судебных расходов как с проигравшей стороны в размере 91 255 рублей 51 копейки.

Определением от 07.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ИП Скавыша Е.Л. в пользу ИП Запольского И.Ю. взыскано 92 234 рубля 50 копеек судебных расходов.

04.06.2018 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя Запольского И.Ю. о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит произвести замену ИП Запольского И.Ю. на правопреемника ООО "Мечты Сбываются" в части взыскания судебных расходов в размере 92 234,50 рублей.

Заявление от 04.06.2018 подано представителем взыскателя Ряполовым Р.В., действующим одновременно по доверенности от предпринимателя Запольского И.Ю. (цедент) (нотариальная доверенность от 28.03.2018 л.д.3) и от ООО "Мечты Сбываются" (цессионарий) по доверенности от 22.05.2018 (л.д. 18).

Таким образом, цедент и цессионарий считаются извещенными о времени и месте рассмотрения судом заявления о процессуальной замене.

Определением от 04.07.2018 заявление предпринимателя Запольского И.Ю. удовлетворено. Произведена замена взыскателя с предпринимателя Запольского И.Ю. на его правопреемника ООО "Мечты Сбываются" в части взыскания судебных расходов в размере 92 234,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Скавыш Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Скавыш Е.Л. не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав. Предприниматель Запольский И.Ю. направил Скавышу Е.Л. уведомление о состоявшемся переходе прав на основании договора от 22 мая 2018 года по адресу: г. Уссурийск, ул. Бонивура, 6, кв. 5. Однако адрес места жительства Скавыш Е.Л. был изменен 26.12.2017 на г. Уссурийск, ул. Пушкина, д.115, кв.2, что подтверждается записью в паспорте. Таким образом, уведомление, равно как и заявление о процессуальном правопреемстве было направлено истцу по не актуальному адресу, а соответственно, истец не имел возможности своевременно ознакомиться с представленными документами. Уступка прав требования имеет целью нарушить имущественные права Скавыша Е.Л. (злоупотребление правом). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-208600/2016 с ООО "Мечты Сбываются" в пользу ИП Скавыша Е.Л. были взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей компенсации. Заключая соглашение об уступке права ООО "Мечты Сбываются" преследует цель осуществить частичный зачет, а именно сократить размер предъявленных к нему требований со 100000 рублей до 7765,50 рублей (100000 руб. - 92234,50 руб.). В то же самое время истец получил исполнительный лист по делу N А40-208600/2016, однако на сегодняшний день решения суда по данному делу по-прежнему не исполнено. Таким образом, уступка права требования и процессуальное правопреемство нарушает имущественное право Скавыша Е.Л. на получение присужденных решением суда денежных средств.

Лица, участвующие в деле, а также Отдел ССП по Уссурийскому городскому округу (извещено телеграммой, которая вручена 31.10.2018), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06 ноября 2018 года до 10 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и Отдела ССП по Уссурийскому городскому округу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ИП Запольским И.Ю. и ООО "Мечты Сбываются" было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 22.05.2018, согласно которому ИП Запольский И.Ю. (цедент) уступил, а ООО "Мечты Сбываются" (цессионарий) приняло право (требование) права требования денежных средств к ИП Скавыш Евгений Леонидович (ОГРНИП 309251117300030), именуемому в дальнейшем "Должник", установленного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А32-38310/2015 (15АП-18173/2017), а именно право требования компенсации судебных расходов в сумме 92 234 (девяносто две тысячи двести тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Согласно пункту 2.1 соглашения, уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом отмечено, что должник не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, как и не представил доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены ИП Запольского И.Ю. на правопреемника ООО "Мечты Сбываются" в части взыскания с ИП Скавыша И.Л. суммы судебных расходов в размере 92 234 рубля 50 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальная замена взыскателя направлена на злоупотребление правом, с целью проведения зачета, отклоняется апелляционным судом, так как воля на проведение зачета по другому делу на стадии исполнительного производства является правомерным действием стороны спора и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что процессуальная замена взыскателя произведена верно, однако при этом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям с принятием такого же акта о проведении процессуальной замены взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный на основании постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 27.02.2018 по делу N А32-38310/2015 о взыскании судебных расходов на сумму 92 234 руб., исполнительный лист выдан судом первой инстанции 14.03.2018.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27).

Апелляционным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель судом первой инстанции о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не извещался, что является нарушением процессуальных норм.

Кроме того, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович с 26.12.2017 проживает и зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д.115, кв.2, о чем 09.01.2018 (а заявление о процессуальном правопреемстве подано 04.06.2018) в ЕГРИП вынесена соответствующий запись в ГРН за N 418253600033501 согласно информационной выписке от 26.10.2018.

Таким образом, по адресу, указанному в ЕГРИП суд первой инстанции предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича не извещал (на момент подачи заявления от 04.06.2018 указанный адрес с 09.01.2018 был внесен в ЕГРИП), что также свидетельствует о том, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям с принятием такого же судебного акта как и судом первой инстанции об удовлетворении заявления взыскателя о его процессуальной замене в связи с заключением договора уступки прав.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на непредставление ему возможности ознакомиться с документами, представленными в суд с заявлением о процессуальной замене от 04.06.2018, в связи с чем, должник не имел возможности представить свои возражения, подлежат отклонению, поскольку заявитель не был лишен права ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу N А32-38310/2015 отменить.

Произвести замену ответчика - индивидуального предпринимателя Запольского Игоря Юрьевича (ИНН 233608110279, ОГРНИП 314237005200062) - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мечты Сбываются" (ИНН 7719738209, ОГРН 1097746779415) в части взыскания с индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (ИНН 251135068330, ОГРНИП 309251117300030) суммы судебных расходов в размере 92 234 рубля 50 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик