Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2017 г. N С01-1305/2016 по делу N А32-38310/2015 Суд апелляционной инстанции снизил определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав, что закупка и реализация ответчиком осуществлялась при минимальном объеме спорного товара; кроме того, ответчик прекратил допущенные нарушения после извещения истцом о нарушении его исключительного права на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2017 г. N С01-1305/2016 по делу N А32-38310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 309251117300030) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А32-38310/2015 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Запольскому Игорю Юрьевичу (ст. Полтавская, Краснодарский край, ОГРНИП 314237005200062) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350000, ОГРН 1022301598549).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Запольского Игоря Юрьевича - Ряполов Р.В. (по доверенности от 10.03.2016);

от акционерного общества "Тандер" - Коробов В.Д. (по доверенности от 20.04.2016 N 2-4/316).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - ИП Скавыш Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запольскому Игорю Юрьевичу (далее - ИП Запольский И.Ю.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 300 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Запольского И.Ю. в пользу ИП Скавыша Е.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 145 714 рублей 29 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 изменено в части, с ИП Запольского И.Ю. в пользу ИП Скавыша Е.Л. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 10 000 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 оставлено без изменения.

ИП Скавыш Е.Л., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП Скавыш Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает ИП Скавыш Е.Л., суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления дал неверное толкование и, как следствие, неверно применил в настоящем деле положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, по мнению ИП Скавыша Е.Л., указанная норма не предусматривает возможность суда по собственному усмотрению изменять (уменьшать) размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, поскольку заявленная по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ выражена в конкретной денежной сумме.

Как указывает ИП Скавыш Е.Л., фактически судом апелляционной инстанции самостоятельно изменен способ защиты нарушенного права ИП Скавыша Е.Л., поскольку выбранный им вид компенсации (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) напрямую связан со стоимостью исключительного права на спорный товарный знак, а следовательно, компенсация должна быть взыскана независимо от характера нарушения.

Кроме того, ИП Скавыш Е.Л. отмечает, что разовая продажа товара, маркированного спорным товарным знаком, не может говорить о добросовестности ИП Запольского И.Ю. и являться основанием для снижения заявленной суммы компенсации, поскольку невозможно установить реальный объем реализованного товара и количество, произведенных покупок.

При этом ссылки суда апелляционной инстанции на разъяснения высших судебных инстанций также ставятся под сомнение ИП Скавышем Е.Л., поскольку они не относятся, по его мнению, к настоящему случаю, приняты в рамках конкретных дел, не имеющих отношения к настоящему судебному разбирательству.

По мнению ИП Скавыша Е.Л., неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ИП Скавыш Е.Л., заявляя максимальный размер компенсации, при установленном законодателем минимальном размере такой компенсации, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые в настоящему случае заключаются в отнесение на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

В подтверждение данного обстоятельства ИП Скавыш Е.Л. приводит судебную практику по данному вопросу, в частности по таким судебным делам, как N А53-26454/2015, N А53-1764/2016, N А32-5274/2016.

ИП Запольский И.Ю. в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

По мнению ИП Запольского И.Ю., доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В частности, как полагает ИП Запольский И.Ю., размер компенсации, взысканный судом первой инстанции не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИП Запольский И.Ю. отмечает, что способ расчета компенсации, приведенный судом первой инстанции в своем решении, не отражал периода использования спорного товарного знака, количества единиц реализованного товара, маркированного этим товарным знаком.

Общество также не согласилось с заявленными в кассационной жалобе требованиями, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Общество отмечает, что суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств нарушения исключительных прав ИП Скавыша Е.Л. на принадлежащий ему товарный знак, правомерно снизил размер компенсации, подлежащий взысканию с ИП Запольского И.Ю. В подтверждение данного довода ссылается на постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу N А71-2029/2014.

В судебном заседании представитель ИП Запольского И.Ю. оспорил доводы кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества, поддержав правовую позицию ИП Запольского И.Ю., также выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

ИП Скавыш Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ИП Запольского И.Ю. и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Скавыш Е.Л. является правообладателем словесного товарного знака "Небесные фонарики" по свидетельству Российской Федерации N 515848, зарегистрированного 19.06.2014 с приоритетом от 21.12.2012 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "игры, игрушки".

Представителем ИП Скавыша Е.Л. 10.09.2015 в торговой точке, принадлежащей ИП Запольскому И.Ю. и расположенной по адресу: ул. Ковтюха, д. 86, ст. Полтавская, Краснодарский край, приобретен товар "Небесный фонарик "Сердце", на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 515848 и стоимость которого составляет 45 рублей. Факт приобретения спорного товара подтверждается спорным товаром, чеком от 10.09.2015 и видеосъемкой, на которой зафиксирован процесс приобретения спорного товара.

При этом ИП Скавыш Е.Л. не предоставлял ИП Запольскому И.Ю. разрешения на использование спорного товарного знака.

ИП Скавыш Е.Л., полагая, что ИП Запольский И.Ю. своими действиями, связанными с предложением к продаже спорного товара, нарушил его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. Стоимость компенсации рассчитана на основании двойной стоимости права, подтвержденного лицензионным договором (неисключительная лицензия).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности принадлежности ИП Скавышу Е.Л. исключительных прав на спорный товарный знак, факта нарушения ИП Запольским И.Ю. исключительных прав на указанный товарный знак, а также принял во внимание стоимость права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515848, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация в размере 145 714 рублей 29 копеек соответствует принципам соразмерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размере компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащей ИП Скавышу Е.Л., исходил из доказанности разовой реализации одной единицы товара.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя стоимость использования спорного товарного знака, исходя из периода реализации спорного товара (1 день), пришел к выводу, что указанные в расчете суммы не могут быть приняты при определении размера компенсации, однако свидетельствуют о необходимости снижения определенного судом первой инстанции размера с учетом принципа разумности при соблюдении компенсационной функции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указал на то, что закупка и реализация ИП Запольским И.Ю. осуществлялась при минимальном объеме спорного товара (одна единица товара), также ИП Запольский И.Ю. прекратил допущенные нарушения после извещения ИП Скавышем Е.Л. о нарушении его исключительных прав на спорный товарный знак. Суд апелляционной инстанции отметил, что ИП Запольский И.Ю. ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание критерии определения соразмерности и обоснованности компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации, подлежащей взысканию с ИП Запольского И.Ю. в пользу ИП Скавыша Е.Л. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848, до 10 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно признан доказанным факт нарушения ИП Запольским И.Ю. исключительных прав ИП Скавыша Е.Л. на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848. Данное обстоятельство, также как наличие у ИП Скавыша Е.Л. исключительных прав на этот товарный знак, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ИП Скавыша Е.Л. о необоснованности снижения судом апелляционной инстанции размера компенсации, подлежащей взысканию с ИП Запольского И.Ю. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИП Скавыш Е.Л. при обращении с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции выбрал возможность взыскания компенсации в размере 300 000 рублей, определяя ее исходя из двойной стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 51584, установленной лицензионным договором от 10.10.2014, заключенного между ИП Скавышем Е.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Промос-М".

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что ИП Запольским И.Ю. допущено разовое (однократное) нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, а также судом апелляционной инстанции был учтен и незначительный объем спорного товара (одна единица) и прекращение ИП Запольским И.Ю. нарушения права ИП Скавыша Е.Л. на принадлежащий ему товарный знак.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание или предмет иска, а также выбрал иной тип компенсации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, или в двукратном размере стоимости единицы спорного товара).

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 51584, на основании представленного истцом лицензионного договора, произвел ее расчет, исходя из условий лицензионного договора (за один день использования товарного знака), что подтверждается материалами дела. При этом размер вознаграждения истца установлен в размере - 199,61 руб.

Также суд апелляционной инстанции произвел расчет вознаграждения по условиям лицензионного договора, исходя из количества реализации товара, маркированного товарным знаком (одна единица товара). При этом размер недополученного вознаграждения истца установлен судом апелляционной инстанции в размере - 1,46 руб.

Исходя из вышеуказанного размера вознаграждения, и взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515848 в размере 10 000 руб., суд кассационной инстанции не усматривает фактического снижения судом апелляционной инстанции размера такой компенсации, по сравнению с двойной стоимостью права из расчета (за один день использования товарного знака) или (за одну единицу реализованного товара, маркированного этим товарным знаком).

Также суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик - ИП Запольский И.Ю., в своем отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016. При этом сам ответчик, не подавал кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016.

Также подлежит отклонению довод ИП Скавыша Е.Л. о неправомерности распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, правомерно распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, между лицами, участвующими в деле.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП Скавыша Е.Л., повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем определением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 удовлетворено ходатайство ИП Скавыша Е.Л. о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до вынесения Судом по интеллектуальным правам постановления по настоящему делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А32-38310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина