Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 15АП-15439/18

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2018 г.

дело N А53-8540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" и войсковой части 3667

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу N А53-8540/2018 (судья Штыренко М.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (ОГРН 1166196076474, ИНН 6165200933) к войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) о взыскании задолженности, пени,

встречный иск войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс"

(ОГРН 1166196076474, ИНН 6165200933)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "Основной капитал плюс": Герцан Р.Э. (доверенность от 23.07.2018),

от войсковой части 3667: Куликов В.Ю. (доверенность от 01.08.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 3667 (далее - ответчик, войсковая часть) задолженности в сумме 869 711,59 рублей, пени в сумме 34 655,70 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01, а также 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Войсковая часть 3667 заявила встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01 в сумме 470 721,37 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования по первоначальному и встречному искам мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами условий государственного контракта от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу N А53-8540/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс", встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (ОГРН 1166196076474, ИНН 6165200933) в пользу Войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф в сумме 470 721,37 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (ОГРН 1166196076474, ИНН 6165200933) в доход федерального бюджета взыскано 12 414 рублей государственной пошлины.

Определением от 17.08.2018 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатки, допущенные в решения суда от 09.08.2018 по делу N А53- 8540/18 указав на то, что текст и резолютивную часть решения следует изложить следующим образом:

в последнем абзаце на странице 4 решения суда вместо слов: "Рассмотрев встречные исковые требования войсковой части 3667 о взыскании_", следует читать: "Рассмотрев встречные исковые требования войсковой части 3667 (далее по тексту - истец) о взыскании_";

в первом абзаце резолютивной части решения суда вместо слов: "В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" отказать", следует читать: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" удовлетворить. Взыскать с Войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (ОГРН 1166196076474, ИНН 6165200933) задолженность в сумме 869 711,69 рублей".

Решение с учетом определения от 17.08.2018 мотивировано тем, что по первоначальному иску ответчик не отрицал, что им не произведена оплата поставленного обществом товара по контракту на сумму 869 711,69 рублей, факт наличия задолженности войсковой части, по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами. По встречному иску суд установил, что ответчиком правомерно в соответствии с 5.4 контракта исчислен штраф в сумме 383 567,99 рублей, в связи с чем соответствующие требования войсковой части о взыскании с общества пени в общей сумме 470 721,37 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд, признавал право ответчика на взыскание с истца всей суммы пени в размере 956 913,64 рублей и штрафа в сумме 383 567,99 рублей, что больше заявленных к взысканию по встречному иску. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований по встреченному иску, то требования войсковой части по встречному иску удовлетворены судом в заявленном размере. Ходатайство общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку войсковой частью заявлена ко взысканию неустойку не в полном объеме.

Общество и войсковая часть обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт - истец о взыскании с ответчика 603 183,88 руб., ответчик, соответственно, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Жалоба общества мотивирована следующими доводами.

В мотивировочной части решения суда на странице 4 указано "При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 869 711,69 рублей. В связи с указанным соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" о взыскании с войсковой части 3667 задолженности в размере 869 711,69 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме". Однако в резолютивной части решения суда указано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" отказать. Таким образом, по мнению апеллянта, имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта. Кроме того, обществом в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно отклонил данное ходатайство. Также, по мнению общества, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, поскольку пунктом 5.5. государственного контракта N 0358100028717000015-0013593-01 от 17.07.2017 г. закреплена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства обязательств по договору в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем 1/300 ставка рефинансирования, действующая на момент уплаты пени от цены контракта, в то время как согласно пункту 5.2. контракта заказчику за нарушение срока оплаты поставленного товара может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы. Пунктом 5.4 государственного контракта N 0358100028717000015-0013593-01 от 17.07.2017 г. закреплена ответственность поставщика за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 383 567,99 рублей, в то время как согласно пункту 5.2. контракта закреплена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 153 427,19 рублей. По мнению апеллянта, установление в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение. Таким образом, расчет неустойки по встречному иску следует произвести исходя из одной трехсотой действующей на дату принятия решения суда ставки рефинансирования Банка России, согласно которому неустойка составляет 113 100,62 рублей, а размер штрафа должен быть определен не более 153 427 рублей 19 копеек., с учетом зачета данных сумм в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, с ответчика в пользу истца, по расчету последнего подлежит взысканию 603 183,88 руб.

В жалобе войсковой части приведены следующие доводы.

Как указывает войсковая часть, согласно пункту 4.6. контракта от 17 июля 2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). В связи с тем, что на момент выставления счета на оплату N 275 от 5.12.2017 у общества имелась просрочка в сроках поставки угля (неустойка в размере 1 057 565,39 руб.), воинской частью было удержано 869 711,69 руб. в доход государства. При этом, суд в своем решении законно признал право войсковой части 3667 на взыскание с общества денежных средств в размере 869 711,69 рублей, в качестве пени и штрафа, однако, не смотря на условия контракта, прямо указанные в пункте 4.6, суд не осуществил зачет основного и встречного требований.

Отзывов сторон на апелляционные жалобы друг друга в материалы дела не поступило.

Определением от 10.10.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Через канцелярию суда в материалы дела от войсковой части 3667 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому войсковая часть 3667 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме 956 913,64 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в сумме 383 567,99 руб., а всего взыскать 1 340 481,63 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01.

Рассмотрев ходатайство войсковой части, суд находит основания для его удовлетворения, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки (по уточненным требованиям) согласно которому общество полагает разумным определение размера пени и штрафа по контракту в размере, установленном контрактом для заказчика, что будет соответствовать балансу интересов сторон и равенству участников гражданского оборота.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" поддержал доводы поданной обществом апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества сообщил суду о том, что требования о взыскании с войсковой части пеней за просрочку оплаты в сумме 34 655,70 рублей истцом по первоначальному иску не поддерживаются, общество настаивает на требованиях о взыскании с войсковой части задолженности в сумме 869 711,59 рублей по государственному контракту от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01, а также 25 000 руб. судебных расходов на представителя.

Представитель войсковой части 3667 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель войсковой части настаивал на удовлетворении своих уточненных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с доводами апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 между войсковой частью 3667 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (поставщик) заключен государственный контракт N 0358100028717000015-0013593-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (приложение N 1 к Государственному контракту), а заказчик обязуется оплатить принятый грузополучателем товар - уголь марки АС и АО, указанный в прилагаемой спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, указанным в документации об аукционе и подтверждаться паспортом качества на каждую партию.

В случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в течение десяти дней вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный при условии соблюдения сроков поставки по контракту, указанных в п. 2.1. контракта.

Согласно п. 1.4 контракта одновременно с передачей товара поставщик обязан передать грузополучателю товарную накладную (форма ТОРГ-12) с указанием количества и цены поставляемого товара, паспорта качества предприятий-изготовителей, на основании которых грузополучатель оформляет акт приемки товара формы по ОКУД 0504220 с обязательным заполнением всех граф и строк, в котором обязательно должны быть указаны: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику за поставленную партию товара.

В силу п. 2.1 контракта товар передается партиями. Места поставок и количество товара в партиях определяется приложением 1 к государственному контракту. Товар должен быть передан поставщиком за счет поставщика путем доставки на склад грузополучателя согласно графику поставки. Приемка товара осуществляется грузополучателем от поставщика (представителей поставщика на основании надлежаще оформленной (со всеми печатями и реквизитами, необходимыми при составлении) доверенности выданной поставщиком), в течение трех дней после проведения экспертизы товара.

При этом требования, связанные с недостатками товара, предъявляются в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта установлена: 7 671 359 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% 1 170 207 рублей 41 копейка. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 4.3 контракта расчеты по контракту производятся в пределах доведенных объемов финансирования в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком приемных документов за фактическое количество принятого товара. Основанием для оплаты являются приемный акт грузополучателя формы по ОКУД 0504220, товарная накладная поставщика формы N "ТОРГ-12", подписанная грузополучателем.

В соответствии с п. 4.6 контракта оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту (по конкретной поставке).

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 383 567 рублей 99 копеек, что составляет 5% суммы контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (п. 5.4 контракта).

В соответствии с п. 5.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, приведенной в п. 5.5 контракта.

Приложением N 1 к контракту установлены места поставки товара: войсковая часть 3667, войсковая часть 6915, войсковая часть 6916, войсковая часть 6918, войсковая часть 3642.

В приложении N 1 к контракту установлено, что качество поставляемого угля подтверждается сертификатом соответствия и протоколом испытаний, выданным независимой испытательной лабораторией, которые предоставляются одновременно с поставкой угля.

Правоотношения по указанному контракту по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение согласованных сторонами условий контракта истец (по первоначальному иску) поставил уголь по адресам войсковых частей, указанных в приложении N 1 к контракту, на общую сумму 5 422 607,70 рублей.

В адрес войсковой части 3667 истцом по первоначальному иску поставлен уголь в количестве 560 тонн на сумму 2 419 200 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 173 от 24.08.2017, N 179 от 28.08.2017, NN 180, 181 от 29.08.2017, N 196 от 31.08.2017, N 197 от 01.09.2017, N 198 от 06.09.2017, N 199 от 11.09.2017, N 200 от 31.08.2017, NN 203, 204 от 19.09.2017, N 205 от 20.09.2017, NN 208, 212, 213 от 21.09.2017, NN 216, 217 от 22.09.2017, N 220 от 25.09.2017, NN 221, 223 от 26.09.2017, N 229 от 28.09.2017 (л.д. 24- 44, том 1).

В адрес войсковой части 6916 поставлен уголь в количестве 126 тонн на сумму 1 108 800 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 243 от 05.10.2017, N 242 от 05.10.2017, N 241 от 12.10.2017 (л.д. 48-50, том 1).

В адрес войсковой части 6918 поставлен уголь в количестве 98 тонн на сумму 862 400 рублей, что подтверждается товарными накладными: N N 209, 211, 214 от 21.09.2017 (л.д. 48-50, том 1).

В адрес войсковой части 3642 поставлен уголь в количестве 39 тонн на сумму 200 959,70 рублей, что подтверждается товарными накладными: N N 244, 245 от 05.10.2017 (л.д. 54-55, том 1).

В адрес войсковой части 6915 поставлен уголь в количестве 94 тонны на сумму 831 248 рублей, что подтверждается товарными накладными: N N 254, 255 от 02.11.2017, N 274 от 05.12.2017 (л.д. 51-53, том 1).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 869 711,69 рублей.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности по контракту, а также 25 000 руб. расходов на представителя. (требование о взыскании пени истцом по первоначальному иску не поддерживается, что является правом истца).

Рассмотрев исковые требования ООО "Основной капитал плюс" к войсковой части 3667 о взыскании с задолженности в сумме 869 711,59 рублей суд пришел к выводу о том, что данное требование обосновано по праву и объему и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по первоначальному иску не отрицал, что им не произведена оплата товара на сумму 869 711,69 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 869 711,69 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" о взыскании с войсковой части 3667 задолженности в размере 869 711,69 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование данного требования обществом с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 8443-2018/ЮУ от 08.02.2018, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Ваш консультант"" представляет интересы истца в арбитражном суде Ростовской области (пункт 1.1. договора), стоимость юридических услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 4.1 договора), а также платежное поручение N 86 от 19.02.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 59-61, том 1).

Таким образом факт несения истцом по первоначальному иску расходов на представителя в сумме доказательственно подтвержден.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать средние ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ростовской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.03.2018.

Согласно указанному документу средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке искового производства - от 64 000 руб., что значительно выше заявленных истцом к расходов на представителя.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Войсковой частью о снижении представительских расходов в виду их чрезмерности не заявлено, доказательств не разумности расходов на представителя, понесенных обществом, в материалы дела не представлено.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку первоначальный иск удовлетворен, с войсковой части в пользу общества следует взыскать 25 000 руб. расходов на представителя.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с учетом удовлетворения требований подлежат отнесению на войсковую часть в сумме 20 394 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" при подаче иска государственная пошлина в размере 693 руб. по платежному поручению N 125 от 16.03.2018, подлежит возврату плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (учетом того, что истец по первоначальному иску не поддерживал требования о взыскании пени).

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования войсковой части 3667 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 956 913,64 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в сумме 383 567,99 руб., а всего 1 340 481,63 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска, в виду следующего.

Истец указывает, что в соответствии с условиями контракта, общество обязалось поставить уголь марки АС в войсковые части, указанные в приложении N 1 к контракту. В войсковую часть 3667 в количестве 560 тонн в срок до 16.08.2017 года. В войсковую часть 6918 в количестве 98 тонн в срок до 01.09.2017 года. В войсковую часть 6916 в количестве 126 тонн в срок до 01.09.2017 года. В войсковую часть 6915 в количестве 350 тонн в срок до 01.09.2017 года. В войсковую часть 3642 в количестве 40 тонн в срок до 16.08.2017 года.

Как указано выше, в войсковые части N N 3667, 6919, 6918, 3642 товар был поставлен в полном объеме. Однако поставщиком были нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки товара.

В войсковую часть 6915 уголь был поставлен не в полном объеме, недопоставка составила 255,54 тонн.

Таким образом, поставщик нарушил условия контракта. Заказчиком оплата товара произведена в течение 10 дней с момента проведения экспертизы.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец в соответствии с п. 5.4, 5.5 контракта начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 956 913,64 руб.согласно представленного расчета (с учетом уточнения исковых требований).

При этом при расчете неустойки войсковая часть исходил из суммы неустойки 1 340 481,63 рублей, которая состоит из суммы пени - 956 913, 64 рублей и суммы штрафа - 383 567,99 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Неустойка исчислена в соответствии с условиями контракта (п. 5.4, п. 5.5), пени исчислены в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, арифметически и методологически правильно.

Правомерно ответчиком в соответствии с 5.4 контракта исчислен штраф в сумме 383 567,99 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" заявлено ходатайство о снижении неустойки (по уточненным требованиям войсковой части) согласно которому общество полагает разумным определение размера пени и штрафа по контракту в размере, установленном контрактом для заказчика, что будет соответствовать балансу интересов сторон и равенству участников гражданского оборота. Обществом представлен контррасчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу о возможности снижения, заявленной к взысканию неустойки по контракту в виду следующего.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно верности определенной войсковой частью суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному контракту.

Оценив размер неустойки с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к выводу о том, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и поставщика нарушает баланс интересов сторон, ставит поставщика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или об их ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом процедур, предусмотренных ФЗ "О контрактной системе", условия контракта предложены заказчиком - войсковой частью.

Пунктом 5.5 государственного контракта N 0358100028717000015-0013593-01 от 17.07.2017 г. закреплена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства обязательств по договору в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем 1/300 ставка рефинансирования, действующая на момент уплаты пени от цены контракта", в то время как согласно пункту 5.2. контракта заказчику за нарушение срока оплаты поставленного товара может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.4 государственного контракта N 0358100028717000015-0013593-01 от 17.07.2017 г. закреплена ответственность поставщика за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 383 567,99 рублей, в то время как согласно пункту 5.3. контракта закреплена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 153 427,19 рублей.

Установление в контракте различного подхода к расчету неустойки (пени) за просрочку обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение,

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В контракте между истцом и ответчиком установлен существенно неравнозначный размер неустойки установленный для сильной стороны -государственного заказчика за просрочку оплаты по пункту 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования и для поставщика в соответствии с пунктом 5.5 контракта по постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, в контракте между истцом и ответчиком установлен существенно неравнозначный размер неустойки для сильной стороны государственного заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а именно штраф в размере 153 427 рублей 19 копеек, а для поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств 383 567 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет пени по контракту следует произвести исходя из одной трехсотой действующей на дату принятия решения суда ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в результате чего пеня за заявленный войсковой частью период составит 113 100,62 рублей, а размер штрафа должен быть определен в размере 153 427 рублей 19 копеек.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. по делу N А53-32444/2017, а также иной многочисленной судебной практикой (в частности по делам NN А53-26350/2017, NА53-31920/2017).

Таким образом, по результатам проверки, суд принял контррасчет неустойки по встречному иску, произведенный обществом, как выполненный верно.

С общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" в пользу войсковой части 3667 подлежит взысканию штраф по государственному контракту от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01 в сумме 153 427, 19 руб. и пеня в сумме 113 100,62 руб., а всего 266 527,81 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не приведет к ущемлению положения войсковой части, поскольку определенный судом размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения и в достаточной мере компенсирует возможные негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту для войсковой части, при этом суд также учитывает, что указанные негативные последствия кроме неустойки фактически компенсируются взысканным штрафом в размере 2% от цены контракта.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в полном объеме, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку войсковая часть освобождена от уплаты госпошлины в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 по делу N А53-8540/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" задолженности в сумме 869 711,59 рублей по государственному контракту от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01, а также 20 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 000 руб. судебных расходов на представителя, а всего 915 105,59 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" из федерального бюджета 693 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 125 от 16.03.2018.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" в пользу войсковой части 3667 штраф по государственному контракту от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01 в сумме 153 427, 19 руб., пеню по государственному контракту от 17.07.2017 N 0358100028717000015-0013593-01 в сумме 113 100,62 руб., а всего 266 527,81 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" в доход федерального бюджета 26 405 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с войсковой части 3667 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" 648 577,78 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник