Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

06 ноября 2018 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Григория Николаевича и Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу N А58-6957/2013 по заявлениям внешнего управляющего Потапова Григория Николаевича и ФНС России к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании недействительными сделок и применении последствия недействительности сделок, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, адрес: 678962, ул. Алданская, 2, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район, Республика Саха (Якутия)) (должник) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от должника- арбитражного управляющего Потапова Г.Н.

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" - Шамигулова А.В. представителя по доверенности от 07.06.2018 г.

установил:

Определением суда от 20.12.2013 принято и возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нирунган".

Определением суда от 24.10.2016 заявление Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" от 10.10.2014 N 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяца; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Потапов Григорий Николаевич.

Определениями суда от 18.04.2017, 07.07.2017 и 12.09.2017 срок процедуры наблюдения продлен.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на один год. Внешним управляющим должника был назначен Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнёрства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Управляющий 20.11.2017 года обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 и применении последствия недействительности сделки недействительным и применения последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2018 производство по исковому заявлению внешнего Потапова Григория Николаевича от 20.11.2017 без номера к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании недействительным сделку - соглашение о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 и применении последствия недействительности сделки, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда по апелляционным жалобам ФНС России, ООО "Рус-РесурсТрейдинг" и внешнего управляющего ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. на определение суда от 17.10.2017 о введении процедуры внешнего управления.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 22.03.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу N А58-6957/2013 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 04.04.2018 производство по делу возобновлено.

06.04.2018 управляющий представил в суд дополнительное заявление, в котором просил суд признать недействительными договор залога N 084-З от 25.03.2014 и Соглашения о взаимозачете от 28.04.2014, а также взыскать с банка сумму неосновательного сбережения за период с 28.04.2014 по 06.04.2018 в размере 35 065 868,22 рублей.

Также 16.01.2018 уполномоченный орган, усмотрев в заключении между должником и банком договора залога N 084-З от 25.03.2014 и Соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 признаки подозрительности сделок должника, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 06.03.2018 производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2018 N 17-14/00484 приостановлено до вступления в законную силу до вступления в законную силу судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда по апелляционным жалобам ФНС России, ООО "Рус-РесурсТрейдинг" и внешнего управляющего ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. на определение суда от 17.10.2017 о введении процедуры внешнего управления.

26.04.2018 уполномоченный орган представил в суд дополнительное заявление, в котором просил суд признать недействительными договор залога N 084-З от 25.03.2014 и Соглашения о взаимозачете от 28.04.2014, а также заявил дополнительные требования о взыскании с банка суммы неосновательного сбережения за период с 29.04.2014 по 07.05.2018 в размере 35 685 400,52 рублей и признания недействительными осуществления должником безналичных платежей во исполнение обязательств перед кредитором АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО по кредитному договору от 25.02.2013 N 117 на сумму 109 190 137 рублей (в том числе: п/п 475 от 30.08.2013 г. на сумму 6 888 767 руб., п/п 39615 от 30.09.2013 на сумму 1 150 685 руб., п/п 573 от 30.12.2013 на сумму 1 150 685 руб., и п/п 576 от 30.12.2013 на сумму 100 000 000 рублей).

Определением Арбитражного суда от 19.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.05.2018 г. уточнение уполномоченного органа предмета заявленного требования от 26.04.2018 N 17-14/00484 принято в части.

В принятии дополнительных требований о взыскании с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в пользу ООО "Нирунган" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 07.05.2018 в размере 35 685 400,52 руб. и признания недействительными осуществления должником безналичных платежей во исполнение обязательств перед кредитором АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО по кредитному договору от 25.02.2013 N 117 на сумму 109 190 137 рублей отказано.

Уточнение и.о. конкурсного управляющего предмета заявленного требования от 06.04.2018 без номера принято в части признания недействительным договора залога N 084 -З от 25.03.2014. В части принятия уточнений о взыскании с банка суммы неосновательного сбережения за период с 28.04.2014 по 06.04.2018 в размере 35 065 868,22 рублей отказано

Ходатайство и.о. конкурсного управляющего об объединении заявлений удовлетворено.

Объединены в одно производство заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2018 N 17-14/00484 о признании сделки должника недействительной - договора залога от 25.03.2014 N 084-З, соглашения от о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 084 от 17.07.2012, заключенные между ООО "Нирунган" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и применении недействительности сделки, с заявлением и.о. конкурсного управляющего Потапова Г.Н. от 20.11.2017 без номера о признании недействительной сделки - договора залога от 25.03.2014 N 084-З, соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 заключенные между ООО "Нирунган" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и применении последствия недействительности сделки.

Признаны недействительными сделки должника - договор залога от 25.03.2014 N 084-З и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014 заключенные между ООО "Нирунган" и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.

Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

- восстановлена задолженность ООО "Нирунган" по кредитному договору от 17.07.2012 N 084 перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на сумму 100 613 698,63 руб.;

- восстановлено право требования ООО "Нирунган" денежных средств по договору субсидированного депозита N 512 от 05.07.2017 у АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на сумму 100 613 698,63 руб.;

суд обязал АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО возвратить в конкурсную массу ООО "Нирунган" денежные средства в размере 100 613 698,63 руб., полученные с расчетного счета должника N 45812810908000003478 по соглашению о взаимозачете от 28.04.2014. Взыскана с АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапов Григорий Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был признать договор залога 084-3 от 25.03.2014 недействительным в т.ч. на основании п.2 ст.61.2 закона о банкротстве и разъяснить в определении, в каком порядке подлежит удовлетворению восстановленное требование ответчика.

Восстановленное требование ответчика в размере 100 613 698,63 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств не наступили и прекращение обязательств должника по нему было досрочным (более чем за три года до наступления обязательств по возврату).

Так на момент совершения оспариваемой сделки по прекращению обязательств по кредитному договору нельзя признать досрочным. Стороны пришли к соглашению об изменение условий срока кредита, а в последующем прекратили обязательства путем зачета, что допускается Гражданским законодательством.

Суд первой инстанций, признав оспариваемые сделки недействительными, не учел, что они совершены в рамках исполнения денежного обязательства из кредитного договора (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Установление обоснованности возражения установленного п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, обусловливает отказ в признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Имеющаяся в материалах картотека на момент совершения спорных сделок погашалась. Доказательства прекращения банковских операций в материалы дела не представлены. Одновременно с оспариваемыми платежами должник исполнил и иные обязательства перед контрагентами. Таким образом, следует прийти к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства осведомленности Банка о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств, срок исполнения по которым уже наступил.

ФНС России, в отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО указывает на несостоятельность её доводов.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в отзыве на апелляционную жалобу внешнего управляющего должника об ошибочности его доводов о признании оспариваемых сделок по п.2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе анализа деятельности должника в период процедуры наблюдения управляющим было установлено, что 05.07.2012 между должником и Банком был заключен депозитный договор N 512 (субсидированный депозит) согласно которого должник разместил в банке денежные средства в размере 100 000 000 рублей на срок до 24.04.2014 с начислением процентов в размере 8 % годовых.

Также 17.07.2012 года между должником и банком был заключен кредитный договор N 084 в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей для финансирования затрат на развитие бизнеса на срок до 30.06.2017 под 12 % годовых.

При этом, согласно пунктами 2.1 и 4.2 данного договора обязательства по возврату кредита возникали единовременно по окончании срока договора т.е. 30.06.2017.

Данный кредитный договор был обеспечен договором поручительства N 084-П от 17.07.2012.

25.03.2014 между должником и банком был заключен договор залога N 084-З согласно условий которого должник (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) право требования денежных средств размещенных на депозите в размере 100 000 000 рублей с начисленным процентами за пользование депозитом, принадлежащие должнику на основании договора N 512 от 05.07.2012 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 084 от 17.07.2012. При этом, стороны в данном договоре сократили срок возврата кредита установленного договором N084 от 17.07.2012, установив его 25.04.2014 и оценили предмет залога в размере 100 000 000 рублей. 25.03.2014 должник и банк подписали дополнительное соглашение N 1 к договору субсидированного депозита N 512 от 05.07.2012 согласно которого срок депозита был 3 продлен на 4 дня до 28.04.2014, данный депозит стал способом обеспечения обязательств по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 с предоставлением права банку удовлетворить требования по кредитному договору за счет средств данного депозита.

28.04.2014 должник и Банк установив, что обязательства банка перед должником составляют 100 613 698,63 рублей 63 копейки по Депозитному договору N 512 от 05.07.2012 года (из них 100 000 000 рублей - обязательство по возврату суммы депозита и 613 698,63 рублей 63 копейки - обязательство по оплате процентов на депозит, обязательства должника перед Банком по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 составляют 106 519 648,81 рублей 81 копейка, (в том числе: 100 000 000 рублей - основной долг, 5 884 931 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2013 по 28.04.2014, 600 000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 34 718 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом подписали Соглашение о взаимозачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого Банк считает частично погашенной задолженность должника по Кредитному договору N 084 от 17.07.2012 года на сумму 100 613 698,63 рублей, а должник в свою очередь считает исполненными обязательства Банка по Депозитному договору N 512 от 05.07.2012 года на общую сумму 100 613 698, рублей 63 копейки, из них 100 000 000 рублей - обязательство по возврату суммы депозита, 613 698,63 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки - обязательство по оплате процентов за депозит. Прекращение данных обязательств произведено сторонами с момента подписания данного Соглашения.

Внешний управляющий, уполномоченный орган, усмотрев в заключении между должником и банком договора залога N 084-З от 25.03.2014 г. и Соглашения о взаимозачете от 28.04.2014 признаки подозрительности сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, уполномоченный орган и внешний (конкурсный) управляющий обладают полномочиями по оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.12.2013, спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежат проверке на наличие признаков недействительности, установленных статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, оспариваемое Соглашение о зачете заключено 28.04.2014, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Следовательно, из содержания указанных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным судом по заявлению заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как установлено материалами дела о банкротстве должника и не оспаривается банком, на момент проведения зачета у должника имелись иные неисполненные обязательства третьей очереди, образовавшиеся до даты принятия судом заявления о признании должника (банкротом) 20.12.2013 на сумму 916 135 445,95 рублей.

Также реестром требований кредиторов должника подтверждается наличие кредиторов второй очереди.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый зачет привел к тому, что АКБ АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО получил удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, а также оспариваемый зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Анализ содержания спорной сделки (зачета) свидетельствует о том, что она прежде всего направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Данная сделка не обеспечивала производственный процесс, и не была направлена на получение прибыли должника, достижение им иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачетов стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашения о зачете являлись способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что по условиям кредитного договора N 084 от 17.07.2012 обязательства возврата у должника возникали только 30.06.2017, тогда как обязательства Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Открытое акционерное общество перед должником по выплате денежных средств на основании депозитного договора N 512 от 05.07.2012 наступили 24.04.2014.

Данное обстоятельство определяет, что должник и банк при наличии обстоятельств несостоятельности Общества, действовали недобросовестно и нарушили данной сделкой очередность погашения требований кредиторов, оказав тем самым большее предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом довод банка о том, что он не обладал информацией о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

Из материалов дела, представленных уполномоченным органом следует, что по информации банка, картотека не исполненных инкассовых поручений по счетам должника по состоянию на 01.05.2014 составляла более 70 000 000 рублей, что свидетельствует о наличии у банка сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Также материалами дела установлено и не оспаривается банком, что на момент совершения оспариваемых сделок, в распоряжении банка имелись сведения о неисполненных инкассовых поручениях, поставленные в картотеку в 2011-2012 гг. т.е. за 2 года до совершения оспариваемых сделок.

В связи с установленными обстоятельствами банк при наличии достаточной разумности и осмотрительности с учетом наличия у него информации об имеющейся у должника длительной картотеки неисполненных инкассовых поручений, не мог не знать о том, что получает преимущественное удовлетворение за счет получение оспариваемого платежа.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода банка о том, что спорные сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Оспариваемые сделки (договор залога, соглашения о взаимозачете) совершены в 2014 г., в связи с чем стоимость активов должника, должна быть определена по состоянию на 31.12.2013 (отчетная дата предшествующая дате совершения сделки).

Из содержания бухгалтерского баланса за 2013 г. представленного уполномоченным органом следует, что активы должника по состоянию на 31.12.2013 г. составили 2 472 731 000 рублей, а цена сделки (безналичный платеж) составила 100 000 000 рублей или 4,04 % от стоимости активов должника, т.е. более 1 %.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд' Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным-обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Уполномоченным органом, было проанализировано движение денежных средств на расчетных счетах должника за 3-х летний период, предшествующей совершению оспариваемых сделок, и установлено, что аналогичные сделки (договор залога, соглашение о зачете) между должником и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО ранее не заключались. Кроме того, как было указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств не наступили и прекращение обязательств должника по нему было досрочным (более чем за три года до наступления обязательств по возврату).

Оспариваемые сделки, были прежде всего направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачетов (залога) стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, данные сделки являлись способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, оснований для отнесения их к обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители по данному обособленному спору доказали, что банк на момент совершения спорных сделок достоверно обладал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать ему однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении своих требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Следовательно, из содержания указанных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.

Обязательства по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 не относятся к текущим платежам, а в силу статьи 142 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра, так как возникли до даты принятия судом заявления (20.12.2013) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие на момент заключения данного договора иных кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, подтверждено материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

По состоянию на текущую дату размер установленной кредиторской задолженности включенной в реестр требований должника в состав третьей очереди образовавшейся до 20.12.2013 составил 916 135 445,95 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор залога N 084-3 от 25.03.2014 является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО), перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, т.к. в случае получения АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО статуса залогового кредитора, на него будут распространяться положения ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающий привилегированный порядок удовлетворения требований залогового кредитора.

Данная сделка должника также не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, ни должник, ни банк не представили обоснования необходимости производить обеспечения уже выданного кредита, срок обязательств по которому еще не наступил, при наличии имеющегося обеспечения, указанного в п.6.1 кредитного договора.

Переписка должника и банка (письмо от 21.03.2014) о сокращении срока по договору субсидированного депозита N 512 от 05.07.2012 до 28.04.2014 и направлением данных денежных средств на досрочное погашение обязательств по кредитному договору N084, как и просьба должника (письмо N 297/1 от 25.03.2014) о переоформлении субсидированного депозита N 512 от 05.07.2012 в гарантийный депозит для обеспечения кредитного договора N084, которые явились основанием для заключения дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору субсидированного депозита N 512 от 05.07.2012, также подтверждает действия должника, направленные на оказание предпочтения одному из кредиторов (АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО), перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку данные действия должника привели к заключению Соглашения сторон о взаимозачете от 28.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах заявленные требования управляющего и уполномоченного органа о признании сделок должника - договор залога от 25.03.2014 N 084-З и Соглашение о взаимозачете от 28.04.2014 правомерно удовлетворил.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате исполнения Соглашения о взаимозачета от 28.04.2014 должник утратил денежные средства находящиеся в банке в размере 100 613 698,63 рублей 63 копейки данная сумма средств подлежит возврату в конкурсную массу должника за счет средств банка.

Вместе с тем, в связи с недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность должника по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 в размере 100 613 698,63 рублей 63 копейки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего должника, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова