Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 13АП-24995/18

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2018 г.

Дело N А56-21166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Цецура Е.С. по доверенности от 11.10.2018 N 78АБ5509523, Шаулов Р.В. по доверенности от 29.08.2018 N 78АБ5606991;

от ответчика: Хрусталев А.В. по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24995/2018) Петроченко Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-21166/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Петроченко Сергея Валерьевича

к ООО "ФЕНИКС"

о взыскании,

установил:

Петроченко Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, ответчик) о взыскании стоимости пая в размере 6 680 031 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-21166/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Феникс" в пользу Петроченко С.В. взыскано 189 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неполной выплатой пая Петроченко С.В. в связи с его выходом из производственного кооператива "Феникс".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, а также проведенной экспертизы. Истец указывает, что экспертное исследование не является объективным, всесторонним и полным. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, истец также указывает, что судом не исследованы вопросы технического состояния переданных автомобилей.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости пая, подлежащего выплате Петроченко С.В. при его выходе из кооператива, а также рыночной стоимости имущества переданного Петроченко С.В. в связи с выходом из кооператива.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, в заключении эксперта отражена действительная стоимость пая, подлежащего выплате Петроченко С.В. при выходе из производственного кооператива "Феникс". Не согласившись с результатами экспертизы, Петроченко С.В. заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство Петроченко С.В. о назначении повторной судебной экспертизы заявлено непосредственно в апелляционной жалобе, в судебном заседании 31.10.2018 представители истца поддержали заявленное ходатайство. Вместе с тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, Петроченко С.В. не представил информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение истца, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (заключение специалиста-оценщика N 245/2018) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность его рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. Данный документ возвращается подателю жалобу с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец являлся членом производственного кооператива "Феникс", который 30.11.2016 преобразован в общество с ограниченной ответственностью.

17.06.2014 между ответчиком (кооператив) и истцом (член кооператива) заключен договор о расчетах в связи с выходом члена из Производственного кооператива "Феникс".

В соответствии с пунктом 1.1 договора о расчетах от 17.06.2014 истец прекращает членство в кооперативе и выходит из кооператива, а кооператив обязуется выдать ему имущество, соответствующее его паю, согласно пункту 1.3 договора о расчетах, и произвести выплату стоимость пая в случае, если стоимости переданного имущества окажется недостаточно для оплаты стоимости пая, в порядке, установленном договором о расчетах.

Доля истца в паевом фонде Кооператива составляет 49,95% пая.

Стоимость пая члена кооператива согласно пункту 1.2 договора о расчетах и приложению к договору о расчетах определяется в соответствии с бухгалтерским балансом.

Пунктом 1.3. договора о расчетах предусмотрено, что стоимость пая члена кооператива оплачивается имуществом, подлежащим передаче члену кооператива, а именно: транспортными средствами и земельными участками на общую сумму 2.363.174 руб. 56 коп. В случае недостаточности стоимости имущества для оплаты стоимости пая оставшаяся часть стоимости пая оплачивается денежными средствами.

Кооператив обязуется передать члену кооператива имущество, указанное в пункте 1.3 договора о расчетах, на сумму, указанную в пункте 1.2 договора о расчетах на основании акта приемки-передачи имущества в срок в течение 3-х дней после подписания договора и передачи членом кооператива заявления о выходе из Кооператива.

Кооператив во исполнение договора о расчетах передал члену кооператива CHEVROLET LACETTI, HYUNDAI Р-100, УАЗ-30945, грузовой тягач седельный с прицепом WECKMAN, МАЗ054323 с прицепом МАЗ-93866, КРАЗ КС-4561АМ, УРАЛ375 с прицепом ТМЗ-802, УРАЛ 375 с прицепом ТМЗ-802, УРАЛ-375, УРАЛ-43442 с прицепом ТМЗ-9383, УРАЛ-43442 с прицепом ТМЗ-802, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 47:05:01050001:22, долю в праве общей долевой собственности размещенного на нем здания, земельный участок, кадастровый номер 47:05:0103001:749 с указанием его стоимости в общем размере 2 363 174 руб. 56 коп.

Утверждая, что расчеты при его выходе из кооператива произведены не в полном объеме, Петроченко С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Выход члена производственного кооператива из производственного кооператива регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 106.5), Федеральным законом Российской Федерации от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О производственных кооперативах" (далее - Закон о ПК), учредительными документами производственного кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 106.5 ГК РФ член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о ПК член кооператива имеет право выйти по своему усмотрению из кооператива и получить предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива выплаты.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о ПК установлено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее, чем за две недели. Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива (пункт 7 статьи 22 Закона о ПК).

В пункте 7 статьи 8 Устава кооператива содержится аналогичная норма

Как указано выше, пунктом 1.3. договора о расчетах от 17.06.2014 предусмотрено, что стоимость пая члена кооператива оплачивается имуществом, подлежащим передаче члену кооператива, а именно: транспортными средствами и земельными участками на общую сумму 2 363 174 руб. 56 коп.

В случае недостаточности стоимости имущества для оплаты стоимости пая оставшаяся часть стоимости пая оплачивается денежными средствами.

В целях определения стоимости причитающегося Петроченко С.В. пая судом первой инстанции определением от 22.11.2017 назначена экспертиза по вопросам: 1) Какова действительная стоимость пая, подлежавшего выплате Петроченко С.В. при выходе из Производственного кооператива "Феникс" исходя из рыночной стоимости чистых активов Производственного кооператива "Феникс", отраженных в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности Производственного кооператива "Феникс" по состоянию на 31.12.2014? 2) Какова рыночная стоимость имущества, переданного Петроченко С.В. в соответствии с договором о расчетах в связи с выходом члена из Производственного кооператива "Феникс" от 17.06.2014 по состоянию на 31.12.2014?

Согласно заключению эксперта от 12.03.2018 N 1242/03 действительная стоимость пая, подлежавшего выплате Петроченко С.В. при выходе его из кооператива исходя из рыночной стоимости чистых активов кооператива, отраженных в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности кооператива, по состоянию на 31.12.2014 составляет 11 509 000 руб.; рыночная стоимость имущества, переданного Петроченко С.В. в соответствии с договором о расчетах в связи с выходом члена из кооператива от 17.06.2014, по состоянию на 31.12.2014 составляет 11 320 000 руб.

Таким образом, невыплаченными Петроченко С.В. остаются денежные средства в размере 189 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Не согласившись с результатами экспертизы, Петроченко С.В. указал, что экспертом не учтено, что переданные истцу ответчиком в качестве выплаты пая транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, не могут быть зарегистрированы органах ГИБДД ввиду несоответствия идентификационных номеров номерам в ПТС, а также истец указывает на то, что ответчиком совершены сделки по выводу имущества из производственного кооператива "Феникс" с целью уменьшения стоимости пая Петроченко С.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что Петроченко С.В. не мог зарегистрировать часть переданных ему ответчиком транспортных средств в органах ГИБДД по причине утраты заводских номеров (транспортные средства марки УРАЛ в количестве 4-х единиц, КРАЗ КС-4561АМ в количестве одной единицы, ТМЗ 802 в количестве одной единицы), истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта от 12.03.2018 N 1242/03 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением от 12.03.2018 N 1242/03 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Судом первой инстанции предложено истцу представить доказательства того, что после получения данных транспортных средств в июне 2014 года истец обращался в органы ГИБДД с заявлениями о постановке на учет соответствующих транспортных средств. Истцом представлен отказ от 07.08.2018 в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства с регистрационным знаком В327НК47. Данный отказ выдан на обращение истца от 07.08.2018. Доказательства того, что истец до рассмотрения настоящего спора когда-либо обращался в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий переданных ему ответчиком вышеуказанных транспортных средств, в материалы дела истцом не представлены. Представленный отказ в регистрации транспортного средства с регистрационным знаком В327НК47 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства того, что данный автомобиль был передан Петроченко С.В., с утраченными заводскими номерами, поскольку на момент данного обращения в органы ГИБДД с даты передачи транспортного средства истцу прошло более четырех лет, именно истец пользовался этим транспортным средством в данный период и должен был осуществлять контроль его состояния. Поскольку истцом не доказан тот факт, что он не смог осуществить регистрацию транспортных средств ввиду несоответствия фактических идентификационных номеров номерам, указанным в ПТС, а также принимая во внимание, что все транспортные средства переданы истцу по актам приема-передачи без каких-либо замечаний, принимая во внимание показания свидетелей Рогозина Александра Анатольевича, Галахова Александра Васильевича, показавших, что передаваемые транспортные средства находились в исправном состоянии, у суда нет оснований для вывода о том, что при расчете стоимости соответствующих переданных транспортных средств необходимо делать дополнительные дисконты.

При исследовании предоставленного экспертом заключения судом установлено, что из числящихся за ответчиком по данным ГИБДД на дату 31.12.2014 транспортных средств, экспертом не было учтено только транспортное средство Тойота RAV4 с регистрационным знаком В596РУ47. В заседании суда первой инстанции 10.08.2018 ответчик пояснил, что данное транспортное средство до выхода Петроченко С.В. из производственного кооператива "Феникс" попало в ДТП, данный автомобиль находился в служебном пользовании Петроченко С.В., в настоящее время автомобиль не эксплуатируется ввиду полученных в результате указанного ДТП многочисленных повреждений и фактически находится у Петроченко С.В. Петроченко С.В. в судебном заседании подтвердил эти факты. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данное транспортное средство фактически находится у Петроченко С.В., что не повлечет увеличение разницы между стоимостью причитающегося ему пая и стоимостью выданного ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление рыночной стоимости данного автомобиля на 31.12.2014 в рамках настоящего спора нецелесообразно.

Довод истца о том, что экспертом не учтена стоимость всех транспортных средств, находящихся на балансе ответчика на дату 31.12.2014, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически все возражения истца против результатов экспертизы сводятся к тому, что истец полагает, что ответчиком намеренно до 31.12.2014 выводились активы с целью уменьшить стоимость пая Петроченко С.В. Вместе с тем, соответствующие сделки ответчика истцом в установленном законом порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, истец отказался от производства экспертизы по вопросам: Соответствуют ли данные учета и отчетности организации первичным документам предприятия? Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия о выведении его активов?

В свою очередь, эксперт провел исследование по представленным ему документам, представленное заключение является полным, обоснованным, не содержащим в себе каких-либо противоречий. Допущенная экспертом опечатка по тексту заключения в дате определения стоимости (вместо 31.12.2014 указано 30.09.2013) является очевидной исходя из текста листа 63 данного заключения, поскольку ссылка на ошибочную дату дается в промежуточном выводе, до которого эксперт, обосновывая данный вывод, везде по тексту заключения ссылается на дату 31.12.2014.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 12.03.2018 N 1242/03, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае указанные в статье 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие Петроченко С.В. с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта от 12.03.2018 N 1242/03, а истцом не доказано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу N А56-21166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова