Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 15АП-17271/18

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2018 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

Казимирова Валерия Ярославовича, лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича: представитель Заифова А.Х. по доверенности от 31.01.2018;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Орехова В.А. по доверенности от 21.03.2018;

от Голышевский В.И.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казимирова Валерия Ярославовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-13995/2016 по заявлению Казимирова Валерия Ярославовича на действие (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсенал" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (ОГРН 1042307161984 ИНН 2312112271),

принятое в составе Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Казимиров В.Я. с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-13995/2016 в удовлетворении требований конкурсного кредитора Казимирова Валерия Ярославовича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-13995/2016, Казимиров В.Я. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по сокращению штата сотрудников должника. В штате должника числится Заифов А.Х., функциональные обязанности которого предусматривают обеспечение представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Апеллянт указывает, что судом не исследован конкретный объем работ, выполненный Заифовым А.Х., не исследована целесообразность привлечения данного специалиста. Привлечение за счет средств должника юриста для представления интересов управляющего не может быть признано добросовестным. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос обоснованности привлечения Козицкого В.В. на должность заместителя директора по управлению имуществом, с учетом наличия существенной просрочки по оплате арендных платежей. Судом не дана оценка доводам о том, что обязанность по поиску и возврату имущества возложена на конкурсного управляющего. В отношении обоснованности привлечения Антонович Н.И. апеллянт указывает, что весь имущественный комплекс должника был сдан в аренду ООО "Лаверан", которое не исполняло свыше 1 года обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем привлечение является необоснованным. Податель жалобы указывает, что не может быть признано добросовестным уклонение управляющего от участия в судебном заседании и предоставлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобу. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у управляющего возможности провести анализ финансового состояния должника в связи с не передачей бухгалтерской документации должника. Судом не дана оценка бездействию управляющему, выразившемуся в не принятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам. Кроме того, податель жалобы указывает, что управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-13995/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Стар.ком" возбуждено 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Казимиров В.Я. с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича.

Жалоба мотивирована тем, что в период проведения процедуры конкурсного производства управляющим Денисовым Романом Вячеславовичей не принимались меры к сокращению штата сотрудников, к защите интересов должника, затягивалась процедура, не проводился анализ финансового состояния должника, неправомерно расходовались денежные средства, отчет конкурсного управляющего составлялся ненадлежащим образом, не принимались меры к формированию конкурсной массы, в связи с чем просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего, взыскать убытки в виде неправомерно уплаченных коммунальных расходов в размере 2 353 098 руб., а также отстранить арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Довод заявителя о не принятии конкурсным управляющим мер к сокращению штата сотрудников должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрена обязанность управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требованием от 28.12.2016 г. управляющий обратился к ликвидатору должника с предложением предоставить всю имеющуюся документацию, а также сведения о фактической численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70,71,73 с разбивкой по годам), утвержденное штатное расписание (пункт 31 требования).

Актом приема-передачи документов от 15.02.2017 г. ликвидатором должника Мацановым А.А. конкурсному управляющему передана часть бухгалтерской и иной документации, однако запрошенные сведения о численности работников должника, данные кадрового учета не предоставлены.

Уведомлением от 01.03.2017 г. за N 1638121, размещенном на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017 (сообщение N 77032147775) конкурсный управляющий уведомил работников, бывших работников должника о необходимости направить в его адрес пакет документов, подтверждающий размер задолженности по заработной плате и причитающимся платежам должника перед работниками, бывшими работниками, в том числе трудовой договор, основания начисления заработной платы, доказательства выплаты, расчет по заработной плате, причитающимся выплатам, расчетные листки, 2 НДФЛ, табели учета рабочего времени, приказы о приеме, увольнении, премировании, штатное расписание, положение об оплате труда и иное.

Суд отметил, что Кострыкина Л.В. с момента введения 23.12.2016 г. конкурсного производства по 09.08.2017 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, после чего была уволена; Проноза Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 07.09.2017 г.; Арсентьева Ю.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, 21.09.2017 г. уволена; Кравченко О.А. с 17.12.2016 г. по 01.03.2017 г., а также с 02.03.2017 г. по 20.11.2017 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, уволена 21.11.2017 г.; Заурова В.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 08.04.2016 г. по 07.10.2017 г., 27.10.2017 г. уведомлена о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, уволена 27.01.2017 г. в связи с сокращением. До момента окончания отпуска по уходу за ребенком и отпуска за свой счет данные сотрудники к конкурсному управляющему не обращались.

Наличие указанных сотрудников в штате должника не привело к уменьшению конкурсной массы и причинению каких-либо убытков кредиторам, в том числе и заявителю.

Для достижения целей конкурсного производства управляющим 01.04.2017 г. были приняты на работу Козицкий В.В., Антонович Н.И., Заифов А.Х.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы в штате должника числится Заифов А.Х., функциональные обязанности которого предусматривают обеспечение представительства в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела о банкротстве, в том числе по требованиям об оспаривании сделок должника, в суде апелляционной и кассационной инстанций, судах общей юрисдикции.

Конкурсным управляющим 19.01.2017 г. заявлен отказ от исполнения договора аренды здания торгово-выставочного комплекса и земельного участка, заключенного с ООО "ТП "Рассвет". В дальнейшем часть указанного имущественного комплекса предоставлена в аренду ООО "Лаверан".

Для целей администрирования указанного процесса 01.04.2017 г. управляющим принят на работу Козицкий В.В. на должность заместителя директора по управлению имуществом, обязанности которого состояли в осуществлении контроля за деятельностью арендатора, обеспечении сохранности не сданной в аренду части имущества должника, осуществлении мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества (возврат автомобиля Datsun Mi-Do в г. Ростове-на-Дону), а также документации, выполнял инвентаризацию имущества. Размер заработной платы указанного сотрудника по своему функционалу был ниже среднерыночного.

Также конкурсным управляющим в процедуре привлечено лицо - Антонович Н.И., отвечавшее за ведение бухгалтерского учета должника. С момента приема на работу до даты увольнения указанное лицо осуществляло функции главного бухгалтера. В связи с непередачей бухгалтерской документации в полном объеме, занималось восстановлением базы 1С, выставлением счетов арендатору, обеспечивало возможность бесперебойного потребления коммунальных услуг, прием счетов в энергосбытовых организациях и последующая их оплата, осуществляло действия по расчету заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, иных видов выплат в отношении бывших сотрудников должника, выявляло наличие/отсутствие задолженности перед контрагентами, занималось ведением кадрового учета. Размер вознаграждения указанного сотрудника в два раза был ниже средней заработной платы главного бухгалтера на предприятии до введения процедуры.

Размер заработной платы указанных сотрудников не превышал размер заработной платы лиц, осуществлявших трудовую деятельность у должника в период до возбуждения дела о несостоятельности (расчетная ведомость от 31.12.2015 г.).

Таким образом, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных сотрудников является правомерным и обоснованным по своему размеру.

Довод заявителя о не принятии мер к защите интересов должника, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело N А32-37154/2016 по исковому заявлению ООО "Альфа-Лизинг" о признании незаконным отказа от 12.09.2016 N 14/509/29258 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) в регистрации права собственности ООО "Альфа-Лизинг" по Договору N 825/К/1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 на Торгово-выставочный комплекс кадастровый номер 23:43:0422002:1341, назначение объекта: нежилое, общая площадь 8469,1 кв.м., этажность 2, литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Аэропортовская, д. 4/2; признании незаконным приостановление Управлением регистрации права собственности ООО "Альфа-Лизинг" по Договору N 825/К/1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 на земельный участок кадастровый номер 23:43:0422002:56, площадью 33 903 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Аэропортовская, 4/2, выраженное в сообщении от 12.09.2016 N 14/509/29281; обязании Управление зарегистрировать право собственности ООО "Альфа-Лизинг" путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ООО "Альфа-Лизинг", возникшем на основании указанного договора купли-продажи в отношении земельного участка кадастровый номер 23:43:0422002:56 и торгово-выставочного комплекса кадастровый номер 23:43:0422002:1341.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 г., в удовлетворении требований отказано.

Поскольку указанным судебным актом в удовлетворении искового заявления ООО "Альфа-Лизинг" отказано, договор купли-продажи недвижимого имущества не зарегистрирован, имущество из конкурсной массы не выбыло.

Таким образом, какие-либо убытки должнику не причинены.

Довод заявителя об уклонении от участия в судебных заседаниях арбитражным управляющим, судом отклонен, поскольку в тексте решения суда первой инстанции отражена позиция управляющего (третьего лица - ООО "Стар.ком") о возражении против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзывах, представитель управляющего принимал участия в данном споре.

Довод заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства, судом обоснованно отклонен, принимая во внимание нижеследющее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140).

Согласно пункту 3 названной нормы в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу данной статьи в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Во исполнение указанных предписаний конкурсный управляющий приступил к реализации прав требований должника к дебиторам.

Решениями собраний комитета кредиторов, проходившими 21.07.2017 г., 30.11.2017 г., 22.03.2018 г., утверждены предложения о продаже прав требований должника по номинальной стоимости (в последующем с учетом снижения цены).

Публикациями на сайте ЕФРСБ от 24.07.2017 г. N 1959614, от 01.12.2017 г. N 2278111, от 27.03.2018 г. N 2570401 конкурсным управляющим размещены сведения о проходивших собраниях комитета кредиторов должника, а также размещены тексты самих предложений и продаже.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено рассмотрение жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

О принятии решений по продаже дебиторской задолженности по соответствующей цене участникам дела о банкротстве известно из названных публикаций. При этом заявления о разногласиях в порядке продаже в адрес как конкурсного управляющего, так и суда не поступали.

Редакция конкурсного управляющего, содержащая предложение о продаже по номинальной стоимости, обусловлена в том числе и сложившейся правоприменительной практикой по оспариванию продаж дебиторской задолженности ниже номинальной, поскольку определение рыночной стоимости указанного актива с максимальной точностью и достоверностью не представляется возможным.

Поскольку комитетом кредиторов должника надлежащим образом утверждены соответствующие предложения, начальная цена продажи установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, что позволяет обеспечить возможность ее продажи по наибольшей цене.

Заявитель не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае, реализация дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или должника, также повлекло убытки для названных лиц.

Довод о затягивании тем самым процедуры конкурсного производства также не является состоятельным, поскольку в настоящее время пополнение конкурсной массы не завершено, в том числе и за счет оспаривания сделок должника.

Довод заявителя о несвоевременном обращении управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника, является необоснованным, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Заявления об оспаривании указываемых подателем жалобы сделок направлены конкурсным управляющим в течение установленного годичного срока с момента, когда управляющему стало известно о наличии обстоятельств для оспаривания. Введение процедуры конкурсного производства дает возможность конкурсному управляющему приступить к сбору сведений и информации о должнике, однако, в большинстве своем, в связи с наличием противоправной цели у контрагента по сделке сведения управляющему предоставляются несвоевременно и не в полном объеме.

Вопрос о сроке исковой давности по рассматриваемым сделкам подлежит исследованию в обособленных спорах, таким образом говорить о наличии указанного обстоятельства как доказанного стороной при рассмотрении настоящей жалобы не является допустимым.

Довод заявителя об уклонении от проведения анализа финансового состояния должника, отклонен судом, исходя из следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки и в случае отсутствия необходимых документов для его проведения конкурсный управляющий должен их запросить.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стар.ком" управляющим направлены требования от 28.12.2016 г. и от 11.01.2017 г. в адрес бывшего руководителя должника.

Актом приема-передачи конкурсному управляющему передана часть бухгалтерской документации, при этом первичная документация в полном объеме отсутствует.

Ответы, полученные на запросы в госорганы и учреждения, не дают возможности провести объективный и достоверный анализ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.01.2017 г. по заявлению самого подателя жалобы в рамках гражданского дела по исковому заявлению последнего к должнику о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде запрета передачи ликвидатором всех документов о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему.

Указанные мероприятия по наложению мер, как в последующем стало известно, носили препятствующий осуществлению управляющим своих обязанностей характер, были направлены на невозможность анализа сделок должника в кротчайшие сроки (13.09.2017 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ликвидатору должника предписано передать оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и т.д.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области за N 28540/17/61034-ИП от 15.07.2017 г.

В связи с неисполнением судебного решения в адрес судебных приставов 25.08.2017 г. направлен запрос с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства, в чьем исполнении находится лист. Ответ на данный запрос не поступил.

Запросом от 11.12.2017 г. управляющий обратился в экспертную организацию ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" с требованием передать бухгалтерские документы, хранящиеся у последнего для проведения назначенной по делу финансовой экспертизы. Требование проигнорировано.

Также уведомлением от 21.02.2018 г. управляющий обратился в Советский районный суд г. Краснодара с просьбой передать изъятые в рамках гражданского дела финансовые документы должника. Указанное требование оставлено без удовлетворения, документы до настоящего времени управляющему не возвращены.

Таким образом, в ходе конкурсного производства должника управляющим запрашивались данные документы у бывшего руководителя, экспертных учреждений и суда, но данные документы для проведения финансового анализа должника ими не были представлены, в связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести финансовый анализ деятельности должника.

Довод о не неправомерном расходовании денежных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как было указано выше, после введения процедуры конкурсного производства, а именно 19.01.2017 г. управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявил отказ от исполнения договора аренды с ООО "ТП "Рассвет" (невыгодные условия).

В последующем, конкурсным управляющим заключены договоры аренды от 20.02.2017 г. и от 19.06.2017 г. части недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 4/2, с ООО "Лаверан".

Согласно пунктам 4.1 договоров арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть определена в виде твердой суммы в размере 600 000 руб. в месяц. Переменная составляющая часть представляет собой стоимость потребленной арендатором электроэнергии согласно показаниям приборов учета по цене поставщика электроэнергии, платежи за водоснабжение и водоотведение, отопление и иные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров переменная часть оплачивается арендатором в течение пяти с момента получения счета, выставляемого арендодателем.

Суммы перечислений денежных средств, указанные в жалобе, являются средствами не должника, а арендатора по заключенным договорам. Необходимость уплаты данных денежных средств самим должником обусловлена наличием непосредственных правоотношений с энергосбытовыми и коммунальными организациями (должник является абонентом).

Таким образом, осуществление спорных платежей являлось обязанностью должника по договорам с поставщиками услуг, при этом указанные платежи проводились во исполнение договоров аренды и возмещались арендатором.

Осуществление деятельности по сдаче в аренду имущества и извлечение из этого прибыли для достижения целей конкурсного производства было бы невозможным.

Возникшая сумма задолженности сама по себе не является убытками, причиненными действиями конкурсного управляющего, и подлежит взысканию с арендатора, в связи чем довод о необходимости отнесения указанных сумм к убыткам управляющего не является правомерным.

Довод заявителя о не перечислении денежных выплат бывшим работникам должника Кострыкиной Л.В., Проноза Н.В.. Арсентьевой Ю.А., Кравченко О.А., судом отклонен, поскольку указанные лица находились в отпуске по уходу за ребенком (декретном отпуске) и отпуске без сохранения заработной платы.

Правовое регулирование подобных взаимоотношений не предусматривает обязанности работодателя в лице конкурсного управляющего производить оплату работникам.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о ненадлежащем ведении отчета конкурсного управляющего, заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о балансовой стоимости активов должника, отсутствуют развернутые сведения о поступлениях денежных средств, в таблице "меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствуют принятые сведения о принятых мерах, цифры не информативны, в отчете отсутствуют сведения о передаче объектов в аренду.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования, предъявляемые к отчету конкурсного управляющего, регламентированы в пункте 2 упомянутой нормы.

Как следует из отчета от 23.11.2017 г. балансовая стоимость активов не отражена (сведения о сформированной конкурсной массе). Как указывает управляющий, указанное обстоятельство обусловлено тем, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют данные сведения, бухгалтерские карточки по форме ОС-1 управляющему не переданы, в связи с чем отразить балансовую стоимость не представляется возможным.

Отсутствие данных сведений не может нарушать какие-либо права и интересы кредиторов должника. По своей правовой природе балансовая стоимость отлична от рыночной. В отчете конкурсного управляющего отражена действительная (рыночная) стоимость, полученная на основании проведения оценки активов.

Довод жалобы об отсутствии раскрытой информации в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" судом отклонен, поскольку конкурсным управляющим 01.12.2017 г. приобщен отчет об использовании денежных средств должника от 23.11.2017 г. с приложением банковской выписки по расчетному счету.

Довод жалобы об отсутствии раскрытой информации в таблице в разделе " меры по обеспечению сохранности имущества должника" судом отклонен.

Ошибочность данного довода подтверждается наличием подробной информации о числовых показателях, отраженных в спорной таблице, в разделе "сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей".

В данном разделе отражена информация, в том числе и о направленных в арбитражный суд требованиях об оспаривании сделок должника, заявленных отказов от исполнения договоров в ходе конкурсного производства.

Дополнительным доводом жалобы приводится ссылка на отсутствие подробной информации о заключенном договоре аренды с ООО "Лаверан" 20.01.2017 г.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсные кредиторы в процедуре банкротства вправе запрашивать интересующие их сведения у конкурсного управляющего, в том числе и о договорах, заключенных должником.

Как указывает конкурсный управляющий, требований о предоставлении таких документов от подателя жалобы не поступало, жалоб в указанной части о несоответствии действий управляющего Закону о банкротстве не направлялось.

При наличии письменного запроса управляющий обязан сообщить конкурсному кредитору имеющиеся у него сведения, в том числе полученные им в ходе конкурсного производства.

Отражение в отчете всех сведений о деятельности должника не представляется возможным и необходимым. Право знать о принимаемых управляющих действиях, заключаемых договорах (о предмете, стоимости, сроке) конкурсными кредиторами реализуются путем направления соответствующего запроса.

Суд первой инстанции верно указано, что сведения о заключении договора аренды с ООО "Лаверан" были отражены в отчете конкурсного управляющего.

Кроме этого, податель жалобы, являясь активным участником дела о банкротстве, вправе знакомиться с материалами арбитражных дел, в которых выступает должник.

В рамках дела N А32-2671/2017 об оспаривании отказа управляющего от договора с ООО "ТП "Рассвет" договор аренды, заключенный с ООО "Лаверан", был приобщен конкурсным управляющим к материалам дела в качестве доказательства.

Таким образом, у конкурсного кредитора имелись все возможности получить подробную информацию об указанном договоре.

В отношении довода о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, конкурсным управляющим принимались меры по истребованию материальных ценностей у бывшего руководителя должника, в том числе и автомобиля.

Передача данного актива в конкурсную массу произошла 10.11.2017 г.

Согласно ответу ликвидатора должника Мацанова А.А. на запрос управляющего относительно местонахождения автомобилей, зарегистрированных за ООО "Стар.ком", указанный автомобиль находился за пределами Краснодарского края в г. Ростове-на-Дону.

Также указанным ответом сообщено, что автомобиль будет передан после отмены обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Краснодара 19.01.2017 г., то есть по заявлению самого подателя жалобы.

Таким образом, невозможность получения автомобиля в конкурсную массу в короткие сроки вызвана необоснованными действиями конкурсного кредитора, в связи с чем довод жалобы о непринятии мер управляющим (с учетом предпринятых действий по истребованию) является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о продаже имущества должника по цене ниже рыночной, судом отклонен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно проведенной оценке (отчет N 783-17 от 26.05.2017 г.) рыночная стоимость имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, 4/2, была определена в размере 261 273 191 руб., при этом рыночная стоимость с учетом НДС составила 290 069 501 руб.

Публикацией от 06.06.2017 г. управляющий разместил данный отчет на сайте ЕФРСБ. Конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, определил начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Решением комитета кредиторов, принятым 21.07.2017 г., утверждено предложение о продаже имущества с начальной стоимостью 261 456 991 руб. (в том числе и стоимость права субаренды земельного участка в размере 183 800 руб.), входящего в состав лота N 1, предусматривающие совместную реализацию залогового имущества и права аренды. Цена указана без НДС согласно положениям ст. п.п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Протоколом от 16.10.2017 г. подведены итоги проведения открытых торгов, победителем признано АО "Альфа-Банк" с максимальным ценовым предложением в размере 262 100 000 руб.

На основании указанного протокола управляющим 01.11.2017 г. заключен договор купли-продажи с победителем торгов, денежные средства перечислены на расчетный счет должника и распределены в соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве.

У суда отсутствуют сведения об обращении с заявлением о разрешении разногласий по продаже указанного имущества, в том числе и от конкурсного кредитора Казимирова В.Я.

Жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами не подавались, решения комитета кредиторов не оспаривались, какие-либо притязания относительно проведенной оценки не предъявлялись.

Таким образом, доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий реализовал актив по цене ниже рыночной, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего должника соответствуют статьям 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы, судом не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, требование об его отстранении и взыскании убытков отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Казимирову В.Я. в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко