Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 18АП-16427/23 по делу N А47-14098/2017

г. Челябинск

10 января 2024 г.

Дело N А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 по делу N А47-14098/2017 об отказе в удовлетворении заявления о понижении очередности требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (далее - общество "Энергомост", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ворона А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2023 (резолютивная часть определения от 14.09.2023) Ворона Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост"; конкурсным управляющим должника утверждена Бевзюк Елена Александровна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Шипилова О.В. 21.08.2023 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, в котором просила:

- понизить (изменить очередность удовлетворения) требование Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Дом Советов, г. Оренбург, в размере 4 920 648 руб. 34 коп., в том числе 4 174 447 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение, 746 201 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" до требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2023 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в письменных отзывах сообщили, что основания для удовлетворения требований Шипиловой О.В. не имеется; судебный акт от 30.08.2018 вступил в законную силу; судом в определении дана оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске кредитором установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для обращения в суд с требованием с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"; каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о понижении очередности кредитора не представлено; в удовлетворении заявления просили отказать.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.10.2023, Шипилова О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права к заявлению Шипиловой О.В., мотивируя выводы п. 6 ст. 16 Закона о банкротства, которые применимы для исключения требования из реестра требований кредиторов. Заявитель не оспаривает сумму кредиторских требований, а осуществляет реализацию права, которое закреплено в п. 1 ст. 126 и п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве, заявляя о понижении очередности требований кредитора в связи с пропуском подачи заявления. Нормами Закона о банкротстве не установлены сроки, в пределах которых возможно осуществить понижении требований кредитора, ввиду чего, с таким заявлением возможно обратиться на любой стадии процедуры банкротства. В мотивированной части определения не содержатся выводы по доводам заявителя, что конкурсный кредитор узнал о начале процедуры ликвидации и с этой даты был осведомлен, и не направил требование в адрес ООО "ЗСЭ "Энергомост", что указывает о пропуске срока на включении в реестре требований кредиторов. Ввиду пропуска двухмесячного срока на направление требования о включении в реестр требований кредитора, при наличии осведомленности кредитора, посредством публикации в официально утвержденным средствах массовой информации и информационных источниках, учитывая, что кредитор не направил требование в ликвидационную комиссию, а направил исполнительный лист в службу судебных приставов, чем намеревался получить преимущественное удовлетворение своих требований, требование кредитора подлежит понижению до требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 восстановлен пропущенный процессуальный срок, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и Министерства отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу N А47-14098/2017 требование Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области признано обоснованным в размере 5 122 224 руб. 32 коп. Требование Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в размере 4 920 648 руб. 34 коп., в том числе 4 174 447 руб. 11 коп. -неосновательное обогащение, 746 201 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗСЭ "Энергомост". Требование Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в размере 201 575 руб. 98 коп., в том числе 22 599 руб. 74 коп. -неосновательное обогащение, 178 976 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "ЗСЭ "Энергомост", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом при вынесении указанного определения дана оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске кредитором установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника с учетом разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 15 Постановления N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждении дела о банкротстве".

С момента вынесения судебного акта и по настоящее время новых обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о понижении кредитора в очередности удовлетворения требований, не выявлено и Шипиловой О.В. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 по делу N А47-14098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипиловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев