Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 08АП-12427/18

город Омск

12 ноября 2018 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12427/2018) Артеменко Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Свекрова Павла Валерьевича о взыскании с Артеменко Александра Михайловича убытков в размере 1 360 686 руб.75 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

Артеменко А.М. лично (паспорт);

представителя Артеменко А.М. - Козловой Е.А. по доверенности от 13.08.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Свекрова П.В. - Костяковой Н.В. по доверенности от 10.08.2018 (паспорт);

представителя ООО "Волна" - Шинкарюка Д.А. по доверенности от 26.07.2016 (паспорт);

представителя ООО "Ф-Консалтинг" - Пивоварова А.В. по доверенности от 09.12.2009 (паспорт);

представителя Михайленко Д.А. - Казакова А.М. по доверенности от 23.12.2017 (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-4672/2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

21.06.2018 конкурсный управляющий Свекров П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Артеменко Александра Михайловича (далее по тексту - Артеменко А.М., ответчик, податель жалобы) убытков в сумме 1 360 686 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего Свекрова П.В. удовлетворено, с Артеменко А.М. в пользу ООО "Сибирский деликатес" взыскано 1 360 686 руб. 75 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Артеменко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неправомерном характере установления ответчиком в отношении себя премии в размере 130 000 руб. сделан без учета фактических обстоятельств дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов; суд первой инстанции, нарушая нормы материального права в виде неприменения подлежащего применению закона, не дал оценку возможности применения правила эстоппель, а также о применении истечения срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, о чем заявлял Артеменко А.М.

Кроме этого апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом определении суда мотивов и доводов в обоснование необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего Свекрова П.В. в части взыскания 260 585 руб. 19 коп., перечисленных должником в адрес Артеменко А.М. платежным поручением N 51 от 13.05.2016; на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе (в части отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств), а также в фактическом пересмотре вступивших в законную силу решений Омского районного суда Омской области, принятых в рамках дел N 2-1180/2016, N 2-1960/2016 и N 2-1771/2017.

Также апелляционная жалоба содержит в своей просительной части ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии дополнительного соглашения к Трудовому договору от 03.11.2015, копии заключения эксперта N 1209 ОМС-18/1349 от 20.09.2018.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Свекрова П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления участвующим в деле лицам; от Артеменко А.М. поступили письменные возражения на отзыв; приобщены к материалам обособленного спора.

Также от Артеменко А.М. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: заверенной выписки из судебного дела N 2-1180/2016 Омского районного суда Омской области на 17 листах, копии определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-4672/2015, копии решения Омского районного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N 2-911/2016.

В заседании суд апелляционной инстанции Артеменко А.М. поддержал поступившие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего Свекрова П.В., общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее по тексту - ООО "Волна") возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители Михайленко Д.А., общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Ф-Консалтинг") не возражали против приобщения дополнительных доказательств, представленных апеллянтом, к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определил разрешить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств после заслушивания сторон по существу спора.

Представителем Михайленко Д.А. в судебном заседании заявлено о необходимости приобщения отзыва на отзыв конкурсного управляющего Свекрова П.В. С учетом того, что заблаговременно данный отзыв не был раскрыт суду и лицам, участвующим в деле, суд посчитал необходимым представить позицию Михайленко Д.А. по существу спора в устном порядке.

По существу жалобы Артеменко А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного Свекрова П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Волна" поддержал позицию конкурсного управляющего должника, также просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Михайленко Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Артеменко А.М.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционные жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

С учетом пояснений Артеменко А.М., позиции явившихся представителей участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований в удовлетворении ходатайства Артеменко А.М. о приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора ввиду нижеследующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена положениями статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Артеменко А.М. не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без представленных им доказательств.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представление в суд первой инстанции копии дополнительного соглашения к Трудовому договору от 03.11.2015, выписки из судебного дела N 2-1180/2016 Омского районного суда Омской области (при том, что ходатайство об ознакомлении подано ответчиком в Омский районный суд Омской области только 30.08.2018 согласно штампу входящей корреспонденции), копии определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-4672/2015, копии решения Омского районного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N 2-911/2016 не являлось невозможным, объективных на то причин заявителем не представлено.

Относительно приобщения электрографической копии дополнительного соглашения к Трудовому договору от 03.11.2015 судом отказано по причине отсутствия доказательств невозможности представления такового в суде первой инстанции. Более того, на данный документ в процессе рассмотрения дела Артеменко А.М. не ссылался.

Копия заключения специалиста N 1209 ОМС-18/1349 от 20.09.2018, предметом исследования которого являлась подпись Шамаева А.Н. на электрографической копии дополнительного соглашения к Трудовому договору от 03.11.2015, не может быть приобщена к материалам дела, поскольку данное доказательство не было предметом исследования судом при вынесении обжалуемого определения. Объективных препятствий для совершения заблаговременных действий по получению и представлению данных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Также не представлено доказательств невозможности своевременного представления суду первой инстанции копий определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-4672/2015, решения Омского районного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N 2-911/2016. Данные документы находятся в открытом доступе, препятствий в их представления не имеется.

Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителя в отсутствие не зависящих от Артеменко А.М. причин непредставления данного доказательства в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства Артеменко А.М. о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Копия дополнительного соглашения к Трудовому договору от 03.11.2015, выписки из судебного дела N 2-1180/2016 Омского районного суда Омской области, копия определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу N А46-4672/2015, копия решения Омского районного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N 2-911/2016, копия заключения специалиста N 1209 ОМС-18/1349 от 20.09.2018 не приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению Артеменко А.М.

Поскольку указанные выше документы поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению представившему их лицу на бумажном носителе.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу N А46-4672/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 6 единственного участника ООО "Сибирский деликатес" от 02.11.2015 генеральным директором должника являлся Артеменко А.М., с которым 03.11.2015 заключен трудовой договор.

Согласно пункту 8.3 трудового договора от 03.11.2015 Артеменко А.М. установлен должностной оклад в размере 70 000 руб.

В пункте 8.8 договора стороны согласовали условие о том, что при наличии прибыли по результатам деятельности ООО "Сибирский деликатес" за год (полугодие, квартал) по решению высшего органа ООО "Сибирский деликатес" генеральному директору может быть выплачена премия.

В соответствии с пунктом 8.9 трудового договора размер и условия оплаты труда генерального директора определяются трудовым договором и не могут быть изменены генеральным директором в одностороннем порядке. Вопрос об изменении размера и условий оплаты труда относится к компетенции высшего органа ООО "Сибирский деликатес".

29.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого генеральному директору Артеменко А.М. установлена премия в размере 130 000 руб.

Указанное соглашение подписано генеральным директором ООО "Сибирский деликатес" Артеменко А.М. и работником ООО "Сибирский деликатес" Артеменко А.М.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что за ноябрь 2015 года в пользу Артеменко А.М. выплачены денежные средства путем совершения трех операций: 16.12.2015 - 30 000 руб., 16.12.2015 - 66 598 руб. (соответствует пропорционально отработанному времени в ноябре 2015 года), 22.12.2015 - 100 000 руб.; за декабрь 2015 года в пользу Артеменко А.М. перечислено: 14.01.2016 - 75 035 руб., 21.01.2016 - 130 065 руб.

Далее, как следует из представленной в материалы дела выписке по счету должника, 01.02.2016 и 15.02.2016 со счета ООО "Сибирский деликатес" на счет Артеменко А.М. перечислено 75 035 руб., 16.02.2016 перечислено 130 065 руб.

Установление и выплата премий повлекли увеличение среднего заработка в период с 01.11.2015 по 31.01.2016, что впоследствии привело к расчету заработной платы за вынужденный прогул, компенсации руководителю в случае прекращения трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере на основании решений Омского районного суда по делам N 2-1180/2016 и N 2-1960/2016.

Кроме того, платежным поручением N 51 от 13.05.2016 Артеменко А.М. были перечислены 260 585 руб. 19 коп.

Квалифицируя действия Артменко А.М., как повлекшие одностороннее увеличение заработной платы за счет премии, взыскание компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск, компенсации в порядке статьи 278 Трудового кодекса РФ в увеличенном размере, безосновательное перечисление денежных средств в размере 260 585 руб. 19 коп., в качестве причиненных ООО "Сибирский деликатес" убытков, конкурсный управляющий Свекров П.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Свекрова П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Артеменко А.М. 1 360 686 руб. 75 коп. убытков, нанесенных должнику.

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление N 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

В рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменяется Артеменко А.М., являющемуся генеральным директором ООО "Сибирский деликатес".

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 Постановления N 62).

Таким образом, недобросовестность и (или) неразумность действий директора является основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или Устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения действующего законодательства не предусматривают оснований для освобождения работодателя от перечисленных обязанностей и оснований для ограничения указанных выше прав работника.

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Кроме этого, в абзаце втором статьи 145 ТК РФ установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, правовой статус руководителя организации, уточненный в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление N 3-П от 15.03.2005) и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004), наделяет его правом самостоятельно действовать от лица организации лишь в отношениях с работниками общества.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного и надлежаще оформленного волеизъявления работодателя.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не дает генеральному директору права устанавливать себе денежное вознаграждение, если таких решений не принимали участники общества.

В обоснование требований о взыскании с Артеменко А.М. убытков в виде необоснованно установленных и выплаченных денежных премий, а также необоснованный в виду этого расчет размера среднемесячного и среднедневного заработка, повлекший на основании решений Омского районного суда Омской области исчисление бывшему директору Артеменко А.М. заработной платы за вынужденный прогул, компенсации в случае прекращения трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем надлежало, конкурсный управляющий должника указал на то, что ежемесячное премирование в размере 130 000 руб. в предусмотренном трудовым договором порядке ответчику установлен не был.

В связи с чем заработная плата, полагающаяся Артеменко А.М., а также последующие расчеты размера среднемесячного и среднедневного заработков должны были определяться с применением установленного ранее размера оплаты труда (из расчета оклада 70 000 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, разделом 8 трудового договора, заключенного 03.11.2015 между ООО "Сибирский деликатес" (работодатель) и Артеменко А.М. (работник, генеральный директор), сторонами согласованы условия оплаты труда.

Генеральному директору установлен должностной оклад в размере 70 000 руб. (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что при наличии прибыли по результатам деятельности ООО "Сибирский деликатес" за год (полугодие, квартал) по решению высшего органа общества генеральному директору может быть выплачена премия.

Вопрос об изменении размера и условий оплаты труда относится к компетенции высшего органа общества (пункт 8.9 договора).

Как следует из дополнительного соглашения от 29.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015, договор дополнен пунктом 8.3.1 в следующей редакции: "Работнику устанавливаются следующие вознаграждения:

- премия согласно штатному расписанию в размере 130 000 руб.".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, вопрос выплаты Артеменко А.М. премии в размере 130 000 руб. высшим органом ООО "Сибирский деликатес", которым в силу положений пункта 13.1 Устава должника является общее собрание участников, не устанавливался.

Соответственно правовым последствием является вывод о неправомерном характере установления Артеменко А.М. в отношении себя указанного размера премии.

По мнению суда, ответчик незаконно распорядился денежными средствами юридического лица. Лицо же, выступающее от имени юридического лица, должно действовать в его интересах добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

Назначая себе премию без согласования с работодателем и получая ее, ответчик действовал в нарушение закона и устава общества, чем грубо нарушил финансовую дисциплину и действовал вразрез имущественным интересам общества.

Дополнительное соглашение от 29.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015 фактически подписано одним лицом - Артеменко А.М. со стороны и работодателя, и работника, что противоречит положениям трудового договора (пункт 8.9).

Отсутствуют отметки и резолюции на дополнительном соглашении о согласованности с единственным участником должника, так и доказательства соблюдения установленной договором процедуры изменения размера и условий оплаты труда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Артеменко А.М. пояснял о наличии дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.11.2015, заключенного 03.11.2015 между работодателем в лице единственного участника Шамаева А.Н. и работником Артеменко А.М., согласно которому размер оплаты труда генерального директора не может быть меньше 200 000 руб., в состав которого входит оклад и премиальная часть.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к вышеуказанным пояснениям, поскольку из материалов обособленного спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что Артеменко А.М. на данный факт не ссылался, безусловных доказательств в подтверждение своих доводов не представлял, данное соглашение представлено не было в подлиннике.

В ходе судебного разбирательства Артеменко А.М. лишь ссылался на заключение дополнительного соглашения от 29.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015.

При этом согласно представленной копии личного дела Артеменко А.М (т.2 л.д.49-57) ни дополнительное соглашение от 03.11.2015, ни дополнительное соглашение от 29.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015 в описи документов, находящихся в деле, не содержатся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия согласования высшим органом общества выплаты Артеменко А.М. премии в размере 130 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Артеменко А.М. о том, что единственный участник ООО "Сибирский деликатес" Шамаев А.Н. знал о начисленных и произведенных выплатах, что следует из представления при рассмотрении споров в рамках дел N 2-1180/2016 и N 2-1960/2016 документов о размере начисленной и выплаченной заработной плате со стороны Шамаева А.Н., следовательно, одобрял их, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ, согласно которому умолчание не считается согласием на совершение сделки.

Кроме того, данное утверждение Артеменко А.М. опровергается решением Омского районного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N 2-1180/2016, из которого следует, что "_в судебном заседании представитель ответчика ООО "Сибирский деликатес" _. Исковые требования не признал_".

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении исковых заявлений Артеменко А.М. Омским районным судом Омской области установлена правомерность размера заработной платы Артеменко А.М., подтвержденная справками по форме 2-НДФЛ о размере среднемесячной заработной платы, заверенными главным бухгалтером должника, подлежит отклонению.

Предметом исковых заявлений Артеменко А.М. являлось взыскание заработной платы за вынужденный прогул, компенсации руководителю в случае прекращения трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вопрос о правомерности и обоснованности начисления и выплаты премии, в том числе с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015 в предмет рассмотрения судом не входил и не исследовался.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о фактическом пересмотре обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 судебных решений в рамках дел N 2-1180/2016 и N 2-1960/2016 подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Таким образом, назначение без согласия высшего органа должника и последующая выплата премии в особо крупных размерах высокооплачиваемому должностному лицу - генеральному директору Артеменко А.М. при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нахождения ООО "Сибирский деликатес" в нестабильном финансовом положении (что сторонами спора не отрицается) не может свидетельствовать о добросовестности и соблюдении интересов организации со стороны Артеменко А.М.

Причинение убытков должнику выразилось в понесении им необоснованных расходов в размере 390 130 руб., в убывании денежных средств из оборота должника, а затем из его конкурсной массы.

Кроме того, необоснованное установление и выплата премии Артеменко А.М. повлекли за собой увеличение размера среднего заработка в период с 01.11.2015 по 31.01.2016, что впоследствии нашло отражение в решениях Омского районного суда по делу N 2-1180/2016 (т.1 л.д.113-120) и N 2-1960/2016 (т.1 л.д.121-126).

На основании решения Омского районного суда Омской области от 06.04.2016 по делу N 2-1180/2016 с учетом неправомерности выплат премий необоснованно взыскано 228 969 руб. 54 коп.

На основании решения Омского районного суда Омской области от 07.06.2016 по делу N 2-1960/2016 с учетом неправомерности выплат премий необоснованно взыскано 481 275 руб. 02 коп.

Данные расчеты Артеменко А.М. не опровергнуты.

Также податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов удовлетворения заявления конкурсного управляющего Свекрова П.В. о взыскании 260 585 руб. 19 коп., перечисленных Артеменко А.М. с расчетного счета должника на основании платежного поручения N 51 от 13.05.2016.

Как указал в своем заявлении конкурсный управляющий должника, указанная сумма была неправомерно и безосновательно перечислена ответчиком самостоятельно ввиду наличия доступа у последнего к совершению финансовых операций.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры - суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве проводить государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы, а также в сведения о юридическом лице - ООО "Сибирский деликатес", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе об изменении состава участников, о смене исполнительного органа, изменении местонахождения ООО "Сибирский деликатес", сведения о реорганизации ООО "Сибирский деликатес", и иные сведения, связанные с деятельностью ООО "Сибирский деликатес". Запрет наложен до окончания процедуры наблюдения в отношении ООО "Сибирский деликатес".

Поскольку Артеменко А.М. по состоянию на 13.05.2016 согласно сведения ЕГРЮЛ являлся генеральным директором должника (ввиду принятых обеспечительных мер), воспользовавшись имеющейся у него информацией для входа в интернет-банк, совершил операцию по перечислению денежных средств, подтвердив платеж, использовав код, направленный кредитной организацией на номер мобильного телефона ответчика.

Податель жалобы, опровергая указанный довод заявителя, утверждает, что данный платеж был осуществлен обоснованно в погашение задолженности по заработной плате по трудовому договору от 03.11.2015, что установлено решением Омского районного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N 2-1771/2017 (стр.6).

Между тем, из представленных в материалы обособленного спора доказательств факт наличия указанной задолженности перед Артеменко А.М. не усматривается.

Так, назначением платежа из платежного поручения N 51 от 13.05.2016 следует: "з/плата (текущие расходы) за декабрь 2015 г. январь 2016 ст.134 ФЗ 127 от 26.10.2002 г. НДС не облагается".

В материалы обособленного спора также представлены расчетные листки о выплате заработной платы Артеменко А.М., в том числе за декабрь 2015 года и январь 2016 года (т.2 л.д.88-89), из которых следует, что начисленная генеральному директору заработная плата за указанный период перечислена должником в кредитную организацию (под расчет) для дальнейшего направления на расчетный счет работника платежными документами N 1550 от 16.12.2015, N 1556 от 22.12.2015, N 1572 от 16.12.2015, N 49 от 14.01.2016, N 103 от 21.01.2016.

Также представлены платежные поручения, из которых следует, что на счет Артеменко А.М. перечислена зарплата, в том числе за декабрь 2015 года и январь 2016 года: N 1754 от 14.01.2016, N 2009 от 21.01.2016, N 2120 от 01.02.2016, N 2180 от 15.02.2016, N 1757 от 16.02.2016 (т.2 л.д.109-113).

Указанные доказательства опровергают доводы апеллянта о наличии задолженности по заработной плате.

Иных доказательств, позволяющих считать совершенный по платежному поручению N 51 от 13.05.2016 платеж правомерным и обоснованным, в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт причинения убытков должнику со стороны Артеменко А.М. в заявленном размере.

Подлежит отклонению довод апеллянта о возможном применении принципа эстоппель (предусмотренного частью 5 статьи 166 ГК РФ), согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае лицом, применимо к указанной норме, заявляющим о недействительности дополнительного соглашения от 29.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015, является конкурсный управляющий Свекров П.В., который не являлся лицом, действующим таким образом, что не имелось сомнений в действительности указанного дополнительного соглашения.

Довод апеллянта о неправомерном не применении судом первой инстанции правила о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Артеменко А.М. указал на положения статьи 392 ТК РФ.

Доводы Артеменко А.М. в указанной части ошибочны, поскольку положения статьи 392 ТК РФ касаются установления срока давности обращения в суд работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В свою очередь в данном случае ответственность Артеменко А.М. вытекает из условий гражданско-правовой ответственности руководителя, к которой подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 27.04.2016 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), следовательно, требование к Артеменко А.М. о взыскании убытков заявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании убытков с Артеменко А.М.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Артеменко А.М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2018 года по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова