Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 20АП-6262/18

г. Тула

13 ноября 2018 г.

Дело N А62-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Король А.А. (доверенность от 13.12.2018), от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" Ефремова И.А. - Тебякина В.В. (доверенность от 25.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу N А62-244/2013 (судья Молокова Е.Г.), принятое по жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" Ефремова Игоря Анатольевича по делу NА62-244/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133; ИНН 6731035426) о признании должника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" (ОГРН 1036729302290; ИНН 6714023029) несостоятельным (банкротом), Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 1046758340507; ИНН 6730055050), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233; ИНН 7825508140), Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.11.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригорское" признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2015 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

04.06.2018 АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" Ефремова Игоря Анатольевича:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Ефремова И.А. в неправомерной квалификации внеочередных платежей, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- признать бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в бездействии по не ограничению поставки коммунального ресурса в отношении используемого объекта, не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании правомерным отступления от погашения текущей очередности либо квалификации платежей по оплате, фактически поставленной и потребленной электрической энергии для социально-значимых целей в качестве внеочередных платежей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, от АО "АтомЭнергоСбыт" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" считает, что конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о наличии запитанных социально значимых объектах от трансформаторных подстанций, принадлежащих должнику на праве собственности, о факте невозможности введения ограничения электропотребления, в отношении данных объектов. Полагает, что своим бездействием, в виде не произведения ограничения режима энергопотребления, конкурсный управляющий значительно увеличил сумму задолженности, относящеюся к текущим требованиям кредитора АО "АтомЭнергоСбыт". Кроме того полагает, что произведенные конкурсным управляющим расходы на услуги интернет соединения и аренды недвижимого имущества являются неправомерными платежами.

Конкурсный управляющий СПК "Пригорское" Еыремов И.А. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержала апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" не возражала против приобщения дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.11.2018. Представителю АО "АтомЭнергоСбыт" предложено оформить ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержала апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- расчет задолженности по состоянию на 30.09.2018;

- требования об уплате текущих платежей от 27.02.2018;

- почтового уведомления о вручении требования об уплате текущих платежей от 27.02.2018 года;

- копия письма арбитражного управляющего об отказе от заключения договора купли -продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии от 26.07.2017 и дополнительное соглашение к нему;

- сведений о субабонентах, присоединённых к сетям потребителя;

- перечень точек поставки, объектов, прибора учетов, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию;

- сопроводительное письмо о направлении в адрес конкурсного управляющего первичных документов от 31.03.2018 за период с 03.2015 года по 02.2018 год;

- почтового уведомления от 05.04.2018.

Рассмотрев заявленное АО "АтомЭнергоСбыт" ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае АО "АтомЭнергоСбыт" не приведено уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции. В представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве в порядке ст. 268 АПК РФ таких обоснований также не содержится.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против заявленного ранее ходатайства, также поддержал свое заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017;

- штатного расписания сотрудников;

- договора на предоставление услуг связи и интернета;

- копии информации о комиссии АО "Россельхозбанк" с официального сайта;

- постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 N Ф05-13868/2015 по делу N А40-93690/2012.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку представителем конкурсного управляющего СПК "Пригорское" представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, заявитель жалобы просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Ефремова И.А. в неправомерной квалификации внеочередных платежей, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; признать бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в бездействии по не ограничению поставки коммунального ресурса в отношении используемого объекта, не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании правомерным отступления от погашения текущей очередности либо квалификации платежей по оплате, фактически поставленной и потребленной электрической энергии для социально-значимых целей в качестве внеочередных платежей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134).

Судом первой инстанции установлено, требования АО "АтомЭнергоСбыт" по текущим платежам подлежат удовлетворению в четвертую очередь, что не оспаривается сторонами.

При этом доказательств, преимущественного удовлетворения требований в нарушение очередности должником перед ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в материалы дела не представлено. Представленными доказательствами этот довод заявителя жалобы опровергается.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 закона N 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 закона N 127-ФЗ (п. 3 постановления N 60). С таким заявлением АО "АтомЭнергоСбыт" в Арбитражный суд Смоленской области не обращался, действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по обращению в суд с заявлением по вопросу об очередности удовлетворения требований отдельного кредитора.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Вместе с тем, доказательств того, что неоплата текущих платежей заявителю жалобы может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, в материалы дела АО "АтомЭнергоСбыт" также не представлено.

Учитывая, что доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы АО "АтомЭнергоСбыт".

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий своим бездействием, в виде не произведения ограничения режима энергопотребления, значительно увеличил сумму задолженности, относящеюся к текущим требованиям кредитора АО "АтомЭнергоСбыт", подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами.

Материалами дела установлено, что поставка электрической энергии СПК "Пригорское" осуществлялась на основании заключенного договора энергоснабжения N 67101252 от 01.06.2014. В связи с неисполненными обязательствами СПК "Пригорское" в части оплаты за поставленную электроэнергию, АО "АтомЭнергоСбыт" филиалом "СмоленскАтомЭнергоСбыт" были направлены уведомления в адрес должника о введении ограничения режима потребления электроэнергией, договорные отношения с СПК "Пригорское" были прекращены 14.11.2014 (п.53 N 442 Постановления).

Однако, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, введение ограничения электропотребления в отношении СПК "Пригорское" было признано незаконным. В связи с неисполненными обязательствами по оплате электропотребления у должника СПК Пригорское" образовалась задолженности за общую сумму 5 328 641,31 руб. Указанные обязательства и срок их исполнения образовались у должника перед гарантирующем поставщиком после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из чего следует, что АО "АтомЭнергоСбыт" в лице "СмоленскАтомЭнергоСбыт" является текущим кредитором должника СПК "Пригорское".

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что общий размер текущей задолженности составляет 5 328 641,31 руб., не состоятельны, поскольку документов, подтверждающих период образования и размер данной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В жалобе заявитель указывает, что задолженность по оплате за электроэнергию сформировалась у СПК "Пригорское" за периоды внешнего управления и конкурсного производства.

Вместе с тем, отнесение в свое жалобе эксплуатационных платежей заявителем ошибочны и сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции основываясь на доводах, указанных в жалобе и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о том, что платежи за энергию, возникшие на основании договора N 67101252 от 01.06.2014, не могут относится к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так как оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф.

Кроме того, хозяйственную деятельность должник не ведет, фактическое потребление объектами электросетевого хозяйства должника не осуществляется.

Таким образом, эксплуатационные расходы по погашению задолженности за электроэнергию не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Требования АО "АтомЭнергоСбыт" по текущим платежам подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Вместе с тем, надлежащих доказательств нарушения очередности уплаты в рамках четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов заявителем не представлены, и такие доказательства отсутствует в материалах дела.

При этом, контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств нарушений прав и законных интересов текущего кредитора и несоответствия действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы на услуги интернет соединения и аренды недвижимого имущества являются неправомерными платежами, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим Ефремовым И.А. представлены следующие пояснения.

ИП Лукьянчиковым Сергеем Викторовичем и ООО СПК "Пригорское" 01.03.2017 заключен договор на аренду нежилого помещения, комнаты N 20, общей площадью 43.6 кв. м, расположенной по адресу 214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, д.22 (л. д. 156 - 159).

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что данное помещение используется конкурсным управляющим для организации рабочих мест сотрудников, так как помещения должника не пригодны для использования и не обладают надлежащими условиями для осуществления работниками трудовых функций. В соответствии со штатным расписанием в данном помещении располагались и осуществляли свою деятельность сотрудники, указанные в штатном расписании (л. д. 196).

Поскольку в данный период времени велась активная продажа имущества должника, информация о публикациях сообщений о торгах и их результатах представлена на сайте ЕФРСБ, в результате которых были заключены договоры купли-продажи имущества должника. Для этих целей необходимо было помещение с надлежащим техническим оснащением в частности с возможностью подключения доступа к сети Интернет и телефонной связи, для связи с покупателями, проведением расчетов, контролю электронной торговой площадки и для сдачи необходимой отчетности в уполномоченные органы.

При не размещении активного штата персонала, осуществляющего мероприятия, направленные на сохранение и последующую реализацию имущества должника и сдачу необходимой отчетности в уполномоченные органы, предусмотренной действующим законодательством, привело бы к невозможности осуществления обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем вышеуказанные платежи, а именно за интернет и телефонную связь, аренду помещения были отнесены к платежам с преимущественным погашением.

В подтверждение несения расходов за оказанные услуги телефонной связи и телематических услуг в материалы дела представлены договор от 01.01.2017 N 03011746 об оказании телематических услуг связи с приложениями (в том числе заявление на обслуживание N 1 к указанному договору; акт сдачи-приемки от 01.01.2017); договор от 01.01.2017 N 03011747 об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи с приложениями (л. д.164 - 180).

В отношении комиссии АО "Россельхозбанк" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно информации о комиссии АО "Россельхозбанк", являющейся общедоступной информацией, комиссия является неотъемлемой частью, предусмотренной при оформлении расчетного счета и оплачивается согласно ставкам банка, опубликованным официально на сайте (л. д. 186 - 195).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете должника, относится к первой очереди текущих обязательств, ввиду чего совершение оспариваемых платежей к нарушению очередности удовлетворения требований не привело.

Таким образом, документов указывающих на нарушение очередности, которое привело к ущемлению прав АО "АтомЭнергоСбыт" и невозможности погашения текущих обязательств не представлено, как и не доказан факт наличия задолженности ООО СПК "Пригорское" перед АО "АтомЭнергоСбыт".

С учетом изложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу N А62-244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова